Ухвала

від 30.05.2016 по справі 908/5444/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/135/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 908/5444/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма В«Сади УкраїниВ» за вих. від 29.04.16 № 236 на дії та рішення державного виконавця

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма В«Сади УкраїниВ»

юридична адреса : Харківська область, Кегичівський район, с. Красне

фактична адреса : 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю В«Запорізькі ланиВ» , 69068,

м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 88-Б

про стягнення 59 712,77 грн.

за участі: Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4)

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ВДВС: начальник відділу ОСОБА_1, наказ від 18.04.16 № 501/07-12, НОМЕР_1 від 18.08.95

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 02.02.15 по справі № 908/5444/14 господарським судом Запорізької області задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма В«Сади УкраїниВ» (ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» ) до товариства з обмеженою відповідальністю В«Запорізькі ланиВ» (далі ТОВ В«Запорізькі ланиВ» ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.06.11 №А0400306. А саме, вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 33977,96 грн. основного боргу, 5096,69 грн. штрафу, 20638,12 грн. 30 % річних за користування чужими грошовими коштами та 1827 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.15 апеляційну скаргу ТОВ В«Запорізькі ланиВ» на рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.15 у справі №908/5444/14 повернуто заявникові без розгляду.

06.04.15 господарським судом на виконання рішення по справі № 908/5444/14 видано відповідний наказ.

10.05.16 до господарського суду Запорізької області від ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» надійшла скарга за вих. від 29.04.16 № 236 на дії та рішення державного виконавця, у прохальній частині якої заявник (стягувач) просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із скаргою на дії та рішення заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2;

- поновити ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» строки на звернення до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії та на рішення (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.16) заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 під час прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.16 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5444/14 від 06.04.15;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.16 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5444/14 від 06.04.15, прийняту заступником начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2;

- зобов’язати заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 виконати наказ господарського суду Запорізької області № 908/5444/14 від 06.04.15.

Ухвалою від 11.05.16 по справі № 908/5444/14 судом відновлено ТОВ агрофірма В«Сади УкраїниВ» строк на подання скарги та прийнято скаргу за вих. від 29.04.16 № 236 до розгляду, судове засідання призначено на 30.05.16.

Крім того, п. 5 вказаної ухвали судом визнано обов’язковою явку в судове засідання призначене на 30.05.16 держвиконавця, заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2 (чи ін. уповноважену особу вказаного ВДВС) для надання пояснень (у т.ч. письмових) щодо правомірності (не правомірності) дій при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.16 (ВП № 50114488).

27.05.15 від директора ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» ОСОБА_3 надійшла заява за вих. від 25.05.16 № 247 про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, в якій заявник просить суд, у зв’язку із обставинами, що виникли, а саме повідомлення державною виконавчою службою Вільнянського РУЮ Запорізької області про те, що на теперішній час ОСОБА_2 звільнена, припинити провадження по справі № 908/5444/14.

В судове засідання 30.05.16 представники сторін не з’явились.

Начальник Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в засіданні 30.05.16 повідомив суду, що наказом в.о. начальника ГТУЮ у Запорізькій області від 04.03.16 № 250/07-12 ОСОБА_2 04.03.16 звільнено з посади заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області за власним бажанням. Крім того, вказав на те, що постановою начальника Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.05.16 оскаржувана ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» постанова від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488 скасована, державному виконавцю Діденко-Грецька К.В. доручено винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 06.04.15 № 908/5444/14 та негайно вжити заходів щодо подальшого виконання виконавчого документа відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» за вих. від 25.05.16 № 247, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню через необґрунтованість, оскільки приписами ст. 80 ГПК України не передбачено такої підстави для припинення провадження у справі, як повідомленням відділом ДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про звільнення працівника.

Крім того, судом прийнято до уваги, що у своїй заяві за вих. від 25.05.16 № 247, ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» не зазначено про відмову від вимог скарги, також не зазначено і конкретного пункту ст. 80 ГПК України на підставі якого директор ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» ОСОБА_3 просить припинити провадження у справі.

Розглянувши наведену у тексті цієї ухвали скаргу за вих. від 29.04.16 № 236, суд прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч.1). Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2).

Згідно із ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХIV, у відповідній редакції) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-ХIV закріплено, що держвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами ст. 11 Закону № 606-ХIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2. ст. 11).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст. 17 Закону № 606-ХIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України В«Про державну виконавчу службуВ» та на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема накази господарських судів.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 606-ХIV визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 29.01.16 ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» подано до ВДВС Вільнянського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження разом із наказом по справі № 908/5444/14. 04.04.16 стягувачем від вказаного відділу ДВС отримано постанову від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що місцезнаходженням боржника або його майна не є територією Вільнянського району. Вказану постановку скаржник вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Пояснює, що постанова була прийнята та надіслана стягувачу з порушення строків. Зазначає, що 27.08.15 ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» на виконання до вказаного відділу ДВС було подано виконавчий документ про стягнення коштів з ТОВ «Запорізькі лани» по іншій справі № 908/4931/14. Вказаний виконавчий документ було прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження. Крім того, як підставу для подання заяви про відкриття виконавчого провадження саме до ВДВС Вільнянського РУЮ скаржник вказує на те, що у ході провадження виконавчих дій Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухомість, що знаходиться на території Вільянського району, у зв’язку із чим постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.08.15 виконавчий документ було направлено до ВДВС Вільнянського РУЮ. Проте, 25.09.15 заступник начальника ВДВС Вільнянського РУ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, де 27.10.15 держвиконавцем знову відкрито виконавче провадження. 23.12.15 держвиконавцем Жовтневого ВДВС прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчать матеріали цієї справи, 11.02.16 заступником начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви про примусове виконання поданої ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» винесено постанову від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.15 про стягнення з ТОВ «Запорізькі лани» на користь ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» коштів.

Постанова від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488 мотивована заступником начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 тим, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. З матеріалів виконавчого провадження та у заяві стягувача про прийняття до виконання, жодне посилання на вищевказані факти відсутні. За виконавчим документом та заявою стягувача боржник знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88Б, що не є територією Вільнянського району.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.16 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» (із відповідними змінами), Кабінет Міністрів України постановив: погодитися з пропозиціями Міністерства юстиції щодо включення відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції … (п.2)

Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5 (за реєстр. в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за № 618/28748), затверджено зокрема, Типове положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно із п.1 вказаного Типового положення, відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі через відповідні управління державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Як свідчить надана до матеріалів справи постанова начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Вільнянський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_1 від 27.05.16, а саме резолютивна її частина, начальником вказаного відділу (п.1) скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.16 (ЄДРВП № 501144880). Крім того, п. 2 резолютивної частини вказаної постанови начальник вказаного відділу постановив: державному виконавцю Діденко-Грецька К.В. відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про відкриття виконавчого провадження; негайно вжити заходів щодо подальшого виконання виконавчого документа відповідно до вимог чинного законодавства.

Вбачається, що постанова від 27.05.16 винесена начальником Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1М на підставі ст.ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтована зокрема тим, що заступником начальника ОСОБА_2 при винесені постанови від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488 було невірно трактовано вимоги ст.ст. 18, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та не було взято до уваги той факт, що на виконанні у відділі вже перебувало зведене виконавче провадження у відношенні боржника ТОВ «Запорізькі лани». Виконавчі документи були направлені для виконання Жовтневим ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 83 Закону № 606-ХI, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (ч.1). Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ або їх частину, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч.2).

З огляду на вищевикладене вбачається, що оскаржувана ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» постанова від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488 станом на час розгляду скарги по справі № 908/5444/14 у суді скасована начальником Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, як така що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, заступником начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 було неправомірно винесено постанову від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488 з виконання наказу господарського суду від 06.04.15 по справі № 908/5444/14.

На підставі викладеного судом визнаються обґрунтованими доводи заявника щодо визнання протиправними дій заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 щодо прийняття (винесення) постанови від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488.

Щодо вимог скаржника про скасування постанови від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488 провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

У відповідності до положень п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Розділом XI ГПК України врегульовано питання щодо вирішення господарських спорів у першій інстанцій.

Статтею 80 вказаного розділу ГПК України передбачено випадки за яких господарський суд припиняє провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Матеріали справи № 908/5444/14 свідчать, що судом скаргу ТОВ АФ «Сади України» прийнято до розгляду 11.05.16, оскаржувана постанова від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50114488 скасована начальником Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області - 27.05.16, тобто після прийняття судом скарги до розгляду.

За таких обставин, провадження у справі № 908/5444/14 за скаргою за вих. від 29.04.16 вих. № 236 в частині вимог скасувати постанову заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.04.15 по справі № 908/5444/14 підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши вимогу скаржника (стягувача), яка викладена в п. 5 прохальної частини, якою ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» просить суд зобов’язати заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 виконати наказ господарського суду Запорізької області № 908/5444/14 від 06.04.15, суд дійшов висновку, що вона підлягає відхиленню з огляду на таке.

Наказом в.о. начальника головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.03.16 № 250/07-12 «Про звільнення ОСОБА_2В.» ОСОБА_2, 04.03.16 звільнено з посади заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області за власним бажанням.

Як вже зазначалось вище, постановою начальника Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 27.05.16 (п. 2 резолютивної частини) державному виконавцю Діденко-Грецька К.В. доручено відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про відкриття виконавчого провадження та негайно вжити заходів щодо подальшого виконання виконавчого документа відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи, що станом на час розгляду цієї скарги судом заступник начальника ОСОБА_2 звільнена з Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а також те що обов’язок негайного вжиття заходів щодо подальшого виконання виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.15 по справі № 908/5444/14) відповідно до вимог чинного законодавства покладено начальником Вільнянського районного ВДВС на державного виконавця Діденко-Грецька К.В., суд прийшов до висновку, що вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, скарга ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» за вих. від 29.04.16 вих. № 236 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2 1 , 22, п. 1 1 ч. 1 ст. 80, 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» за вих. від 29.04.16 № 236 на дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС Вільнянського РУЮ ОСОБА_2 під час прийняття постанови від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.15 по справі № 908/5444/14.

Провадження у справі № 908/5444/14 в частині вимог ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» - скасувати постанову від 11.02.16 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5444/14 від 06.04.15 припинити на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні іншої частини скарги ТОВ АФ В«Сади УкраїниВ» - відмовити.

Суддя В.Л. Корсун