Ухвала

від 11.05.2016 по справі 914/690/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа№ 914/690/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Добротвір, Львівська область; до відповідача:Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м.Львів; про:стягнення 102 034,48 грн. та за зустрічним позовом:Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м.Львів; до відповідача за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Добротвір, Львівська область; про:стягнення 101 300 грн.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник (договір від 22.02.2016 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник (довіреність від 10.03.2016 р.), ОСОБА_4, представник (довіреність від 31.03.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Добротвір, Львівська область до Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м.Львів про стягнення 102 034,48 грн. та зустрічний позов Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Добротвір, Львівська область про стягнення 101 300 грн.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги первісного позову з підстав, наведених в позовній заяві, просив задоволити. Також подав заперечення (вх.№19883/16 від 10.05.2016 р.), в якому просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання (вх.№19426/16 від 05.05.2016 р.) з долученою довідкою щодо розміру коштів, отриманих від споживачів, підключених до телекомунікаційної мережі ДП НТЦ «УАРНет» за адресою: смт.Добротвір, Кам'янка-Бузький район, Львівської області, за період з вересня 2015 р. по січень 2016 р. помісячно.

Також представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримали подане клопотання про зупинення провадження (вх.№2463/16 від 05.05.2016 р.), просили суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у пов'язаній справі №914/532/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Стеліт» та Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності.

Як зазначили представники відповідача (позивача за зустрічним позовом), предметом первісних позовних вимог є стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за яким ФО-П ОСОБА_1, якому на праві власності належить локальна оптоволоконна кабельна мережа, зобов'язався надавати ДП НТЦ «УАРНет» послуги у сфері інформатизації у смт.Добротвір.

Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення збитків за порушення ФО-П ОСОБА_1 умов укладеного договору, в тому числі і умов п.2.11. договору, відповідно до яких ФО-П ОСОБА_1 не має права вчиняти будь-які дії, як під час дії даного договору, так і після розірвання його, які сприяють перукладенню споживачами договорів на користь інших підприємств зв'язку.

Як стверджує відповідач (позивач за зустрічним позовом), висновком судової експертизи комп' ютерної техніки та програмних продуктів на підставі вилучених у ФО-П ОСОБА_1 телекомунікаційних пристроїв встановлено, що по даних конфігурації «роутерів» доступ до мережі потоку здійснювався і керувався не через «УАРНЕТ», а через «PE Galician Information Networks», що є прямим доказом порушення ФО-П ОСОБА_1 умов договору. В свою чергу, ФО-П ОСОБА_1 посилається на те, що він як власник локальної оптоволоконної кабельної мережі мав право на укладення договорів як з іншими операторами телекомунікаційних послуг, в тому числі з ПП «Галицька інформаційна мережа», так і з споживачами щодо трансляції інтернет-трафіку від абонента до вузла провайдера.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Стеліт» та Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності на міжбудинкові волоконно-оптичні лінії зв'язку та локальну оптоволоконну мережу в багатоповерхових житлових будинках в ХІ мікрорайоні по вул.Сагайдачного, Будівельна, ОСОБА_5, Енергетична, Шкільна, що в смт.Добротвір.

За даним позовом 25.02.2016 р. Господарським судом Львівської області (суддя Коссак С.М.) було порушено провадження у справі №914/532/16.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та зупинення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги та заперечує проти зустрічних позовних вимог у справі №914/690/16 в тому числі і з підстав належності йому на праві власності оптоволоконних кабельних мереж в смт.Добротвір. Пов'язаність вказаних справ полягає в тому, що у випадку задоволення позову у справі №914/532/16 буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі №914/690/16, зокрема встановлено чи дійсно вказані мережі належать ФО-П ОСОБА_1 на праві власності. Вказане, в свою чергу, може вплинути на встановлення підставності стягнення з ДП НТЦ «УАРНет» заборгованості за договором про надання послуг та підставності стягнення збитків з ФО-П ОСОБА_1 за порушення договору.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи №914/532/16 полягає в тому, що право власності на майно не може бути визнано господарським судом самостійно в межах розгляду справи №914/690/16, оскільки не охоплюється ні предметом позову, ні предметом доказування по даній справі.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/690/16 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/532/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/690/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Добротвір, Львівська область до Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м.Львів про стягнення 102 034,48 грн. та зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України», м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Добротвір, Львівська область про стягнення 101 300 грн. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/532/16 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область до Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Стеліт», м. Львів та Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру «Українська академічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України, м. Львів про визнання права власності.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мазовіта А.Б.