Ухвала

від 31.05.2016 по справі 19/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

31.05.16 Справа № 19/70

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Бокової Ю.В., Уханьової О.О. розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів наказів господарського суду Донецької області по справі №19/70 від 09.12.2011

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , м. Київ

до відповідача-1 : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „АльянсВ» , с. Перше Травня Красноармійського району Донецької області

до відповідача-2 : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПродімпексВ» , м. Красноармійськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м.Київ

про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 6244 027,34 грн., а саме: 5000000,00 грн. - за кредитом, 1229456,94 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом; 14570,40 грн. - за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою.

Представники сторін:

від ТОВ В«Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» : ОСОБА_2- за довіреністю

від ТОВ В«Українська продовольча компанія „АльянсВ» : не з'явились

від ТОВ „ПродімпексВ» : не з'явились

від ПАТ В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „АльянсВ» , с. Перше Травня Красноармійського району Донецької області; до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПродімпексВ» , м. Красноармійськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м.Київ про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 6244027,34 грн., а саме: 5000000,00 грн. - за кредитом, 1229456,94 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом; 14570,40 грн. - за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою.

21 листопада 2011 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „АльянсВ» , с. Перше Травня Красноармійського району Донецької області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПродімпексВ» , м. Красноармійськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м. Київ про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 6244027,34 грн., а саме: 5000000,00 грн. - за кредитом, 1229456,94 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом; 14570,40 грн. - за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „АльянсВ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПродімпексВ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» заборгованість в сумі 6244027,34 грн., в тому числі: за кредитом - 5000000 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом - 1229456,94 грн., за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою - 14570,40 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

09.12.2011 на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази.

30.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» про відновлення втрачених матеріалів справи № 19/70 для видачі дублікатів наказів та заява про видачу дублікатів наказів по справі №б/н від 13.10.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2015 відновлено втрачену справу №19/70 та задоволено заяву №б/н від 13.10.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» про видачу дублікатів наказів від 09.12.2011. Видано дублікати наказів господарського суду Донецької області від 09.12.2011 по справі № 19/70.

На адресу господарського суду Донецької області 12.05.2016 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів наказів господарського суду Донецької області по справі №19/70 від 09.12.2011.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» посилається на те, що останнім на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області скеровано запит про надання інформації щодо місцезнаходження наказів господарського суду Донецької області № 19/70, виданих 09.12.2011. Відповідно до листів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №253/4-15П 2900 від 20.08.2015 та №254/4-15П 2902 від 20.08.2015 вбачається, що 10.11.2014 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області по справі №19/70 від 09.12.2011 на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дії. Після задоволення заяв щодо видачі господарським судом дублікатів наказів (ухвала господарського суду Донецької області від 23.11.2015) строк на пред'явлення наказів сплинув, що обумовило звернення до суду із відповідною заявою.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12.05.2016 для розгляду справи №19/70 призначено колегію суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Бокова Ю.В., Уханьова О.О.

В судове засідання не прибули представники боржників. Відповідно до ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обгрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 вказаного Кодексу, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи (зокрема, наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, строки для виконання рішень господарських судів, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, за висновками суду строк для пред'явлення дублікатів наказів до виконання по справі №19/70 на теперішній день сплинув.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані заявником документи, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказів господарського суду Донецької області у справі № 19/70 відбувся поза межами волевиявлення стягувача та з поважних причин (у зв'язку з проведенням активної фази АТО накази по справі були втрачені, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2015 та матеріалами справи), а відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів наказів господарського суду Донецької області по справі №19/70 від 09.12.2011 задовольнити.

Поновити стягувачу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» , м. Київ пропущений строк для пред'явлення дублікатів наказів господарського суду Донецької області від 09.12.2011 у справі № 19/70 до виконання щодо соліданого стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Українська продовольча компанія „АльянсВ» (85305, сел. Перше Травня Красноармійського району Донецької області, вул. Шахтна, 1, ЄДРПОУ 34196462) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПродімпексВ» (85300, м.Красноармійськ Донецької області, вул. Горького, 51, ЄДРПОУ 31386612) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі ЛайфВ» (03040, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1, ЄДРПОУ 35379813) заборгованість в сумі 6 244 027,34 грн., в тому числі: за кредитом - 5000000,00 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом - 1 229 456,94 грн., за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою - 14 570,40 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.О. Уханьова