Рішення

від 27.05.2016 по справі 909/355/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 р. Справа № 909/355/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150;

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс", вул.Січових Стрільців, 6, с. Кропивник, Калуський район, Івано-Франківська область, 77340; вул. Гірника, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" ("ВіЕйБі Банк"), вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 03150; адреса для листування: Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096;

про стягнення заборгованості в сумі 49987983 грн. 60 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поруки № ДД-11/08 від 14.11.2014 р.

за участю:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: не з'явились;

Від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поруки №П-11/08 від 14.11.2014, в сумі 49987983 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.15 задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" про стягнення 49987983 грн. 60 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.15 у справі №909/355/15, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.15 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.15 у справі №909/355/15 скасовано, справу №909/355/15 передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справу №909/355/15 передано на новий розгляд судді Неверовській Л. М.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав у позивача як поручителя, що виконав зобов'язання забезпечене порукою, для пред'явлення вимоги боржнику про відшкодування поручителю понесених витрат на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, п.3.3.3. договору поруки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" ("ВіЕйБі Банк") в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання №11/2-30646 від 25.05.16 (вх.№7299/16 від 26.05.16) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

З огляду на те, що будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.11.14 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (покупцем/третьою особою) та ТзОВ "Драгон Інвестментс" (продавцем/відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-11/08, згідно якого продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупцю (третій особі) цінні папери (відсоткові облігації внутрішньої державної позики, на пред'явника), а покупець - прийняти і здійснити оплату цінних паперів в сумі 49987983 грн. 60 коп. на умовах, визначених договором.

14.11.14, з метою забезпечення належного виконання продавцем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД-11/08 від 14.11.14, між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (поручитель/позивач), ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (банк/третя особа) та ТзОВ "Драгон Інвестментс" (боржник/відповідач) був укладений договір поруки № П-11/08.

Згідно п.2.1 договору поруки, порукою за цим договором забезпечується виконання боржником наступних зобов'язань за основним договором:

- виконання в повному обсязі умов договору купівлі-продажу цінних паперів та повернення коштів в повному обсязі.

- повернення в повному обсязі у відповідності з умовами основного договору суми коштів, що банк мав сплатити боржнику та у терміни, що встановлені в основному договорі.

Пунктом 3.5.1 договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення банку про невиконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржника по реквізитах вказаних банком.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-11/08 від 14.11.14, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" сплачено ТзОВ "Драгон Інвестментс" 49987983 грн. 60 коп.

Проте, ТзОВ "Драгон Інвестментс" цінні папери ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не передало, чим порушило договірні зобов'язання.

В зв'язку з невиконанням ТзОВ "Драгон Інвестментс" зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №ДД-11/08 від 14.11.14, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" листом № 03-16343 від 18.11.14 звернувся з вимогою до ТзОВ "Драгон Інвестментс" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про сплату банку коштів в сумі 49987983 грн. 60 коп.

21.11.14 ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перерахував ТзОВ "Драгон Інвестментс" 49987983 грн. 60 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 4323 (а.с. 13).

22.11.14 ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", на підставі ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України, звернувся до ТзОВ "Драгон Інвестментс" з претензією про повернення сплачених ним ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" грошових коштів в сумі 49987983 грн.60 коп. на виконання умов договору поруки № П-11/08 від 14.11.14.

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 ЦК України).

Згідно п. 3.6.1 договору поруки поручитель має право вимоги до боржника в межах суми виконаного ним зобов'язання, як кредитор, що набув всіх прав за цим зобов'язанням.

З правового аналізу зазначених норм слідує, що поручитель - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", на виконання умов договору поруки № П-11/08 від 14.11.14, повинен був сплатити кредитору - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" грошові кошти в сумі 49987983 грн. 60 коп. за порушення боржником - ТОВ "Драгон Інвестментс" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД-11/08 від 14.11.14.

Разом з тим, як вбачається з меморіального ордеру № 4323 від 21.11.14 поручитель - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перерахував грошові кошти в сумі 49987983 грн. 60 коп. не кредитору - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", а боржнику - ТОВ "Драгон Інвестментс".

Таким чином, позивач як поручитель не виконав зобов'язання за договором поруки №П-11/08 від 14.11.14 перед кредитором - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", а отже до нього не перейшли права кредитора у цьому зобов'язанні.

За наведених обставин, правові підстави для відшкодування відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 49987983 грн. 60 коп., з підстав, що передбачені ст. 556 ЦК України - відсутні.

При цьому суд зазначає про те, що у разі перерахування позивачем грошових коштів відповідачу без достатньої правової підстави, позивачу слід обирати спосіб захисту порушеного права, що відповідає вказаним обставинам.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже відсутність правових підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 553-556 Цивільного Кодексу України, 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Драгон Інвестментс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" ("ВіЕйБі Банк") про стягнення заборгованості в сумі 49987983 грн. 60 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поруки № ДД-11/08 від 14.11.2014 р. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.16

Суддя Неверовська Л. М.