Рішення

від 28.04.2016 по справі 910/4765/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016Справа №910/4765/16

За позовом командитне товариство «Aviasvit di Sidenko Oleg & c. S.A.S.»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна»

Про стягнення 52130,46 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Каменська О.А. (за дов.)

від відповідача Бурчевський О.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом командитне товариство «Aviasvit di Sidenko Oleg & c. S.A.S.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про стягнення 52130,46 грн., з яких: 43227,31 грн. інфляційних, 2381,11 3% річних, 6522,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на таке. Позивач придбав у відповідача 240 авіаквитків вартістю 36327,98 Євро, оплата за які була проведена банківськими платіжними картками. У зв'язку із скасування вказаного рейсу, відповідач на вимогу позивача повернув кошти у період з 30.04.2014 по 07.08.2014 на загальну суму 29582,54 Євро. Оскільки відповідач добровільно не повернув 6745,44 Євро, позивач звернувся з позовом до суду. Господарський суд міста Києва 23.12.2014 ухвалив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна на користь командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c. S.A.S.» 6745,44 Євро недоплати відшкодування повної вартості квитків за ціною, за якою їх було придбано, що еквівалентно 110767,92 грн.. Також поклав на відповідача 2215,36 грн. судового збору. 05.06.2015 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження про стягнення з боржника 112983,28 грн.. 01.09.2015 відповідач перерахував на користь позивача 102621,16 грн., а 29.10.2015 - 10362,12 грн.. 05.11.2015 орган виконання рішення виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином з моменту ухвалення рішення до повного виконання пройшло десять місяців, що призвело до знецінення грошей.

Суд своєю ухвалою від 21.03.2016 порушив провадження у справі № 910/4765/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що повністю та своєчасно виконав рішення суду. Так, відповідач не є резидентом України, у зв'язку з чим не міг добровільно виконати рішення суду, а чекав відкриття виконавчого провадження. 30.06.2015, після отримання постанови органу виконання рішень про відкриття виконавчого провадження, відповідач перерахував на рахунок органу виконання рішень 112983,28 грн.. Надходження коштів на рахунок позивача 01.09.2015 та 29.10.2015 сталося не з вини відповідача, а з вини органу виконання рішень, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Також відповідач зазначив, що стягнення з нього інфляційних призведе до подвійної відповідальності відповідача за одне й те ж правопорушення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У період з 09.10.2013 по 15.03.2014 командитне товариство «Aviasvit di Sidenko Oleg & c. S.A.S» придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» 240 авіаквитків за маршрутом Неаполь-Львів на загальну суму 36327,98 Євро.

16.04.2014 відповідач електронними листами повідомив командитне товариство «Aviasvit di Sidenko Oleg & c. S.A.S» про скасуванням рейсу Неаполь-Київ, внаслідок чого 23.04.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів за авіаквитки анульованих рейсів у розмірі 40965,79 Євро.

30.04.2014 відповідач повернув позивачу 29582,54 Євро.

6745,44 Євро відповідач не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Господарський суду міста Києва 23.12.2014 ухвалив рішення у справі № 910/22267/14 про стягнення з відповідача 6745,44 Євро недоплати відшкодування повної вартості квитків за ціною, за якою їх було придбано, що еквівалентно 110767,92 грн.. Також даним рішенням суду на відповідача покладено 2215,36 грн. судового збору.

Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 20.04.2015 залишив рішення місцевого суду без змін.

В силу ст. 1 ГПК України, метою звернення з позовом до господарського суду є захист порушених прав. Рішення суду є правозахисним актом, прийняття якого переслідує відновлення уже порушених прав позивача, а не є актом, що встановлює права і обов'язки.

Отже, обов'язок відповідача повернути 110767,92 грн. виник не на підставі рішення суду, а у зв'язку із скасуванням рейсу.

Згідно з випискою по рахунку командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c. S.A.S» зарахування 102621,16 грн. відбулося 01.09.2015, а зарахування 10362,12 грн. - 29.10.2015. Таким чином, зобов'язання відповідача з оплати 110767,92 грн. є припиненими з 29.10.2015. Даний висновок суду ґрунтується на такому.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Обставини, в силу яких несвоєчасно був здійснений переказ з депозитного рахунку органу виконання рішень, не є тими обставинами, які є підставою для зміни визначених законом загальних умов виконання зобов'язання (належним чином).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підстави для звільнення від відповідальності визначені у ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора) та ст. 617 ЦК України (наявність випадку або непереборної сили), які в даному випадку відсутні.

Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Як зазначено вище, у зв'язку із скасуванням рейсу відповідач повинен був повернути кошти. Внаслідок того, що відповідач повернув частину коштів, у нього виник борг у розмірі 110767,92 грн.. У судовому порядку було вирішено питання саме про стягнення боргу, а не про відповідальність відповідача.

Водночас сплата судового збору не є зобов'язанням, прострочення виконання якого тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 23.12.2014 - 01.09.2015 110767.92 1.382 42297.51 02.09.2015 - 29.10.2015 8146.76 1.010 79.03 всього 42376,54

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 110767.92 23.12.2014 - 01.09.2015 253 3 % 2303.37 8146.76 02.09.2015 - 29.10.2015 58 3 % 38.84 всього: 2342,21

За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 42376,54 грн. інфляційних та 2342,21 грн. трьох процентів річних. У стягненні 850,77 грн. інфляційних та 38,90 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача 6522,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами суд виходить з такого.

Згідно з нормами ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки відсутні дані щодо встановлення розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 42376,54 грн. інфляційних та 2342,21 грн. трьох процентів річних, а загалом 44718,75 грн.. В іншій частині позову судомо відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» (бульвар Тараса Шевченка, 33 літ. «Б», 3 поверх, м. Київ, 01032, код 35895174) на користь командитного товариства «Aviasvit di Sidenko Oleg & c. S.A.S.» (проспект Арнальдо Луччі, 181, Неаполь (провінція Неаполя), 80142, податковий код і реєстраційний номер в реєстрі компаній Неаполя 06176791215) 42376,54 грн. інфляційних, 2342,21 грн. трьох процентів річних, 1182,08 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 01.06.2016.

Суддя С. А. Ковтун