Ухвала

від 02.06.2016 по справі 183/1704/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/1704/16 № 2-з/183/58/16

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря - Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. (суддя Городецький Д.І.)

31 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

02.06.2016 року згідно розпорядження щодо призначення повторно розподілу судових справ і протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи про забезпечення позову здійснена заміна судді Городецького Д.І. і справа передана судді Юр'євої Т.І.

ОСОБА_1 в позовної заяві вказує, що з ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі з 03 червня 1995 року по 11 вересня 2015 року. В період шлюбу і за спільні кошти вони придбали наступне майно:

- садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Підгорне, Садівниче товариство «Озерний-3», буд. №117;

- земельна ділянка № 117 розміром 0,084 га., кадастровий номер 1221411000:01:147:0496, що розташована в садовому товаристві «Озерний-3»на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- автомобіль ВАЗ 21043, державний номер АЕ 6671НЕ № двигуна 21035487853, № кузова ХТА 210430Х0717666, 1999 року випуску.;

- автомобіль ЗИЛ 5301 державний номер АЕ 6864ЕТ, 2000 року випуску

Відповідно до Сімейного кодексу України майно набуте подружжям під час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Вона вважає, що їй належить ? частина сумісно нажитого майна подружжя. Вартість садового будинку згідно звіту про ринкову вартість, складає 85 488 грн.; вартість земельної ділянки, згідно договору купівлі - продажу, складає 36 640 грн.; вартість автомобіля НОМЕР_1 складає 37 802,26 грн.; вартість автомобіля ЗИЛ 5301, держномер АЕ 6864 ЕТ складає 171 370, 24 грн. Вона просить визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного майна на суму 165 650,25 грн.

В своєї заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо, що відповідач має намір продати автомобіль ЗИЛ 5301, державний номер НОМЕР_2, в підтвердженні чого вона надає фотокопію відповідного оголошення. Вона вважає, що невжиття заходів забезпечення її позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик відчуження відповідачем їх б спільного майна.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1. просить накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її находження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь по справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши прикладені до позову документи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що причинами, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, є необхідність забезпечити виконання рішення суду щодо відновлення порушеного права позивачки.

Як роз'яснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 1246 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровської області від 27.05.2016 року зазначені транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2.

Згідно витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно від 28.02.2013 року , садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Підгородне, Садівнич е товариство «Озерний-3» буд. №117 та земельна ділянка № 117, розміром 0,084 га, що розташована в садовому товаристві «Озерний-3» на території Підгородненської міської ради, Дніпропетровського району Дніпропетровської області зареєстровані за ОСОБА_2

Оцінюючі зібрані докази щодо забезпечення позову, суд вважає, що з метою забезпечення позову і необхідності забезпечити виконання рішення суду слід накласти арешт на вищевказане майно, що належать на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Підгорне, Садівниче товариство «Озерний-3», буд. №117; на земельну ділянку № 117 розміром 0,084 га., кадастровий номер 1221411000:01:147:0496, що розташована в у садовому товаристві «Озерний-3» на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; автомобіль ВАЗ 21043, державний номер АЕ 6671НЕ № двигуна 21035487853, № кузова ХТА 210430Х0717666, 1999 року випуску.; автомобіль ЗИЛ 5301 державний номер АЕ 6864ЕТ, 2000 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити сторонам.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Про накладення арешту повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії/

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Т.І. Юр'єва