Ухвала

від 03.06.2016 по справі 2-н-4504/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 2-н-4504/11 6/335/183/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву концерну „Міські теплові мережіВ» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Концерн „Міські теплові мережіВ» звернувся до суду з заявою про визнання причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 20.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 30.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережіВ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

28.03.2012 року зазначений судовий наказ набрав законної сили.

Постановою ВП №36587235 державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 20.02.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 року судовий наказ № 2н-4504/11 приведений у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

Заявник просить суд визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу, оскільки строк було пропущено у зв'язку з не відповідністю судового наказу до вимог Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти заяви суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк для пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено з поважних причин, у зв'язку з не відповідністю судового наказу до вимог Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

У зв'язку з цим, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2н-4504/11 за заявою концерну „Міські теплові мережіВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1424 гривень 72 копійок та судового збору у розмірі 94 гривень 10 коп. - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення судового наказу № 2н-4504/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1424 гривень 72 копійок та судового збору у розмірі 94 гривень 10 коп. - поважною.

Поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2н-4504/11 за заявою концерну „Міські теплові мережіВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1424 гривень 72 копійок та судового збору у розмірі 94 гривень 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов