Рішення

від 25.02.2009 по справі 27/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/55 25.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-Ри»

до Приватного підприємст ва «Текрам»

про стягнення 61 313, 63 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: Брамінський М.І. - предс тавник за довіреністю б/н від 05.01.2009 року;

Від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Титан-Ри»з вернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до При ватного підприємства «Текра м»про стягнення заборговано сті за неналежне виконання о станнім зобов' язань за дого вором дистриб' юції № 1-Д від 01.04.2007 року у розмірі 60 648, 62 грн. осн овного боргу, пені у сумі 591, 32 гр н. та 3% річних у розмірі 73, 69 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 09.01.2009 року поруше но провадження у справі та пр изначено розгляд справи на 27.0 1.2009 року.

Позивач у судове засідання 27.01.2009 року з' явився, надав док ументи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позов ні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не ви конує покладених на нього зо бов' язань за договором дист риб' юції № 1-Д від 01.04.2007 року та н е сплачує позивачу вартість переданої продукції.

У судове засідання 27.01.2009 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі № 27/55 від 09.01.2009 року не вик онав, про поважні причини нея вки повноважного представни ка суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка пре дставника відповідача переш коджає розгляду справи по су ті, суд відклав розгляд справ и до 10.02.2009 року.

У судовому засіданні 10.02.2009 ро ку представник позивача нада в документи на вимогу ухвали суду та уточнення позовної з аяви, відповідно до яких прос ив суд стягнути з відповідач а борг у сумі 60 648, 59 грн., пеню у ро змірі 2 367, 04 грн. та 3% річних у сум і 296, 69 грн.

Частина 4 ст. 22 ГПК України ви значає права, які належать ли ше позивачу. Так, відповідно д о зазначеної норми права, поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі зменшити розм ір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не в становлено, що вищезазначені дії позивача суперечать зак онодавству або порушують пра ва та охоронювані законом ін тереси інших осіб, суд прийня в заяву позивача про уточнен ня позовних вимог до розгляд у.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2009 року з аявив, що не заперечує проти п озовних вимог, однак зазначи в, що ним вже було перерахован о на рахунок позивача 7 000, 00 грн. , проте доказів на підтвердже ння зазначеного суду не нада в. Крім того, відповідач проси в відкласти розгляд справи н а іншу дату для надання можли вості добровільно розрахува тися з позивачем.

У судовому засіданні 10.02.2009 ро ку оголошено перерву до 25.02.2009 ро ку, зобов' язано відповідача надати докази перерахування коштів у сумі 7 000, 00 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні 25.02.2009 року підт римав позовні вимоги у повно му обсязі, просив суд позов за довольнити.

У судове засідання 25.02.2009 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали суд у не виконав, докази проплати у розмірі 7 000, 00 грн. не надав, про поважні причини неявки суд н е повідомив.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Титан-Ри»(надалі - компані я) та Приватним підприємство м «Текрам»(надалі - дистриб' ютер) було укладено договір д истриб' юції № 1-Д (надалі - До говір), за умовами якого компа нія призначає Приватне підпр иємство «Текрам»своїм офіці йним дистриб' ютером товару на домовленій території, а ди стриб' ютер погоджується ді яти в якості неексклюзивного дистриб' ютера на умовах ви значених договором. Дистриб' ютер купує у компанії та орга нізує прямі та непрямі поста вки товару відповідно до вим ог договору, а також виконує в сі інші зобов' язання.

Згідно із п 4.1.1 Договору комп анія зобов' язана своєчасно на підставі замовлень поста вляти товар дистриб' ютеру.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору дистриб' ютер зобов' язани й купувати, здійснювати збер ігання (складування), демонст рацію, розповсюдження та реа лізацію товару роздрібним то рговельним точкам та іншим п окупцям.

Позивач на виконання зобов ' язань за Договором постави в відповідачу у період з 05.02.2008 р оку по 06.11.2008 року товар на загал ьну суму 1 330 895, 51 грн. відповідно до видаткових накладних № РН -138 від 05.02.2008 року, № РН-178 від 19.02.2008 рок у, № РН-220 від 05.03.2008 року, № РН-253 від 19. 03.2008 року, № РН-32042788 від 08.04.2008 року, № Р Н-322 від 08.04.2008 року, № РН-386 від 12.05.2008 ро ку, № РН-406 від 19.05.2008 року, № РН-439 від 28.05.2008 року, № РН-470 від 03.06.2008 року, № РН -503 від 17.06.2008 року, № РН-518 від 23.06.2008 рок у, № РН-554 від 03.07.2008 року, № РН-585 від 15. 07.2008 року, № РН-612 від 25.07.2008 року, № РН- 661 від 15.08.2008 року, № РН-705 від 01.09.2008 рок у, № РН-742 від 12.09.2008 року, № РН-781 від 26. 09.2008 року, № РН-851 від 27.10.2008 року, № РН- 868 від 06.11.2008 року.

Товар був отриманий уповно важеним представником відпо відача Шуригою І.Ю., який д іяв на підставі довіреностей серія НБІ № 912905 від 08.02.2008 року, сер ія НБІ № 912967 від 21.02.2008 року, серія Н БМ № 396859 від 21.03.2008 року, серія ЯПА № 491259 від 10.04.2008 року, серія ЯПА № 491259 в ід 10.04.2008 року, серія ЯПА № 491395 від 15. 05.2008 року, серія ЯПА № 491419 від 21.05.2008 р оку, серія ЯПА № 491453 від 30.05.2008 року , серія ЯПА № 491463 від 05.06.2008 року, сер ія ЯПА № 491495 від 18.06.2008 року, серія Я ПЖ № 075368 від 26.06.2008 року та генераль ної довіреності від 01.06.2008 року.

Відповідно до п. 9.1 Договору д истриб' ютер сплачує за това р у формі 100% попередньої оплат и, протягом 3 (трьох) банківськ их днів з дня отримання дистр иб' ютером рахунку-фактури в ід компанії, у відповідності до замовлення дистриб' ютер а.

Пунктом 9.2 Договору передба чено, що товар може бути поста влений також на умовах відст рочення платежу на тридцять один календарний день.

Як зазначає позивач та не ос порюється відповідачем това р переданий на підставі вище зазначених накладних був пос тавлений на умовах відстроче ння платежу на тридцять один календарний день.

Відповідно до зворотних на кладних дистриб' ютером пов ернуто товар на суму 10 268, 89 грн.

Відповідач здійснив частк овий розрахунок за поставлен ий товар перерахувавши позив ачу 1 259 978, 00 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками н аявними в матеріалах справи.

Отже, неоплаченою залишила ся видаткова накладна № РН-868 в ід 06.11.2008 року на суму 38 822, 59 грн. та ч астково неоплаченою на суму 21 826, 00 грн. видаткова накладна № РН-851 від 27.10.2008 року.

Таким чином станом на день п одання позовної заяви у відп овідача перед позивачем наяв ний борг у сумі 60 648, 59 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк для о плати товару.

З доказів по справі вбачаєт ься, що позивач виконав свої з обов' язання в повному обсяз і та належним чином, претензі й щодо якості чи кількості то вару від відповідача не надх одило.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

У судовому засіданні відпо відач посилався на те, що ним п ерераховано в рахунок оплати за поставлений товар 7 000, 00 грн. , проте доказів на підтвердже ння зазначеного не надав.

Отже, вимоги позивача відпо відачем не спростовані, нале жних доказів, які б підтвердж ували повний розрахунок за о триманий товар відповідачем не надано, враховуючи відсут ність доказів перерахування коштів за поставлену продук цію в розмірі 60 648, 59 грн., обов' я зок по оплаті якої виник у від повідача згідно договору № 1-Д від 01.02.2008 року матеріали справи не містять, а тому позовні вим оги визнаються судом обґрунт ованими та підлягають задово ленню у повному обсязі.

Крім того, позивач заявляє в имоги про стягнення з відпов ідача пені у сумі 2 367, 04 грн. Відп овідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунку пе ні не надав.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господ арського кодексу України, за коном щодо окремих видів зоб ов'язань може бути визначени й розмір штрафних санкцій, зм іна якого за погодженням сто рін не допускається.

Відповідно до п. 10.2 Договору встановлено, що у разі поруше ння дистриб' ютером строків оплати за товар у випадку при дбання товару на умовах відс трочення платежу, дистриб' ю тер сплачує компанії пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань»платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Стаття 3 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як було встановлено су дом, відповідач повинен був р озрахуватися за товар протяг ом тридцяти одного дня від дн я поставки, тобто за накладно ю № РН-851 від 27.10.2008 року до 27.11.2008 року , а за накладною № РН-868 від 06.11.2008 ро ку до 07.12.2008 року. Отже, пеня повин на нараховуватися починаючи з 28.11.2008 року та 08.12.2008 року відповід но.

Таким чином, розмір пені с тановить:

21 826, 00 грн. (заборгованість) * 24% * 7 (з 01.12.2008 року по 07.12.2008 року) / 366 = 100, 18 грн .

60 648, 59 грн. (заборгованість) * 24% * 57 (з 08.12.2008 року по 02.02.2009 року) / 366 = 2 266, 86 гр н.

Отже, загальний розмір пені становить 2 367, 04 грн. та підляга є задоволенню у повному обся зі.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором, по зивач просить суд також стяг нути з останнього 3% річних у р озмірі 296, 69 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, розмір 3 % річних станов ить:

21 826, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 7 (з 01.12.2008 року по 07.12.2008 року) / 365 = 12, 56 грн.

60 648, 59 грн. (заборгованість) * 3% * 57 (з 08.12.2008 року по 02.02.2009 року) / 365 = 284, 136 грн .

Таким чином, загальний розм ір 3% річних складає 296, 69 грн. є об грунтованим та підлягає задо воленню.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 692 ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Текрам»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 92 Б; код ЄДРПОУ 25290074), з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Титан-Ри»(65012, м. Одеса, п ров. Каретний, 17, кв. 24; код ЄДРП ОУ 24530317) суму заборгованості у р озмірі 60648 (шістдесят тисяч ші стсот сорок вісім) грн. 59 коп., п еню у сумі 2 367 (дві тисячі трист а шістдесят сім) грн. 04 коп., 3% річ них у розмірі 296 (двісті дев' я носто шість) грн., 69 коп., витрат и по сплаті державного мита в сумі 620 (шістсот двадцять) грн. 43 коп., та 118 (сто вісімнадцять) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя Діди ченко М.А.

Дата підписання 10.03.2009 року