Ухвала

від 30.05.2016 по справі 815/1674/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1674/16

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді                                         - Гусева О.Г.,

судді                                         - Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання щодо прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36552728) № 89 від 30.03.2016 року на загальну суму 175000,00 гривень (в тому числі ПДВ 29166,67 гривень); зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України вважати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36552728) № 89 від 30.03.2016 року на загальну суму 175000,00 гривень (в тому числі ПДВ 29166,67 гривень), прийнятою та зареєстрованою 30.03.2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.05.2016 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог від 25.05.2016 року.

В судовому засіданні, 30.05.2016 року, представник позивача просив прийняти до провадження уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36552728): № 105 від 03.03.2016 р.; № 81 від 29.03.2016 р.; № 88 від 30.03.2016 р.; № 89 від 30.03.2016 р.; № 98 від 31.03.2016 р.; № 99 від 31.03.2016 р.; № 100 від 31.03.2016 р.; № 1 від 01.04.2016 р.; № 4 від 01.04.2016 р.; № 7 від 02.04.2016 р.; № 8 від 04.04.2016 р.; № 04.05.2016 р. № 1; № 9 від 04.04.2016 р.; № 17 від 04.04.2016 р.; № 10 від 05.04.2016 р.; № 22 від 05.04.2016 р.; № 2 від 07.04.2016 р.; № 14 від 08.04.2016 р.; № 3 від 11.04.2016 р.; № 125 від 11.04.2016 р.; № 26 від 12.04.2016 р.; № 126 від 12.04.2016 р.; № 27 від 12.04.2016 р.; № 6 від 12.04.2016 р.; № 25 від 12.04.2016 р.; № 24 від 12.04.2016 р.; № 5 від 12.04.2016 р.: № 35 від 13.04.2016 р.; № 115 від 15.04.2016 р.; № 29 від 18.04.2016 р.; № 33 від 18.04.2016 р.; № 79 від 18.04.2016 р.; № 86 від 18.04.2016 р.; № 91 від 18.04.2016 р.; № 92 від 18.04.2016 р.; № 28 від 18.04.2016 р.; № 44 від 19.04.2016 р.; № 41 від 19.04.2016 р.; № 38 від 19.04.2016 р.; № 98 від 19.04.2016 р.; № 36 від 19.04.2016 р.; № 47 від 19.04.2016 р.; № 96 від 19.04.2016 р.; № 32 від 19.04.2016 р.; № 62 від 20.04.2016 р.; № 106 від 20.04.2016 р.; № 104 від 20.04.2016 р.; 40 від 20.04.2016 р.: № 109 від 20.04.2016 р.; № 124 від 20.04.2016 р.; № 123 від 21.04.2016 р.; № 34 від 21.04.2016 р.; № 31 від 22.04.2016 р.; № 114 від 22.04.2016 р.; № 82 від 25.04.2016 р.; № 52 від 26.04.2016 р.; № 85 від 28.04.2016 р.; № 83 від 28.04.2016 р.; № 67 від 28.04.2016 р.; № 97 від 30.04.2016 р.; № 2 від 05.05.2016 р.; № 3 від 12.05.2016 р.; № 24 від 12.05.2016 р.; № 23 від 16.05.2016 р., всього разом 64 податкових накладних на загальну суму 2487059,95 грн. (в т.ч. загальна сума ПДВ 414509,70 грн.).

- зобов'язати ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Державну фіскальну службу України вважати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36552728): № 105 від 03.03.2016 р.; № 81 від 29.03.2016 р.; № 88 від 30.03.2016 р.; № 89 від 30.03.2016 р.; № 98 від 31.03.2016 р.; № 99 від 31.03.2016 р.; № 100 від 31.03.2016 р.; № 1 від 01.04.2016 р.; № 4 від 01.04.2016 р.; № 7 від 02.04.2016 р.; № 8 від 04.04.2016 р.; № 04.05.2016 р. № 1; № 9 від 04.04.2016 р.; № 17 від 04.04.2016 р.; № 10 від 05.04.2016 р.; № 22 від 05.04.2016 р.; № 2 від 07.04.2016 р.; № 14 від 08.04.2016 р.; № 3 від 11.04.2016 р.; № 125 від 11.04.2016 р.; № 26 від 12.04.2016 р.; № 126 від 12.04.2016 р.; № 27 від 12.04.2016 р.; № 6 від 12.04.2016 р.; № 25 від 12.04.2016 р.; № 24 від 12.04.2016 р.; № 5 від 12.04.2016 р.; № 35 від 13.04.2016 р.; № 115 від 15.04.2016 р.; № 29 від 18.04.2016 р.; № 33 від 18.04.2016 р.; № 79 від 18.04.2016 р.; № 86 від 18.04.2016 р.; № 91 від 18.04.2016 р.; № 92 від 18.04.2016 р.; № 28 від 18.04.2016 р.; № 44 від 19.04.2016 р.; № 41 від 19.04.2016 р.; № 38 від 19.04.2016 р.; № 98 від 19.04.2016 р.; № 36 від 19.04.2016 р.; № 47 від 19.04.2016 р.; № 96 від 19.04.2016 р.; № 32 від 19.04.2016 р.; № 62 від 20.04.2016 р.; № 106 від 20.04.2016 р.; № 104 від 20.04.2016 р.; 40 від 20.04.2016 р.; № 109 від 20.04.2016 р.; № 124 від 20.04.2016 р.; № 123 від 21.04.2016 р.; № 34 від 21.04.2016 р.; № 31 від 22.04.2016 р.; № 114 від 22.04.2016 р.; № 82 від 25.04.2016 р.; № 52 від 26.04.2016 р.; № 85 від 28.04.2016 р.; № 83 від 28.04.2016 р.; № 67 від 28.04.2016 р.; № 97 від 30.04.2016 р.; № 2 від 05.05.2016 р.; № 3 від 12.05.2016 р.; № 24 від 12.05.2016 р.; № 23 від 16.05.2016 р., всього разом 64 податкових накладних на загальну суму 2487059,95 грн. (в т.ч. загальна сума ПДВ 414509,70 грн.), прийнятими та зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних з дат спроби їх реєстрації відповідно до квитанцій.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, та представник відповідача, Державної фіскальної служби України, в судовому засіданні заперечували проти прийняття до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з поданої заяви, позивач збільшив позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика», а саме: № 105 від 03.03.2016 р.; № 81 від 29.03.2016 р.; № 88 від 30.03.2016 р.; № 98 від 31.03.2016 р.; № 99 від 31.03.2016 р.; № 100 від 31.03.2016 р.; № 1 від 01.04.2016 р.; № 4 від 01.04.2016 р.; № 7 від 02.04.2016 р.; № 8 від 04.04.2016 р.; № 04.05.2016 р. № 1; № 9 від 04.04.2016 р.; № 17 від 04.04.2016 р.; № 10 від 05.04.2016 р.; № 22 від 05.04.2016 р.; № 2 від 07.04.2016 р.; № 14 від 08.04.2016 р.; № 3 від 11.04.2016 р.; № 125 від 11.04.2016 р.; № 26 від 12.04.2016 р.; № 126 від 12.04.2016 р.; № 27 від 12.04.2016 р.; № 6 від 12.04.2016 р.; № 25 від 12.04.2016 р.; № 24 від 12.04.2016 р.; № 5 від 12.04.2016 р.; № 35 від 13.04.2016 р.; № 115 від 15.04.2016 р.; № 29 від 18.04.2016 р.; № 33 від 18.04.2016 р.; № 79 від 18.04.2016 р.; № 86 від 18.04.2016 р.; № 91 від 18.04.2016 р.; № 92 від 18.04.2016 р.; № 28 від 18.04.2016 р.; № 44 від 19.04.2016 р.; № 41 від 19.04.2016 р.; № 38 від 19.04.2016 р.; № 98 від 19.04.2016 р.; № 36 від 19.04.2016 р.; № 47 від 19.04.2016 р.; № 96 від 19.04.2016 р.; № 32 від 19.04.2016 р.; № 62 від 20.04.2016 р.; № 106 від 20.04.2016 р.; № 104 від 20.04.2016 р.; 40 від 20.04.2016 р.; № 109 від 20.04.2016 р.; № 124 від 20.04.2016 р.; № 123 від 21.04.2016 р.; № 34 від 21.04.2016 р.; № 31 від 22.04.2016 р.; № 114 від 22.04.2016 р.; № 82 від 25.04.2016 р.; № 52 від 26.04.2016 р.; № 85 від 28.04.2016 р.; № 83 від 28.04.2016 р.; № 67 від 28.04.2016 р.; № 97 від 30.04.2016 р.; № 2 від 05.05.2016 р.; № 3 від 12.05.2016 р.; № 24 від 12.05.2016 р.; № 23 від 16.05.2016 р., всього разом 63 податкових накладних, та зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вважати вказані податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36552728) прийнятими та зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних з дат спроби їх реєстрації відповідно до квитанцій.

Крім того, позивач в поданій заяві звертається з ідентичними позовними вимогами і до іншого відповідача, суб'єкта владних повноважень, - Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, не надано доказів сплати судового збору, підстави для звільнення від його сплати також не зазначено.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, для звернення із відповідною заявою позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору в загальному розмірі 173628,00 грн. (63 позовні вимоги *2 * 1378,00 грн.).

Враховуючи невідповідність заяви позивача вимогам ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 137, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» від 26.05.2016 року про збільшення позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автологистика» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Гусев О.Г.

Суддя Катаєва Е.В.