Постанова

від 01.06.2016 по справі 826/1284/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. м. Київ К/800/27237/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача не з'явився,

відповідача Кривенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі 826/1284/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс-Логістик» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпекс-Логістік» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Імпекс-Логістік») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило:

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію по результати перевірки ТОВ «Імпекс-Логістік» (код ЄДРПОУ 38149568) та заборонити ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати перевірки ТОВ «Імпекс-Логістік» (код ЄДРПОУ 38149568) оформлені актом №1212/26-55-22-08/38149568 від 11 грудня 2014 року про результати проведення невиїзної позапланової перевірки;

- визнати протиправними дії по складанню ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акта від 11 грудня 2014 року №1212/26-55-22-08/38149568 про результати проведення невиїзної позапланової перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

За результатами перегляду зазначеного судового рішення, Київський апеляційний адміністративний суд 28 травня 2015 року виніс постанову, якою позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо коригування в базі АІС «Податковий блок» інформації за результатами перевірки ТОВ «Імпекс-Логістік» на підставі акта №1212/26-55-22-08/38149568 від 11 грудня 2014 року;

- зобов'язав Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію за результатами перевірки ТОВ «Імпекс-Логістік» (код ЄДРПОУ 38149568) на підставі акта №1212/26-55-22-08/38149568 від 11 грудня 2014 року.

В іншій частині в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс-Логістік» відмовив.

Посилаючись на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції положенням чинного законодавства, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі направлення від 03 грудня 2014 року №2886/26-55-22-08 та відповідно до наказу в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 03 грудня 2014 року за №3699, заступником начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту, радником податкової та митної служби III рангу, Горшковим Віталієм Івановичем, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Димидовського В.А. від 08 жовтня 2014 року стосовно призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Імпекс-Логістік» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24 квітня 2012 року по 30 жовтня 2014 року розпочато позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Імпекс-Логістік».

З метою вручення копії наказу та ознайомлення з направленням здійснено вихід на податкову адресу, зазначену в реєстраційних документах позивача: м. Київ, пров. Новопечерський буд. 19/3 корп. 3 кв. 12, за результатом чого встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складено акт від 03 грудня 2014 року №2732/26-55-22-08/38149568 про неможливість розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю посадових осіб та направлено запит від 03 грудня 2014 року №5366/9/26-55-22-08 до ОУ СУФР ДПІ у Печерському районі м. Києва для здійснення заходів щодо розшуку посадових осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі службового посвідчення серія КВ №106992, виданого 20 квітня 2012 року, заступником начальника відділу Горшковим Віталієм Івановичем відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Димидовського В.А. від 08 жовтня 2014 року, та відповідно до наказу, виданого в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва №3702 від 03 грудня 2014 року проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс-Логістік» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24 квітня 2012 року по 30 жовтня 2014 року.

Також судами встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 11 грудня 2014 року № 1212/26-55-22-08/38149568, на підставі якого відповідачем здійснено коригування в електронних базах даних показників податкової звітності ТОВ «Імпекс-Логістік».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки та зі складення акту за наслідком її проведення, відображення у ньому відповідних висновків посадової особи контролюючого органу щодо порушень того чи іншого нормативно - правового акту, не відповідають критерію юридичної значимості. Відповідні дії не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Крім того, податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких перевірок, а тому дії щодо проведення вказаної перевірки, оформлення її результатів, у тому числі і відображення у акті перевірки суджень посадової особи контролюючого органу щодо порушень платником податків приписів закону, не можуть вважатись протиправними.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати перевірки ТОВ «Імпекс-Логістік» (код ЄДРПОУ 38149568), задоволенню не підлягають, тому що внесення до інформаційних (електронних) баз даних органів податкової служби України відомостей, відображених у акті перевірки є діями, спрямованими на виконання відповідних функцій та завдань та не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо коригування в базі АІС «Податковий блок» інформації за результатами перевірки ТОВ «Імпекс-Логістік» на підставі акта №1212/26-55-22-08/38149568 від 11 грудня 2014 року протиправними та зобов'язання податкового органу вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію за результатами перевірки ТОВ «Імпекс-Логістік» (код ЄДРПОУ 38149568) на підставі акта №1212/26-55-22-08/38149568 від 11 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення - рішення не виносились, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому, відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України у відповідній редакції (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14, від 03 листопада 2015 року у справі № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року у справі № 825/3836/14.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, а рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову є помилковим та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

У зв'язку з тим, що в касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі №826/1284/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс-Логістик».

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс-Логістик» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

4. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі №826/1284/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна