Ухвала

від 02.06.2016 по справі 912/666/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

02 червня 2016 року Справа № 912/666/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" від 04.05.2016 року на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Світловодської районної державної адміністрації (надалі - Світловодська РДА), Кіровоградська область, м. Світловодськ

ІІ - Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" (надалі - АВПП "Украгротехнологія"), Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка

про визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (Світловодська РДА) - участі не брали;

від відповідача (АВПП "Украгротехнологія", скаржника) - ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2016 року;

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 042577 від 30.03.2016 року;

від органу ДВС - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Світловодський міжрайпрокурор в інтересах держави, в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 05.09.2012 року між Світловодською РДА та АВПП "Украгротехнологія", та зареєстрованих 26.09.2012 за №352520004001606, №352520004001604, №352520004001605, №3525200040016034, а також про зобов'язання АВПП "Украгротехнологія" повернути на користь держави, в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, земельні ділянки на території Великоскельовської сільської ради площею 11 га в контурі 485, площею 7,1387 га в контурі 467, площею 13,6675 га в контурі 557 та площею 15,8560 га в контурі 334, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Рішенням від 14.10.2013 року позов задоволено повністю; визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Світловодською РДА та АВПП "Украгротехнологія" 05.09.2012 та зареєстровані 26.09.2012 за №№ 352520004001606, 352520004001604, 352520004001605, 3525200040016034 у відділі Держкомзему у Світловодському районі. Зобов'язано АВПП "Украгротехнологія" повернути на користь Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області земельні ділянки на території Великоскельовської сільської ради площею 11 га в контурі № 485; площею 7,1387 га в контурі № 467; площею 13,6675 га в контурі № 557 та площею 15,8560 га в контурі № 334; стягнуто з Світловодської РДА на користь Державного бюджету України - 2294 грн. судового збору, з АВПП "Уагротехнологія" на користь Державного бюджету України - 12267,96 грн. судового збору.

06.11.2013 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

13.05.2016 року до господарського суду надійшла скарга АВПП "Украгротехнологія" на дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до якої скаржник просить суд:

визнати недійсною постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного управління юстиції - начальника Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 12.04.2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, щодо виконання наказу № 912/666/13 від 06.11.2013 року, виданого господарським судом Кіровоградської області про зобов'язання АВПП "Украгротехнологія" повернути на користь позивача чотири земельні ділянки розташовані на території Великоскелівської сільської ради;

визнати недійсною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відновлення виконавчого провадження № 40857864 від 15.04.2016 року по виконавчому документу - наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/666/13 від 06.11.2013 року.

В обґрунтування поданої скарги АВПП "Украгротехнологія" зазначило, що постанова заступника начальника Світловодського МРУЮ - начальника ВДВС ОСОБА_3 від 12.04.2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження за наказом від 06.11.20013 року у справі № 912/666/13, є незаконною та підлягає визнанню недійсною з огляду на те, що у вказаній постанові відсутнє зазначення в чому саме полягає невідповідність закону постанови від 28.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40857864. З огляду на те, що постанова заступника начальника Світловодського МРУЮ, начальника ВДВС ОСОБА_3 від 12.06.2016 року є незаконною, винесена на її підставі постанова заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ від 15.04.2016 року про відновлення виконавчого провадження №40857864 також є незаконною та підлягає визнанню недійсною.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року скаргу АВПП "Украгротехнологія" від 04.05.2016 року на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №912/666/13 прийнято та призначено до розгляду, від сторін та органу ДВС витребувано необхідні для розгляду скарги докази.

Повноважний представник скаржника в судовому засіданні 02.06.2016 року підтримав обставини викладені в скарзі.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти поданої АВПП "Украгротехнологія" скарги заперечив, зазначивши, що доводи викладені скаржником у скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Світловодська РДА та орган ДВС не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання, витребуваних документів та будь-яких письмових пояснень з приводу поданої скарги до суду не подали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вирішення поштових відправлень від 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи поданої скарги, перевіривши їх наданими у справі доказами, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд встановив наступне.

Як визначено ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статей 84 та 86 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право, зокрема і начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь, які можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2015 року заступником начальника відділу ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40857864 по виконанню наказу від 06.11.2016 року у справі № 912/666/13 щодо зобов'язання АВПП "Украгротехнологія" повернути на користь Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області земельні ділянки на території Великоскельовської сільської ради площею 11 га в контурі № 485; площею 7,1387 га в контурі № 467; площею 13,6675 га в контурі № 557 та площею 15,8560 га в контурі № 334, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржником не надано доступ до земельної ділянки для передачі її стягувачу.

Заступником начальника Світловодського МРУЮ - начальником ВДВС ОСОБА_3 здійснено перевірку законності виконавчого провадження по виконанню наказу від 06.11.2016 року у справі № 912/666/13 з метою здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем у виконавчому проваджені №40857864 рішення та у зв'язку зі зверненням до органу ДВС заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.06.2016 року, за результатами якої винесено постанову від 12.04.2016 року. Вказаною постановою начальника ВДВС ОСОБА_3 встановлено, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 40857864 допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема положень ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії проведено не в повній мірі, у зв'язку з чим скасовано постанову органу ДВС від 28.12.2015 року та зобов'язано заступника начальника відділу ОСОБА_4 вжити всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для повного фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника відділу ОСОБА_4 15.04.2016 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 40857864.

27.05.2016 року на адресу суду надійшов лист Світловодського МРУЮ№ 10447 від 23.05.2016 року разом з постановою заступника начальника відділу ОСОБА_4 від 23.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням рішення господарського суду в повному обсязі та повернення земельних ділянок стягувачеві.

При розгляді поданої АВПП "Украгротехнологія" скарги господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

АВПП "Украгротехнологія" у своїй скарзі зазначає про те, що незаконність постанови заступника начальника Світловодського МРУЮ - начальника ВДВС ОСОБА_3 від 12.04.2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження за наказом від 06.11.20013 року у справі № 912/666/13 полягає в тому, що у вказаній постанові відсутнє зазначення в чому саме полягає невідповідність закону постанови від 28.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40857864.

Однак таке твердження скаржника є хибним, оскільки в постанові від 12.04.2016 року зазначено, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженні № 40857864 порушено положення статей 75 та 89 Закону України "Про виконавче провадження" та не вчинено всіх необхідних виконавчих дій для виконання рішення господарського суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що постанова заступника начальника Світловодського МРУЮ - начальника ВДВС ОСОБА_3 від 12.04.2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження за наказом від 06.11.20013 року у справі № 912/666/13 є обґрунтовано, законною та спрямованою на своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення у даній справі.

Оскільки господарським судом встановлено законність постанови заступника начальника Світловодського МРУЮ - начальника ВДВС ОСОБА_3 від 12.04.2016 року, підстави для визнання недійсною постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ ОСОБА_4 про відновлення виконавчого провадження № 40857864 від 15.04.2016 року по виконавчому документу - наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/666/13 від 06.11.2013 року відсутні.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга АВПП "Украгротехнологія" від 04.05.2016 року на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у даній справі є необґрунтовано та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" від 04.05.2016 року на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по виконанню наказу від 06.11.2015 року у справі № 912/666/13 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84); Світловодській РДА (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14); ВДВС Світловодського МРУЮ за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков