Ухвала

від 30.05.2016 по справі 170/287/16-к

ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 170/287/16-к

Провадження № 1-кс/170/60/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на рішення слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016030210000027 від 25.02.2016 року,

в с т а н о в и в:

Від ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" до Шацького районного суду Волинської області надійшла скарга на Постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016030210000027 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Заяву обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем внесла завідомо неправдиві відомості до актів прийняття-передачі виконаних робіт до договору про надання послуг про прибирання території ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" від 01.10.2013 року шляхом їх підписання, чим надала даним актам статусу офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають права щодо отримання грошових коштів. 25.02.2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12016030210000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Проте Постановою слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2016 року кримінальне провадження по даному факту закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В своїй Постанові слідчий ОСОБА_3 дійшов висновку, що оскільки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 10.02.2016 року у справі №170/299/15-к зазначено, що директор ПрАТ "Шацьке РТП" ОСОБА_5 маючи відповідні повноваження підписав та засвідчив печаткою ПрАТ "Шацьке РТП" акти виконаних робіт (у яких зафіксовано інформацію про виконання робіт з прибирання, які підприємцями фактично не виконувались) на виконання відповідних підписаних ОСОБА_5 договорів про надання послуг з прибирання, чим надав актам виконаних робіт статус офіційних документів. Тому слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки вказані акти не мали статусу офіційних документів. Скаржник просить поновити строк звернення до суду та скасувати дану Постанову слідчого, оскільки вважає, що відповідно до вироку Шацького районного суду Волинської області від 17.11.2015 року встановлено, що дані послуги по прибиранню території ПрАТ "Шацьке РТП" не надавались, в результаті чого товариству завдані збитки у вигляді заволодіння грошовими коштами, а тому в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

На розгляд скарги представник ПрАТ "Шацьке РТП" не з`явився, проте подав заяву в якій просить скаргу розглянути у його відсутності, просить Постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016030210000027 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України скасувати.

Слідчий ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження № 12016030210000027 від 25.02.2016 року законною, просить в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що дану постанову відразу після її винесення віддав в канцелярію для відправки сторонам кримінального провадження, проте адресатам вона вчасно надіслана не була, через що не вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду для подачі скарги на постанову від 24.04.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року ПрАТ "Шацьке РТП" поновлено строк звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.04.2016 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016030210000027 від 25 лютого 2016 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Дані вимоги закону при прийнятті слідчим постанови про закриття кримінального провадження не були дотримані.

В мотивувальній частині Постанови слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, так як на момент підписання актів про прийняття-передачу виконаних робіт по договору про надання послуг з прибирання території ПрАТ "Шацьке РТП" від 01.10.2013 року, дані акти не мали статусу офіційних документів, оскільки дані акти набули статусу офіційних документів лише після підпису та засвідчення їх печаткою ПрАТ "Шацьке РТП" директором ОСОБА_5 .

Диспозиція ч. 2 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи. Предметом злочину, передбаченому ч. 2 ст. 358 КК Україниє офіційний документ. Документи, штампи і печатки визнаються офіційними, якщо їх зміст стосується відносин, врегульованих правом, і якщо вони видаються або використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретних подій і фактів, що мають, юридичне значення. Офіційні документи можуть походити від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, громадян - підприємців, нотаріусів, інших осіб, які мають право видавати або посвідчувати такі документи. Офіційні документи за формою повинні бути складені належним чином і мати необхідні реквізити - відбиток печатки, підпис, номер, дату тощо. Офіційними слід визнавати також документи приватних осіб за умови, що вони нотаріально посвідчені або передані громадянами для зберігання чи використання на підприємства, в установи або організації (наприклад, приватизаційні сертифікати).

Суд вважає, що в акті прийняття-передачі виконаних робіт до договору про надання послуг вбачаються ознаки офіційного документа, адже він має підпис, номер, дату тощо, його зміст стосується відносин, врегульованих правом, і він використовуються у встановленому законодавством порядку для посвідчення конкретного факту, що має юридичне значення. Відомості внесені ОСОБА_4 в цей документ та прийняття цих робіт директором ПрАТ "Шацьке РТП" стали підставою до виплати коштів товариством.

Крім цього, ОСОБА_5 , який укладав з ОСОБА_4 договір по виконанню робіт, та підписував акт прийняття-передачі виконаних робіт до даного договору засуджений Шацьким районним судом Волинської області за видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (ч. 1 ст. 366 КК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2016 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався скаржник в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 , 306, 307 КПК України КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ВП ГУНП у Волинській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016030210000027 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України скасувати та поновити досудове розслідування . Ухвалу направити начальнику СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області для організації досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1