Ухвала

від 06.06.2016 по справі 607/5890/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.06.2016 Справа №607/5890/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010000351 від 30.01. 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12016210010000351 від 30.01. 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в якому призначено судом на 06.06.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримує заявлене письмове клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 був раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може ухилятися від явки у судове засідання, тим самим перешкоджаючи здійсненню судового розгляду, здійснювати вплив на свідка в даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. З врахуванням цього, просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється. Просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перебуваючи на волі він зможе відшкодувати заподіяну шкоду. Просить суд застосувати до нього домашній арешт.

Окрім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні обвинувачений та захисник.

Перевіривши надані матеріали, клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Щодо заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_3 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ухилятися від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зокрема розмір шкоди заподіяної злочином що становить 616 грн. 32 коп., особи обвинуваченого, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого домашній арешт, цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 202, 205, 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016210010000351 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідка, захисника.

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати без дозволу прокурора чи суду, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 05 серпня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_3 негайно доставляється до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1