Постанова

від 03.06.2016 по справі 175/2160/16-п

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2160/16-п

Провадження № 3/175/645/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретарі Пренко А.В., за участю прокурора Токовила В.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Махачкала, Дагестан, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, провідного бухгалтера - касира Дніпропетровського державного цирку,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №62 від 30.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог чинного законодавства, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Так, згідно п.23 ст. 27 ЗУ «Про місцеві вибори», для організаційного, правового, технічного забезпечення, здійснення повноважень, передбачених цим Законом, Центральна виборча комісія та територіальні виборчі комісії можуть залучати на підставі цивільно-правових договорів відповідних фахівців, технічних працівників, робота яких оплачується в порядку, визначеному частиною тринадцятою статті 28 цього Закону.

16.09.2015 року на засіданні Олександрівської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області, головою комісії ОСОБА_1 було запропоновано залучити для організаційного, правового та технічного забезпечення роботи комісії технічного адміністратора ОСОБА_2, за що, згідно протоколу виборчої комісії від 16.09.2015 року №2, голова і всі члени комісії проголосували «За». На підставі протоколу, головою комісії ОСОБА_1 винесено постанову від 16.09.2015 року №02 про затвердження залучених фахівців, які працюють на платній основі.

Так, згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.05.2016 року №2319/03.1-38 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується актовим записом про народження від 02.08.1994 року №21 по виконкому Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Разом з тим, у наданому поясненні наявність родинних зв'язків ОСОБА_1 підтвердила.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

16.09.2015 року було укладено договір про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов'язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів між головою Олександрівської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання останнім послуг технічного адміністратора і термін дії договору до 25.11.2015 року.

У відповідності п.16 Постанови КМУ №262 від 10.09.2015 року «Про Порядок залучення фахівців та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій під час підготовки та проведення місцевих виборів» головою Олександрівської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 підписано відомості нарахування заробітної плати за жовтень 2015 року, чим надано одноразову грошову винагороду членам комісії і залученим фахівцям, серед яких і сину -технічному адміністратору ОСОБА_2 у розмірі 1120.00 грн. На підставі вказаних відомостей ОСОБА_2 виплачено грошову винагороду за вирахуванням суми податків.

На виконання ст.101 ЗУ «Про місцеві вибори» Олександрівською сільською виборчою комісією Дніпропетровського району Дніпропетровської області передано виборчу та іншу документацію до архівного відділу Дніпропетровської районної державної адміністрації для архівного зберігання. На момент отримання документації з вказаного архівного відділу встановлено, що нарахування та виплата одноразової грошової винагороди залученим фахівцям, в тому числі і ОСОБА_2 у розмірі 1120.00 грн. була здійснена за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Олександрівка, вул. Колгоспна, №1 (юридична адреса Олександрівської сільської виборчої комісії) на підставі виданої розрахункової відомості за підписом ОСОБА_1 Протокол засідання членів комісії відсутній, у зв'язку з чим, у порушення п.2 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», питання про надання одноразової грошової винагороди сину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виносилось на голосування.

Так, Статтею 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема в даному випадку реальний конфлікт інтересів полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1, у вигляді сприяння в отримані грошових коштів близькою особою, а саме сином ОСОБА_4, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями з моменту укладання з ним договору від 16.09.2015 року б/н «Про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов'язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів», та видачі відомості про надання одноразової грошової винагороди за жовтень 2015 року залученим працівникам виборчої комісії, в тому числі і ОСОБА_2

Згідно відповіді Дніпропетровської районної виборчої комісії Дніпропетровської області, отриманої 28.03.2016 за вх. №1516, голова Олександрівської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 письмово (або іншим способом) Дніпропетровську районну виборчу комісію про виникнення та наявність реального конфлікту інтересів в її діях, які виразились у працевлаштуванні близької особи - свого сина і в подальшому - при наданні йому одноразової грошової винагороди під час місцевих виборів, не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Олександрівської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - залучила як фахівця технічним адміністратором свою близьку особу - сина ОСОБА_2, уклала з ним договір, без винесення питання на голосування вчинила дії, спрямовані на нарахування та подальшу виплату йому одноразової грошової винагороди у сумі 1120.00 грн.

Тобто, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке виразилось у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення в адміністративному правопорушенні та просив піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, покаялась та просила піддати її мінімальному стягненню.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №62 від 30.05.2016 року з додатками, копією паспорта правопорушниці та її письмовим поясненнями, а також письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала свою провину, а також враховуючи позицію прокурора щодо адміністративного стягнення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40 1 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 40 1 , 172-7 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31212206700079, код класифікації доходів до бюджету - 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення ) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.