Рішення

від 29.05.2009 по справі 5/13-3/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 р. Справа № 5/13-3/38

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Фрич Марії Миколаївни

При секретарі судового зас ідання Максимів Н.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТзОВ"Вісла" в ул.Тисменицька, 1, м.Івано-Фран ківськ, 76006

до: Підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа на стороні від повідача: Селянський к омерційний банк "Дністер" в ос обі Івано-Франківської філії , вул.Незалежності, 93а, м.Івано-Ф ранківськ

про про стягнення забор гованості в сумі 177 983 грн. 27 коп. з аборгованості

За участю представникі в сторін:

Від позивача: Богович Я .В. - представник, (паспорт се рія -НОМЕР_2 від 27.12.02.)

Від відповідача: ОСОБА_ 4 - представник, (довіреність № ВМВ 991750 від 24.02.09р.)

Від 3-ї особи на стороні відп овідача: не з"явився;

в с т а н о в и в:

ТзОВ"Вісла" з аявило вимогу до підприємця ОСОБА_1 та до третьої особи на стороні відповідача Сел янського комерційного бан ку "Дністер" в особі Івано-Фран ківської філії про стягнення 177 983 грн. 27 коп. заборгованості.

21.05.09р. позивач подав зая ву (вх. № 3994) про зменшення розмі ру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 161 115 гр н. заборгованості, з яких: 150 000 гр н. основна заборгованість, 8 865 г рн. інфляційних втрат та 3% річ них в розмірі 2 250 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від позову в частині стягнен ня 8 865 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 2 250 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни - сторона вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , відмовитися від позову або в изнати позов повністю. За так их обставин заява позивача в изнається судом правомірною і спір розглядається в межах вимог та з підстав, викладени х в заяві про уточнення позов них вимог від 16 травня 2009р. за в их.№ 42.

Представник відповід ача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзив і на позов.

Суд, розглянувши ма теріали справи, дослідивши п ри цьому подані сторонами до кази в обгрунтування заявлен их вимог та заперечень, врахо вуючи вимоги чинного законод авства встановив наступне.

Платіжними доручен нями №12 від 29.02.08р. позивач перер ахував відповідачу 95000 грн., пла тіжним дорученням № 44 від 31.03.2008р . аналогічно перераховано ще 55000 грн. В розрахунковому докум енті підставою платежу вказа но: за ТМЦ згідно договору № Д- 307 від 2.06.2000р.

Заявляючи позов, позив ач стверджує, що вказана сума коштів перерахована відпові дачу помилково, оскільки жод них товаро-матеріальних цінн остей позивач від відповідач а не отримував. Листом від 13.05.2008 р. № 62 та претензією від 6.06.2008р. по зивач просив відповідача пов ернути гроші, проте відповід і від відповідача не отримав , вимоги позивача повернути к ошти відповідачем в добровіл ьному порядку не виконані.

Представник відпові дача в судовому засіданні не заперечив про отримання від повідачем спірної суми гроше й, проте, посилаючись на акт пе ревірки ДПІ в м.Івано-Франків ську № 17523/17-3/НОМЕР_1 від 18.12.2008р., вважає їх додатковим благом наданим особою, що не є праце давцем планика податку та пр ирівнюється до подарунків. Т ому відповідач відмовляєтьс я повернути кошти.

Відповідно до ст.1 212 Цивільного кодексу - особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби без достатньої правової підстави, зобов"язана поверн ути потерпілому це майно. Нав едене правило застосовуєтьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події.

Таким чином, в спір ному випадку відповідач не д овів суду про поставку з його сторони позивачу товаро-мат еріальних цінностей, таким ч ином факт безпідставно набут ого майна судом визнається т аким, що має місце. За правилам и глави 83 Цивільного кодексу - таке майно підлягає поверне нню власнику на його вимогу. В раховуючи фактичні обстави ни справи та вимоги чинного з аконодавства - позовні вимог и в частині повенення помилк ово перерахованих коштів виз наються судом обгрунтованим и та такими, що підлягають до з адоволення.

Доводи відповідача про те, що майно є додатковим благом - судом до уваги не при ймається - оскільки на момент перевірки такі кошти дійсно були додатковим благом, що є щ е додатковим доказом його бе зпідставного набуття - проте , такий висновок податкової і нспекції зроблено в розрізі податкового законодавства та не позбавляє права власн ика майна вимагати поверненн я помилково перерахованих к оштів.

Щодо вимог позивача про стя гнення суми боргу з врахуван ням індексу інфляції та 3 % річ них в порядку ст.625 Цивільного кодексу - суд зауважує, що в ці й частині вимоги позивача не є правомірними, оскільки нав едена норма права передбачає відповідальність сторони за порушення термінів грошово го зобов"язання. В спірному ви падку відповідач не брав на с ебе грошового зобов"язання с тосовно позивача, а тому прав ила ст.625 Цивільного кодексу в спірному випадку застосуван ню не підлягають. До того ж поз ивач в судовому засіданні за явив суду, що він не наполягає на задоволення його вимог в ц ій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи за перечень.

Судові витрати, відпо відно до ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст. 124 Конст итуції України, ст. 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити част ково.

Стягнути з Підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_3 ІФФ ВАТ СКБ "Дністе р" МФО 336923, ідентифікац. № НОМЕ Р_1) на користь ТзОВ "Вісла", ву л.Тисменицька, 1, м.Івано-Франк івськ, 76006 (код ЄДРПОУ 13660376) - 150 000 грн. , 1 500 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 99 грн. 45 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезепчення судового процес у.

Наказ видати після на брання рішенням чинності.

В частині стягнення 8 8 65 грн. інфляційних втрат та 3% рі чних в розмірі 2 250 грн. - в позові відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , у разі, якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання повного рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України

Суддя Фрич Марія Мико лаївна

рішення підписане 5.06. 09