Ухвала
від 06.06.2016 по справі 805/216/16-а
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2016 р. справа № 805/216/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 805/216/16-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна школа Григоріївська» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, № НОМЕР_2 від 17.03.2015 року, № НОМЕР_3 від 17.03.2015 року та № НОМЕР_4 від 17.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/216/16-а з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року. Разом із апеляційною скаргою інспекцією заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (том 2 а.с. 125-131).

Ознайомившись із заявленим клопотанням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12 лютого 2016 року «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2016 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010, 3507020, 3507030, 3507050, 3507060.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік Міністерства фінансів України за КПКВК 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів Державної фіскальної служби, зокрема, сплата судового збору у розмірі 710 982,7 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неспроможності сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору на оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 378,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 1.2).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовій збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 березня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову заявлено чотири позовні вимоги та те, що при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, апелянту необхідно сплатити - 6063,20 грн. (4*(1 378,00*1*110%) та належним чином це підтвердити.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м. Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 31211206781059, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України документом, що підтверджує повноваження представника, може бути довіреність. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з апеляційної скарги - вона підписана представником відповідача ОСОБА_2. На підтвердження своїх повноважень апелянт долучив до матеріалів справи довіреність, але вказана довіреність підписана виконуючим обов'язків начальника інспекції - ОСОБА_3, однак в порушення наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду постановлена 19 квітня 2016 року, копія постанови апелянтом отримана 11 травня 2016 року (том 2 а.с. 124).

Апеляційна скарга датована заявником 19.05.2016 року та скерована на адресу суду першої інстанції поштою. З конверту, в якому містилась апеляційна скарга, не вбачається дата фактичного відправлення відповідачем апеляційної скарги. До суду першої інстанції вказана апеляційна скарга надійшла 01 червня 2016 року, що вбачається з відмітки суду першої інстанції на апеляційній скарзі (а.с. 125, 132).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення цього строку.

Отже, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або відомості щодо фактичного відправлення апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 805/216/16-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції або доказів фактичного відправлення апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції; оригіналу документу про сплату судового збору, документу про підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність від імені відповідача.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.06.2016
Оприлюднено08.06.2016
Номер документу58127473
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —805/216/16-а

Ухвала від 13.11.2017

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Шувалова Т.О.

Ухвала від 08.11.2017

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Шувалова Т.О.

Ухвала від 11.10.2017

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Шувалова Т.О.

Ухвала від 22.09.2017

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Шувалова Т.О.

Ухвала від 23.11.2016

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабіч С.І.

Ухвала від 14.11.2016

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Геращенко Ігор Володимирович

Ухвала від 18.07.2016

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Арабей Тетяна Георгіївна

Ухвала від 06.06.2016

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Арабей Тетяна Георгіївна

Ухвала від 14.04.2016

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабіч С.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні