Ухвала

від 01.06.2016 по справі 813/6774/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Львів № 876/2274/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представників апелянта: Чмир Л.І., Томашевської О.Я.

представника відповідача: Каранця Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Медик-4" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Медик-4" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивач Житлово-будівельний кооператив "Медик-4" звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового-повідомлення рішення №0001543311 від 19.05.2014 року та податкової вимоги №2828-25 від 26.06.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Житлово-будівельний кооператив "Медик-4" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального права.

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представники апелянта Чмир Л.І., Томашевська О.Я. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Каранець Р.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова з 24.01.2012 року по 30.01.2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ЖБК «Медик-4» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 95/23-209/20855732 від 06.02.2012 року, яким встановлено порушення:

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637 ЖБК «Медик-4», підприємство несвоєчасно оприбуткувало готівкові кошти в касі, а саме - несвоєчасно облікувало фактичні надходження у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів на суму 7794,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року № 0000143311, яким до ЖБК застосовано штрафні санкції в сумі 38970,00 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі 2а-5006/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги ЖБК «Медик-4» до ДПІ у Сихівському районі м.Львова ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000143311 від 20.02.2012 р задоволено частково, а саме скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 4255 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

У відповідності до п.п.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 ст.60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

За вказаних обставин судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зменшено розмір грошового зобов'язання позивача, а тому відповідач згідно статті 60 ПК України повинен направити податкове повідомлення-рішення, що містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року податковим органом було відкликано податкове повідомлення-рішення №0000143311 від 20.02.2012 р, та прийнято нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов'язання №0001543311 від 19.05.2014 р.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з тим, що позивачем у встановлені строки не було сплачено узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідачем було надіслану позивачу податкову вимогу №2828-25 від 23.06.2014 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постанова Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року набрала законної сили, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0001543311 від 19.05.2014 р., а також податкову вимогу №2828-25 від 23.06.2014 р.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те що Указ Президента України № 436/95 від 12.06.1995 р. не поширюється на Житлово-будівельний кооператив «Медик-4» оскільки, кооператив не є суб'єктом підприємницької діяльності виходячи з наступного.

В п.1. Указу передбачено, що у разі порушення юридичними особами - всіх форм власності , фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Тобто, дія Указу поширюється на юридичних осіб всіх форм власності в тому числі позивача.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Медик-4" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі за № 813/6774/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 06.06.2016 року