Ухвала

від 24.05.2016 по справі 922/229/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 922/229/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Бакуліної С.В., Грейц К.В., Ходаківської І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі № 922/229/15 Господарського суду Харківської області за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" про відшкодування доходів у розмірі 925 605,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 Вищим господарським судом України винесена постанова у справі № 922/229/15 Господарського суду Харківської області, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 у справі №922/229/15; прийнято нове рішення; позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" на користь Харківської міської ради 925 605,28 грн (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч шістсот п'ять гривень двадцять вісім копійок) шкоди та 79 602,08 грн (сімдесят дев'ять тисяч шістсот дві гривні вісім копійок) судових витрат.

У мотивувальній частині постанови визначено, що судові витрати в сумі 79602,08 покладаються на відповідача.

Через канцелярію Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі №922/229/15 Господарського суду Харківської області про заміну в мотивувальній та резолютивній частині постанови суми судових витрат , які підлягають стягненню з ТОВ "РОСТ" на користь Харківської міської ради з 79 602,08 грн на 22 214,53 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду касаційної інстанції від 15.03.2016 у даній справі, виходить із такого.

За наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення (ч.1, п.11 ч.2 ст.111 11 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий збір покладається : у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.ч.1, 7 ст.49 Господарського процесуального кодексу України)

Судові витрати складаються з судового збору , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст.44 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення (п.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір").

15.03.2016 Вищим господарським судом України винесена постанова у справі № 922/229/15, якою раніше ухвалені судові рішення були скасовані з прийняттям нового рішення про задоволення вимог в повному обсязі. Крім того, у даній справі 21.07.2015 була прийнята постанова, якою касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2015 у справі №922/229/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 925 605,28 грн і в цій частині направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 922/229/15 залишено без змін.

Таким чином по майновій вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача 925 605,28 грн внаслідок прийняття рішення про задоволення позову судові витрати, що не є тотожним судовому збору за подання касаційної скарги , становлять саме 79601,96 із розрахунку: 18512,11 грн за подання позивачем позову до суду + 9256,06 грн за подання позивачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2015 у даній справі + 9256,06 грн за подання позивачем касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у даній справі + 20363,32 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 у даній справі + 22214,53 грн за подання позивачем касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у даній справі.

Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що обґрунтування, наведене в заяві про виправлення описки, суперечить положенню статті 89 Господарського процесуального кодексу України. Вимога заявника виправити допущену описку шляхом зміни в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суми судових витрат, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" на користь Харківської міської ради, з 79602,08 грн на 22214,53 грн спростовує зміст постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 в справі №922/229/15 та не відповідає закону.

Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі №922/229/15 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост" про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі № 922/229/15 відмовити.

Головуючий суддя Бакуліна С.В.

Судді Грейц К.В.

Ходаківська І.П