Рішення

від 17.05.2016 по справі 904/1690/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.16р. Справа № 904/1690/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 233 748,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 05.04.2016р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 06.04.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 2811955,22 грн., штраф у розмірі 421793,28 грн., всього 3233748,50 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №000077 від 28.12.2011р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору поставки № 000077 від 28.11.2011 р.;

- копію Протоколу розбіжностей до Договору поставки №000077 від 28.11.11 р.;

- копію ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами серії АВ № 579235;

- копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ;

- копію Витягу з ЄДРФОПЮО та громадських формувань від 01.02.2016 р.;

- копію акту взаємних розрахунків станом на 31.12.2015 р.;

- копію накладних;

- копію наказу № 1/1-к від 01.02.2002 р.;

- копію протоколу № 01 від 25.12.2001 р.;

- копію Витягу з ЄДР серії АД № 236234;

- копію наказу № 68-0-од від 09.06.2009 р.

06.04.2016р. представник Відповідача подав до справи копію Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 102-103 Т.12).

15.04.2016р. представник Позивача надіслав додаткові пояснення (а.с. 120-123 Т.12), в яких вказує про те, що Відповідач не заперечує проти автентичності відтисків печаток, штампів ТОВ "Аптека №418", здійснених на договорі поставки та видаткових накладних, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ТОВ "Аптека №418". Крім того, матеріали справи підтверджують, що відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., з урахуванням норм 5.4 Договору поставки, що відповідач (за підписом керівника та головного бухгалтера, завірені шпальним відбитком круглої печатки) надав ОСОБА_3 печатки (штампу) (Додаток №1 до договору ставки), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності від Постачальника, завіряє свій підпис у накладній на отримання товару. Наявність на накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару Покупцем. При цьому, відсутнє порушення ведення бухгалтерського обліку, тому це тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому не є обставиною, що заперечує факт передачі/повернення або прийняття товарів. Видаткові накладні, на які посилається позивач, містять назву підприємства, від імені якого складено документ, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа, у накладній містяться підписи особи позивача, яка відвантажила товар, та підпис особи відповідача, яка отримала товар, кожна накладні містить сторони продавця товару підпис скріплено печаткою, тому є належними доказами того, що господарські операції з поставки товару відбулись. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від і липня 2014 року по справі № 904/7908/13, Постанови ВГСУ від 15 листопада 2012 року по справі І5004/454/12

До пояснень Позивач надав (а.с. 124-142 Т.12):

- копію Постанови ВГСУ від 15 липня 2014 року по справі № 904/7908/13;

- копію Постанови ВГСУ від 15 листопада 2012 року по справі № 5004/454/12;

15.04.16р. представник Позивача надав письмові заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 143-149 Т.12).

До клопотання Позивач додав (а.с. 150-176 Т.12):

- копію постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року по справі № 910/13245/14;

- копію договору поставки № 445 від 02.01.2008 р.;

- копію договору поставки № 000077 від 01.01.2016 року;

- копію постанови ВГСУ по справі № 5021/1558/12 від 27 березня 2013 р.;

- копію Постанови ВГСУ від 20 жовтня 2011 року по справі № 14/45;

- копію Постанови ВГСУ від 19 березня 2014 р. по справі № 6-2цс14.

19.04.2016р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 177-186 Т.12), а саме:

- копію постанови Вищого господарського суду України від 15 червня 2010 року по справі №13/2825;

- копії довідок ПАТ КБ Приватбанк про розрахунки з позивачем (з вказівкою на призначення платежу) за період з 01.01.16р. по 09.15.04.16р.

Представник Позивача 19.04.2016р. подав до справи (а.с. 187-228 Т.12):

- копії додатків до Договору поставки №000077 від 28.12.2011р. зі зразками печатки/штампу;

- акт звірки розрахунків станом на 31.03.2016р. (підписаний Позивачем) з відміткою про отримання представником Відповідача.

19.04.16р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі №904/1685/16 до вирішення справи про визнання Договору недійсним, яка розглядається іншим судом (а.с. 230-231 Т.12).

До клопотання Відповідач подав (а.с. 232-234 Т.12):

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.16р. по справі №904/2686/16 за позовом приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ", м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпропетровськ про визнання договору недійсним.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання, мотиви відмови наводяться у мотивувальній частині рішення.

05.05.16р. Відповідач подав відзив на позов (а.с. 240-242 Т.12), в якому вказує про те, що відсутність належним чином оформленої видаткової накладної робить неможливим ідентифікувати господарську операцію, а тому відсутні правові підстави для стягнення боргу за такими накладними. Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують безумовне отримання товару Відповідачем, а тому неможливо встановити наявність заборгованості у Відповідача перед Позивачем, а тому відсутнє також правове обґрунтування стягнення штрафу в розмірі 15% за прострочення оплати товару. У відзиві Відповідач просить:

відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу по видатковим накладним, які не відповідають вимогам Закону України "про бухгалтерський облік і фінансову звітність";

відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу за прострочку оплати по видатковим накладним, які не відповідають вимогам Закону України "про бухгалтерський облік і фінансову звітність";

витребувати від Позивача ОСОБА_3 печаток (штампів) Відповідача, за підписом керівника та головного бухгалтера Відповідача;

витребувати належним чином оформлені видаткові накладні, які зможуть ідентифікувати особу, відповідальну за прийняття товару;

витребувати від Позивача довіреність (за наявності) на отримання ТМЦ від Відповідача.

До відзиву на позов Відповідач подав копію постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2013р. по справі №5008/567/2012 (а.с. 243-246 Т.12).

11.05.2016р. представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 1-4 Т.13), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 2682687,63 грн., штраф у розмірі 421793,28 грн., всього - 3104480,91 грн. та судові витрати по справі.

До заяви Позивач додав (а.с. 5-33 Т.13):

- копію акту звірки розрахунків станом на 31.12.2015 р.;

- реєстр отриманих від ТОВ "Аптека №418" платежів з 01.01.2016 р.;

- накладні на повернення товару;

- копії актів зміни вартості товару з 01.01.2016 р.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник Відповідача 11.05.2016р. подав доповнення до відзиву Відповідача (а.с. 34-54 Т. 13), в яких зазначений список накладних на загальну суму 367157,04 грн., на яких є підпис, однак відсутнє прізвище та посада матеріально-відповідальної особи, список видаткових накладних на загальну суму 1065142,67 грн., в яких є підпис та прізвище, однак відсутня посада матеріально-відповідальної особи, список видаткових накладних на загальну суму 22818,57 грн., в яких є прізвище, однак відсутній підпис та посада матеріально-відповідальної особи. Більшість видаткових накладних Позивачем взагалі не надано, всі видаткові накладні є такими, що суперечать законодавству, а тому позовні вимоги по таким видатковим накладним підлягають відхиленню. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог по видатковим накладним, які суперечать Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

11.05.16р. Позивач подав заперечення на клопотання Відповідача про призначення економічної експертизи (а.с. 55-58 Т.13), в якому вказує про те, що клопотання Відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

11.05.16р. Відповідач подав заперечення проти додаткових пояснень Позивача (а.с. 59-61 Т.13), в яких вказує про те, що видаткові накладні, надані в якості доказу наявності заборгованості, не відповідають вимогам чинного законодавства, є такими, що не підтверджують наявність заборгованості, через що не можуть прийматися в якості доказу по справі, так само як і акт звірки. На багатьох накладних розмір печаток (штампів), проставлених в ОСОБА_3 печаток (штампів) не відповідає розміру печатки (штампу), проставленого на видаткових накладних, або в зразках відсутній штамп для певної аптеки.

До заперечень Відповідач додав (а.с. 62-70 Т.13):

- Постанову ВГСУ від 16.12.10 р. № 17/717;

- Постанову ВГСУ № 14/158 від 28.02.2006 р.;

Також представник Відповідача надав клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 71-72), в якому просить суд:

призначити по справі №904/1690/16 економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361. На розгляд та вирішення експерта постанови Відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача ТОВ "БаДМ" розмір заборгованості 2709427,36 грн. за договором поставки №06070 від 28.12.2011 р. за період 24.06.2015 р. по 31.12.2015 р.?

- чи наявні на видаткових накладних, наданих Позивачем всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"?

- чи співпадає сума заявлених позовних вимог з сумами, зазначеними в видаткових накладних на поставку ТМЦ?

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання, мотиви відмови наводяться у мотивувальній частині рішення.

Також 11.05.2016р. представник Позивача подав додаткові пояснення по суті позову (а.с. 73-75 Т.13), в яких зазначає про те, що на всіх видаткових накладних Позивача на товар міститься печатка або штампи Відповідача, що скріплює підпис його відповідальної особи, що передбачено п. 5.4 Договору поставки №000077 від 28.12.2011р. Відтиск печатки та штампів Відповідача на видаткових накладних Позивача, згідно з п. 5.4 Договору, є свідченням участі Відповідача як юридичної особи у здійсненні конкретної товарної операції (прийняття товару).

12.05.16р. Позивач подав уточнення до реєстру накладних (а.с. 80-131 Т.13).

18.05.16р. представник Відповідача подав письмові пояснення щодо заяви Позивача про зменшення позовних вимог (а.с. 134 Т. 13), в яких вказує про те, що Позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої з урахуванням наданих Позивачем знижок Позивач просить стягнути 2682687,63 грн. На підставі заяви про зменшення позовних вимог Позивачем було надано список видаткових накладних, на підставі яких виник вказаний борг. З огляду на те, що позовні вимоги були зменшені у зв'язку з наданням знижок та не пов'язані з прощенням боргу чи відмовою від позовних вимог, відсутні правові підстави для стягнення штрафних санкцій на суму знижок по видатковим накладним. Знижки, надані Позивачем, не можуть вважатися порушенням зобов'язання, а тому відсутні правові підстави для стягнення штрафу на розмір наданих знижок в розмірі 15% від суми на яку зменшено позовні вимоги. Фахівцями Відповідача виявлено, що Відповідачу замість 2522 заявлених накладних, направлено з заявлених в позові лише 1492 накладні на загальну суму 1775 713,54 грн., а оскільки Позивач надсилав Відповідачу ідентичний пакет документів, які надав до суду, то в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, які підтверджують заборгованість на суму заявлених вимог. Крім того, Відповідач у своїх запереченнях зазначав про невідповідність видаткових накладних Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", що робить такі видаткові накладні такими, строк виконання по яким не настав, а тому в позовних вимогах по таким накладним та вимозі щодо стягнення штрафу повинно бути відмовлено.

23.05.16р. Позивач подав пояснення щодо надання знижок Відповідачу (а.с. 137 Т.13), в яких вказує, що знижки надавались Відповідачу по факту реалізації товару кінцевому споживачу. Тому у відповідності з п.5 Додаткового договору, за відсутності товарних залишків на балансі Відповідача, зміна ціни на продукцію здійснювалась шляхом зменшення дебіторської заборгованості Відповідача один раз на місяць, до 15-го числа наступного за звітним, на підставі акту зменшення ціни товару.

До пояснень Позивач подав (а.с. 138-147 Т.13):

копію додаткового договору №0105ГП від 01.05.2012р.;

копії актів звірки розрахунків за 2015 рік.

25.05.16р. Відповідач подав письмові пояснення щодо суті спору (а.с. 151-156 Т.13), в яких вказує, що в матеріалах справи відсутні видаткові накладні за наданим списком на суму, що перевищує 225324,00 грн. Крім того, в матеріалах справи наявні видаткові накладні, які знаходяться на 100, 156, 170, 219 аркушах тому 2 справи, які не мають ні підписів, ні печаток сторін. Також Відповідач вдруге просить суд призначити по справі №904/1690/16 економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд та на вирішення експерта поставити наступні питання:

чи відповідають видаткові накладні, долучені до позову оригіналам цих видаткових накладних?

чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача ТОВ "БаДМ" розмір заборгованості 2709427,36 грн. за договором поставки №06070 від 28.12.2011р. за період з 24.06.15р. по 31.12.2015р.?

чи наявні на видаткових накладних, наданих Позивачем всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"?

чи співпадає сума заявлених позовних вимог з сумами, зазначеними в видаткових накладних на поставку ТМЦ?

В задоволенні клопотання щодо призначення економічної експертизи суд відмовляє, мотиви відмови наводяться в мотивувальній частині рішення.

27.05.16р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи видаткових накладних (а.с. 158-250 Т.13, а.с. 1-170 Т.14).

Під час останнього судового засідання Позивач подав до справи копію видаткової накладної (а.с. 175 Т.14).

Позивачем 06.04.16р. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АПТЕКА №418" в сумі 3233748,50 грн. В разі відсутності грошових коштів у розмірі 3233748,50 грн. на поточному рахунку ТОВ "АПТЕКА №418", просить накласти арешт на майно, яке належить ТОВ "АПТЕКА №418" і знаходиться за адресами місць провадження діяльності ТОВ "АПТЕКА №418" (а.с. 108-112 Т.12).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 116-117 Т.12).

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 31.05.16р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.05.16р. по 18.05.16р., з 18.05.16р. по 25.05.16р., з 25.05.16р. по 30.05.16р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 30.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА №418" (далі-Покупець) укладений Договір поставки №000077 від 28.12.2011р. (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Найменування, асортимент товару визначаються за цим Договором на підставі Прайс-листа постачальника, що діє на момент замовлення товару покупцем (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього Договору.

Загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних (п. 3.2 Договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з Інкотермс 2010, якщо інше не встановлене за домовленістю сторін (п. 4.1 Договору).

У момент передачі товару Постачальник повинен передати Покупцеві наступні документи:

накладну на товар (видаткова накладна), підписану вповноваженою особою Постачальника та скріплену печаткою Постачальника (видаткова накладна - документ, що за згодою Сторін має дані, які аналогічні специфікації);

податкову накладну, підписану вповноваженою особою Постачальника та скріплену печаткою Постачальника, якщо Покупець - платник податку ПДВ;

інші документи згідно діючого законодавства (п. 5.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний забезпечити прийом партій Товару.

Пунктом 5.4 договору визначено, що прийом-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних. Сторони домовилися, що поставка товару за цим договором здійснюється шляхом централізовано-кільцевих перевезеннях, тобто таких перевезень, якими постачальник здійснює систематичне постачання товарів по узгодженим сторонами параметрам (кількість, асортимент, час) за адресою покупця. Покупець зобов'язується надати постачальнику, за підписом керівника та головного бухгалтера, зразки печатки (штампу) (Додаток №1 до договору поставки), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності від постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару. Наявність на видатковій накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару покупцем.

Позивачем надано до справи (а.с. 187-228 Т.12) копії додатків до Договору поставки №000077 від 28.12.2011р. зі зразками печатки/штампу, які засвідчені з боку Відповідача в особі директора та головного бухгалтера.

Відповідно до п.6.1 Договору, з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011р. до проекту Договору, покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані у накладній на передачу товару. У випадку зменшення періоду відстрочення платежу порівняно з попередньою оплатою, продавець повідомляє про це покупця за 14 календарних днів.

Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2014 р. Якщо сторони не мають одна до одної ніяких претензій та не заявили в письмовій формі про бажання розірвати договір, цей Договорі автоматично продовжується на один календарний рік на тих же умовах (п.п. 12.1, 12.2 Договору).

Додатковим договором №0105ГП від 01.05.2012 року до Договору №000077 від 28.12.2011р. (а.с. 138-139 Т.13) сторони визначили зміну ціни на Продукцію, зокрема, відповідно до пункту 5 Додаткового договору зміна ціни на Продукцію здійснюється постачальником один раз на місяць, до 15-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі ОСОБА_2 зменшення ціни раніше проданого товару. Акт зменшення ціни раніше проданого товару складається відповідно до звіту реалізації Продукції, який щомісяця отримується Постачальником від ТОВ "Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна". Зміна ціни на Продукцію здійснюється шляхом зменшення дебіторської заборгованості Покупця.

Так, за період з 30.06.2015р. по 31.12.2015р. (під час дії Договору), в підтвердження поставки товару Позивачем надані засвідчені належним чином копії видаткових накладних на загальну суму 3706955,22 грн. (а.с. 85-250 Т.1, а.с.1-250 Т.2, а.с.1-250 Т.11, а.с. 1-92 Т.12, а.с. 80-131 Т.13, а.с. 159-250 Т.13, а.с. 1-170 Т.14, а.с. 175 Т.14).

З дослідження вказаних накладних встановлено, що усі вони мають відбитки штампу з боку Відповідача, що згідно з п.5.4 договору свідчить про прийняття товару покупцем.

В доповненнях до відзиву (а.с. 34-54 Т. 13) Відповідачем зазначений список накладних на загальну суму 367157,04 грн., в яких є підпис з боку Відповідача, однак відсутнє прізвище та посада матеріально-відповідальної особи, зазначений список видаткових накладних на загальну суму 1065142,67 грн., в яких є підпис та прізвище з боку Відповідача, однак відсутня посада матеріально-відповідальної особи, зазначений список видаткових накладних на загальну суму 22818,57 грн., в яких є прізвище з боку Відповідача, однак відсутній підпис та посада матеріально-відповідальної особи.

Судом за наданими з боку Відповідача списками досліджені видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи, та підтверджено відсутність реквізитів, про які зазначено Відповідачем. Проте, судом встановлено, що усі вони без виключень містять відбиток штампу аптеки та з дослідження інших матеріалів справи також встановлено, що в подальшому спірні видаткові накладні включалися до актів зміни вартості товару (а.с.14-30 Т.13), які затверджувалися сторонами у двосторонньому порядку і які, таким чином, додатково підтверджують факт отримання товару за цими накладними.

Наприклад:

Відповідач вказав на видаткову накладну №KZ43317627-1 від 30.12.2015року (а.с.55 т.12), яка містить підпис, але відсутнє прізвище та посада матеріально-відповідальної особи з боку Відповідача. Проте, вона містить штамп аптеки та зазначена в акті зміни вартості товару від 11.01.2016року (поз.76,77 а с.16 т.13).

Відповідач вказав на видаткову накладну №KZ43130254-1 від 14.12.2015року (а.с.191 т.11), яка містить прізвище, але відсутнє підпис та посада матеріально-відповідальної особи з боку Відповідача. Проте, вона містить штамп аптеки та зазначена в акті зміни вартості товару від 11.01.2016року (поз.26 а с.15 т.13);

Відповідач вказав на видаткову накладну №KZ42670515-1 від 04.11.2015року (а.с.163 т.10), яка містить прізвище, але відсутнє підпис та посада матеріально-відповідальної особи з боку Відповідача. Проте, вона містить штамп аптеки та зазначена в акті зміни вартості товару від 03.02.2016року (поз.2 а с.20 т.13).

Актами звірок взаємних розрахунків (а.с. 76 Т.1, а.с. 140-147 Т.13,) підписаними уповноваженими представниками Позивача і Відповідача та скріпленим печатками обох підприємств, сторонами станом на 28.01.2016року, на 15.04.2015року, 28.07.2015року та на 03.11.2015року засвідчувалась заборгованість Відповідача на суми 3706955,22грн., 4360217,37 грн., 47196315,91 грн., 3775633,50 грн., 4440950,97 грн., 4023654,65 грн., 4683086,82 грн., 4067104,30 грн., 3722828,32 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зважаючи на наведену норму права, суд дійшов висновку, що відсутність або підпису, або прізвища особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, при складенні первинного документу, не є єдиною підставою для відмови в прийнятті вказаного первинного документу як доказу проведення цієї господарської операції. При наявності інших даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відсутні правові підстави вважати, що спірний первинний документ не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Отже, відсутність підпису або прізвища особи в видаткових накладних з боку Відповідача само по собі не є порушенням вимог вищевказаного Закону.

Крім цього, усі інші матеріали справи (акти звірок, акти зміни вартості товару, часткова сплата товару) у сукупності підтверджують факт поставки Позивачем товару на загальну суму 3706955,22 грн.

Щодо посилання Відповідача на відсутність у спірних видаткових накладних в порушення вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд зазначає наступне.

В силу ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч.3 ст.6 Цивільного Кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Враховуючи наведені норми права, а також те, що за умовами п.5.4 договору обов'язковим при оформленні прийому-передачі товару є лише підпис покупця та штамп аптеки, суд дійшов висновку, що зазначення посади особи Покупця у спірних видаткових накладних не є обов'язковим у правовідносинах між сторонами.

Відсутність підпису особи Покупця, як зазначалося вище, при наявності інших даних, які дають змогу ідентифікувати особу Покупця та інших даних, які підтверджують факт передачі товару від Позивача до Відповідача, також судом не може бути розцінено як відсутність поставки товару. Проаналізував заперечення Відповідача проти позову, суд дійшов висновку, що вони по суті мають формальний характер, Відповідач не стверджує про відсутність поставки, він вказує лише на те, що документи оформлені неналежним чином, що на його думку означає, що грошові зобов'язання за спірними первинними документами не настали.

Проте, наведене твердження Відповідача не узгоджується з положеннями ст.692 ЦК України, в силу яких покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чином, якщо Відповідач не визнає строки оплати, які зазначені в спірних видаткових накладних, його обов'язок оплатити отриманий товар виникає з моменту отримання товару.

Не доводиться матеріалами справи твердження Відповідача про те, що в документах справи наявні видаткові накладні, які знаходяться на 100, 156, 170, 219 аркушах тому 2 справи, які не мають ні підписів, ні печаток сторін. При дослідженні судом зазначених документів виявлено наявність усіх зазначених Відповідачем реквізитів.

Отже, матеріали справи у сукупності підтверджують факт поставки Позивачем товару на загальну суму 3706955,22 грн.

За матеріалами справи Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково у сумі 970000,00 грн., що підтверджується банківськими довідками про оплату (а.с. 5-8 Т.13). До того ж, за період з 01.01.2016р. Відповідачем здійснено повернення товару за накладними на суму 839,02 грн., що підтверджується накладними про повернення товару постачальнику (а.с. 9-13 Т.13). Також у 2016році. Позивачем здійснено переоцінку товару на загальну суму 53428,57 грн., що узгоджено сторонами в актах зміни вартості товару (а.с. 14-30 Т.13). Таким чином, на момент вирішення спору заборгованість Відповідача складає 2682687,63 грн.

Згідно з п. 7.2 Договору, з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011 р. до проекту Договору, у випадку порушення строку оплати поставленого товару платник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів. Платник зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 15 % від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу складає 421793,28 грн., яка нарахована на суму боргу 2811955,22грн. без врахування зміни вартості товару, узгодженої в подальшому між сторонами у 2016році.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення спірної суми заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 2682687,63 грн. основного боргу.

Щодо нарахування штрафу в розмірі 15%, суд вважає що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 402403,14 грн. з огляду на наступне.

Ні підставі п.7.2 Договору, з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011р. до проекту Договору, у випадку порушення строку оплати поставленого товару платник сплачує, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів, Платник зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 15 % від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

Додатковим договором №0105ГП від 01.05.2012 року до Договору №000077 від 28.12.2011р. (а.с. 138-139 Т.13) сторони визначили зміну ціни на Продукцію, зокрема, відповідно до пункту 5 Додаткового договору зміна ціни на Продукцію здійснюється постачальником один раз на місяць, до 15-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі ОСОБА_2 зменшення ціни раніше проданого товару. Акт зменшення ціни раніше проданого товару складається відповідно до звіту реалізації Продукції, який щомісяця отримується Постачальником від ТОВ "Глаксосміткляйн Фармасьютікалс Україна". Зміна ціни на Продукцію здійснюється шляхом зменшення дебіторської заборгованості Покупця.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони, узгоджуючи можливість зміни вартості товару, не уточнили, чи впливає зміна вартості товару на визначення розміру неустойки у випадку несвоєчасного виконання Відповідачем грошових зобов'язань, які виникають раніше, ніж між сторонами відбудеться узгоджена зміна вартості товару.

Враховуючи викладене, а також визначені ст.3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства, до яких належить справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає за можливе скористатись правом, наданим господарському суду пунктом 3 ст.83 ГПК України, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки. Отже, суд зменшує суму штрафу, визначивши його у розмірі 15% від суми боргу з урахуванням зменшення вартості товару. Таким чином, підлягає стягненню штраф у розмірі 402403,14 грн. (15% від суми зменшеної суми боргу 2682687,63 грн).

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/1685/16 до вирішення справи про визнання Договору недійсним, яка розглядається іншим судом (а.с. 230-231 Т.12) не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання Відповідач подав (а.с. 232-234 Т.12) копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.16р. по справі №904/2686/16 за позовом приватного підприємства "ФАРМАБЕНЕ", м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпропетровськ про визнання договору недійсним, що немає відношення до справи. Крім цього, за даними діловодства за №904/1695/16 (що також нагадується у клопотанні) обліковується справа за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ", м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди земельної ділянки від та повернення її за актом приймання-передачі (а.с. 176-184 Т.14). Зазначена справа також немає відношення до справи, що розглядається. Отже, Відповідач не довів, що про неможливість розгляду даної справи до вирішення будь-якої пов'язаної з нею іншої справи.

Також представник Відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 71-72), в якому просить суд:

призначити по справі №904/1690/16 економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361. На розгляд та вирішення експерта постанови Відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача ТОВ "БаДМ" розмір заборгованості 2709427,36 грн. за договором поставки №06070 від 28.12.2011 р. за період 24.06.2015 р. по 31.12.2015 р.?

- чи наявні на видаткових накладних, наданих Позивачем всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"?

- чи співпадає сума заявлених позовних вимог з сумами, зазначеними в видаткових накладних на поставку ТМЦ?

25.05.16р. Відповідач вдруге просить суд призначити по справі №904/1690/16 економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд та на вирішення експерта поставити наступні питання:

чи відповідають видаткові накладні, долучені до позову оригіналам цих видаткових накладних?

чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача ТОВ "БаДМ" розмір заборгованості 2709427,36 грн. за договором поставки №06070 від 28.12.2011р. за період з 24.06.15р. по 31.12.2015р.?

чи наявні на видаткових накладних, наданих Позивачем всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність"?

чи співпадає сума заявлених позовних вимог з сумами, зазначеними в видаткових накладних на поставку ТМЦ?

В задоволенні зазначених клопотань суд відмовляє з огляду на те, що матеріали справи дозволяють суду здійснити самостійно дослідження та аналіз наданих Позивачем видаткових накладних на предмет їх відповідності чинному законодавству та умовам договору. Щодо підтвердження розміру боргу Відповідач не надав власних контррозрахунків, які б свідчили про невідповідність фактичним обставинам розрахунків Позивача.

Судові витрати у справі покладаються повністю на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України та з урахуванням п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №418" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 7-А; код ЄДРПОУ 24445830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) суму основного боргу в розмірі 2 682 687,63 грн., штраф у розмірі 402403,14 грн., всього складає 3085090,77 грн. та судові витрати по справі у розмірі 46567,21 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 19390,14 грн. штрафу в розмірі 15% - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) з Державного бюджету України 850,77 грн. надмірно сплачений судовий збір та 1939,02 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням Позивача.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-06.06.16р.