Рішення

від 30.05.2016 по справі 911/850/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Справа № 911/850/16

За позовом Державного публічного акціонерного товариства В«Національна акціонерна компанія В«УкрагролізингВ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Портабл ПлюсВ»

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Грантех ІнжинірингВ»

про стягнення 466 985,77грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2016 № 14/20-70-16);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_3 (довіреність № 1/16 від 28.03.2016).

СУТЬ СПОРУ: Державне публічне акціонерне товариство В«Національна акціонерна компанія В«УкрагролізингВ» (далі - В«Національна акціонерна компанія В«УкрагролізингВ» ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Портабл ПлюсВ» (далі - ТОВ В«Портабл ПлюсВ» ) та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Грантех ІнжинірингВ» (далі - ТОВ В«Грантех ІнжинірингВ» ) про стягнення 464084,56грн заборгованості у т.ч.:

- 463 000,00грн - основної заборгованостьі;

- 1084,56грн - 3% річних за період з 31.10.2015 по 04.03.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання ТОВ В«СП В«І.С.К. ІнжинірингВ» , своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу техніки та обладнання № 10-15-3к/249 від 20.08.2015, укладеним між ним та ТОВ В«СП В«І.С.К. ІнжинірингВ» щодо здійснення оплати за поставлений товар у встановлений договором строк. При цьому, виконання зобов'язань ТОВ В«СП В«І.С.К. ІнжинірингВ» забезпечено порукою ТОВ В«Грантех ІнжинірингВ» згідно договору поруки №363 від 10.09.2015, укладеного між позивачем та ТОВ В«Грантех ІнжинірингВ» . Позивач також вказує на те, що найменування відповідача 1 - ТОВ В«СП В«І.С.К. ІнжинірингВ» змінено на ТОВ В«Портабл ПлюсВ» , що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту, в розмірі суми позовних вимог - а саме 464 084,56грн, на кошти, які обліковуються на рахунках відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2016 судом частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Портабл ПлюсВ» у сумі 464 084,56грн, до набрання чинності рішення за результатами розгляду даної справи, в частині вимог про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача 2 в задоволенні клопотання відмовлено оскільки відповідач 2 є поручителем згідно договору поруки №363 від 10.09.2015 та не ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором.

Відповідач у справі - ТОВ В«Портабл ПлюсВ» , - документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач у справі - ТОВ В«Грантех ІнжинірингВ» , - у своєму відзиві просить суд позов задовольнити частково: стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу після надання позивачем підтвердження про передачу відповідачу 1 технічної документації та стягнути з відповідача 1 - ТОВ В«Портабл ПлюсВ» , 3% річних.

Позивачем 26.05.2016.05.2016 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 3% річних, а саме позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів:

- 463 000,00грн - основна заборгованість;

- 3985,77грн - 3% річних за період з 31.10.2015 по 19.05.2016.

Відповідна заява прийнята судом до розгляду, оскільки, в силу ст.22 ГПК України, право на збільшення або зменшення позовних вимог є процесуальним правом позивача, яке може бути ним реалізовано у будь-який час до прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, подані письмові пояснення та докази, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 між В«Національна акціонерна компанія В«УкрагролізингВ» (далі - продавець) та ТОВ В«СП В«І.С.К. ІнжинірингВ» (найменування якого, як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОПГО змінено на ТОВ В«Портабл ПлюсВ» (а.с.36-42) (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №10-15-3к/249 техніки та обладнання (з розстрочкою платежу) (а.с.16-17, далі - договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами такого договору, продавець зобов'язується передати покупцю у власність сільськогосподарську техніку та/або обладнання (далі - товар), а покупець зобов'язується сплатити за товар на умовах, визначених вказаним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, товар, що передається покупцю, визначається специфікацією (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору.

Так як вбачається із специфікації (а.с.18) товаром є - лінія гранулювання ГТЛ-630 серія 180, вартістю 1 970 000,00грн з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору, вартість товару становить 1 970 000,00грне з ПДВ.

Згідно п. 3.3 договору, покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів, таким чином: не пізніше 15 робочих днів з моменту підписання вказаного договору, здійснюється попередня оплата в розмірі 581 000,00грн з ПДВ:

- до 30.09.2015 - 231 500,00грн з ПДВ;

- до 31.10.2015 - 231 500,00грн з ПДВ;

- до 30.11.2015 - 231 500,00грн з ПДВ;

- до 31.12.2015 - 231 500,00грн з ПДВ;

- до 30.01.2016 - 231 500,00грн з ПДВ;

- до 29.02.2016 - 231 500,00грн з ПДВ;

Відповідно до п. 7.1 договору, вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідно до акту приймання-передачі від 31.08.2015 (а.с.19), на виконання умов договору, позивачем передано відповідачу 1 товар, лінію гранулювання ГТЛ-630 серія 180, вартістю 1 970 000,00грн з ПДВ.

Крім того, 10.09.2015 між В«Національна акціонерна компанія В«УкрагролізингВ» (далі - кредитор) та ТОВ В«Грантех ІнжинірингВ» (далі - поручитель) укладено договір поруки №363 (далі - договір поруки (а.с.20-21).

Відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором виконати в повному обсязі зобов'язання ТОВ В«СП В«І.С.К. ІнжинірингВ» (далі - боржник) за основним договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору поруки, під основним договором розуміють договір купівлі-продажу техніки та обладнання №10-15-3к-249 (з розстрочкою платежу) від 20.08.2015, укладений між кредитором та боржником та будь-які додаткові договори до нього та додатки.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником своїх зобов'язань (в т.ч. щодо сплати усіх платежів та штрафних санкцій) за основним договором, самостійно виконати в строк не більше 10 робочих днів зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора шляхом перерахування суми боргу на поточний рахунок кредитора (п.2.1 договору поруки).

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, у випадку несплати боржником платежів та/або штрафних санкцій в строки, передбачені основним договором і на його умовах, у поручителя виникають всі обов'язки боржника і поручитель відповідає солідарно з боржником перед кредитором в обсязі невиконаних боржником зобов'язань своїм майном та грошовими коштами, на які може бути накладено стягнення згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 4.1 договору поруки, вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення зобов'язань по основному договору

Як вбачається з банківських виписок з рахунку позивача та довідки позивача, відповідачами сплачено 1 507 000,00грн (а.с.170-175), у т.ч. 812 500 сплачено відповідачем 1 - ТОВ В«СП В«І.С.К. ІнжинірингВ» та 694 500,00грн відповідачем 2 - ТОВ В«Грантех ІнжинірингВ» .

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів обов'язку оплатити поставлений йому товар та застосування до них відповідальності, встановленої чинним законодавством за порушення відповідного зобов'язання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як визначено ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Так у договорі купівлі-продажу передбачено графік сплати платежів.

Доказів сплати відповідачами поставленого товару на суму 463 000,00грн суду не надано, з огляду на що, суд вважає вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів 463 000,00грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних в розмірі 3985,77грн за період з 31.10.2015 по 19.05.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача 1 - ТОВ В«Портабл ПлюсВ» , оскільки саме цей відповідач є зобов'язаною стороною здійснення платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги в частині стягнення 3985,77грн 3% річних з ТОВ В«Портабл ПлюсВ» , такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вжитих заходів до забезпечення позову ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2016 у даній справі то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2016 судом накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу 1 у сумі 464 084,56грн, до набрання чинності рішення за результатами розгляду даної справи.

Тобто такі заходи забезпечення діють до набранням рішенням у даній справі законної сили та видачі наказу про його примусове виконання.

В силу ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів, пропорційно розміру позовних вимог, а саме 6945,00грн солідарно з відповідачів, 59,79грн з відповідача 1 - ТОВ В«Портабл ПлюсВ» .

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Портабл ПлюсВ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Грантех ІнжинірингВ» на користь Державного публічного акціонерного товариства В«Національна акціонерна компанія В«УкрагролізингВ» 463 000,00грн основного боргу, 6945,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Портабл ПлюсВ» на користь Державного публічного акціонерного товариства В«Національна акціонерна компанія В«УкрагролізингВ» 3985,77грн 3% річних, 59,79грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Вжиті заходи до забезпечення позову скасувати після набранням рішенням у даній справі законної сили та видачі наказів про його примусове виконання.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.06.2016

Суддя С.І. Чонгова