Ухвала

від 06.07.2016 по справі 911/850/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" липня 2016 р. Справа №911/850/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від 24.06.2016 №14/1028 про забезпечення позову

у справі № 911/850/16 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Портабл Плюс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг»,

про стягнення 466 985,77 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Черняк А.А. - представник (довіреність №14/20-70-16 від 26.04.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (надалі - ДПАТ «НАК «Украгролізинг», позивач, заявник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портабл Плюс» (надалі - ТОВ «Портабл Плюс», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг» (надалі - ТОВ «Грантех Інжиніринг», відповідач 2) про стягнення 466 985,77 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2016 у справі №911/850/16 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портабл Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 463 000,00 грн основного боргу, 6 945,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портабл Плюс» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 3 985,77 грн 3% річних, 59,79 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.О., Суховий В.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

30.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантех Інжиніринг» у межах 470 634,00 грн, накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Портабл Плюс» у межах 470 634,00 грн.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням матеріалів справи та пояснень представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктами 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції, ДПАТ «НАК «Украгролізинг» вказало, у нього є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надана фотокопія комерційної пропозиції від 28.08.2015 ICK Group, згідно якої останнє виставляє на продаж товар на суму 185 689,90 доларів США. В даній комерційній пропозиції адреса ICK Group є аналогічною адресі ТОВ «Портабл Плюс», зазначеній у договорі, який укладений між позивачем та відповідачем.

Таким чином, на думку заявника, майно відповідачів у справі реалізується, що утруднить виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивачем додано до заяви копію інтернет-сторінки з ресурсу https:www.importgenius.com, з якої вбачається що відповідач 2 є одержувачем обладнання вартістю в 83 293,39 Євро та 8 163,32 Євро, що свідчить про те, що грошові кошти ТОВ «Грантех Інжиніринг» спрямовуються не на проведення розрахунків з позивачем, а на придбання основних засобів.

Надавши оцінку вказаним доказам, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем фотокопії не є належними та допустимими доказами обставин, зазначених ним у заяві про забезпечення позову, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1-2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В абзацах 2, 4, 5 підпункту 2.2. пункту 2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 зазначено, що копії, які видаються підприємствами, установами, організаціями мають бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам, вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Надані позивачем копії не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися належними і допустимими доказами і не беруться до уваги колегією суддів при розгляді заяви про забезпечення позову.

Крім того, надаючи оцінку, витягам з інтернет-сторінок, суд не може дійти обґрунтованого висновку про достовірність інформації, яка в них зазначена.

Колегією суддів також враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2016 було задоволено заяву ДПАТ «НАК «Украгролізинг» та накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Портабл Плюс" у сумі 464 084,56 грн, який на даний момент не скасовано.

Щодо заяви позивача в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, які обліковуються на рахунку відповідача 2 - ТОВ «Грантех Інжиніринг», колегія суддів зазначає, що останній є поручителем згідно договору поруки №363 від 10.09.2015 та у матеріалах справи відсутні докази ухилення його від виконання своїх зобов'язань за договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у заяві позивача не зазначено обставин, що можуть бути підставами для накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів, а також не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 33-34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про забезпечення позову відмовити.

2. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий