Ухвала

від 02.06.2016 по справі 924/299/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ОКРЕМА УХВАЛА

"02" червня 2016 р. Справа № 924/299/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькі області, м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 районної державної адміністрації, смт. Летичів Хмельницької області

про стягнення 108 166,24 грн. збитків завданих самовільним захопленням земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник згідно довіреності №9-22-0.7-10848/23-16 від 01.06.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_3, представник згідно довіреності від 10.05.2016р.;

від прокуратури - ОСОБА_4, посвідчення №035772 від 21.09.2015р.;

від третьої особи 1 - ОСОБА_5 - представник згідно довіреності №2/15 від 07.10.2015р.;

від третьої особи 2 - не з'явився.

Встановив: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькі області, м. Хмельницький з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області про стягнення 108 166,24 грн. збитків завданих самовільним захопленням земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається норми ст. 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 122, 123, 124, 125, 126, 152, 156, п. "б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, ч.4 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016р.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію та зобов'язано останню надати в судове засідання 24.05.206р. письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 24.05.2016р. судом встановлено, що представник ОСОБА_1 районної державної адміністрації в судове засідання 24.05.2016р. не з'явився, до початку розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю до 24.05.2016р. ознайомитись з матеріалами справи та надання письмової позиції по суті справи.

Представником відповідача до початку судового засідання 10.05.2016р. подано письмовий відзив на позовну заяву, де звернуто увагу суду, що земельні ділянки, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, у відповідності до наступних документів: договір оренди землі від 24.12.2012р. (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6823084200:07:003:0007), договір оренди землі від 24.12.2012р. (щодо земельної ділянки з кадастровим номером - 6823084200:11:009:0008), договір оренди землі від 24.12.2012р. (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6823084200:08:001:0007) - ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Хмельницької області були передані ОСОБА_6 в оренду строком на 10 (десять) років. Тобто, зазначає відповідач, згідно даних документів ОСОБА_6 є землекористувачем вищезазначених земельних ділянок. Робить висновок, що у випадку самовільного зайняття земельних ділянок, саме ОСОБА_6, як землекористувач даних земельних ділянок, мав право на захист своїх порушених прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо самовільного зайняття відповідної земельної ділянки. Пояснює, що твердження Позивача в позовній заяві про те, що неправомірними діями відповідача було спричинено шкоду державі внаслідок ненадходження коштів до Державного бюджету України, є безпідставними, оскільки в даному випадку порушувались би економічні інтереси ОСОБА_6, а не держави.

Із заяви представника третьої особи ОСОБА_1 РДА від 24.05.2016р. вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії окремих матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. третіх осіб повторно зобов'язано надати в судове засідання 02.06.2016р. письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. Згідно п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Пунктом 5.13 вищевказаної постанови визначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Голові ОСОБА_1 районної державної адміністрації Хмельницької області звернути увагу на недоліки у здійсненні правової роботи юридичним відділом, вжити заходів щодо забезпечення надання господарському суду Хмельницької області письмових пояснень по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням своєї позиції, а саме - щодо договорів оренди спірних земельних ділянок від 24.12.2012р., а також забезпечити участь повноважного представника у розгляді даної справи господарським судом.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 районній державній адміністрації (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Горького, 2/1)

--------- рекомендованим листом з повідомленням.