Рішення

від 18.06.2009 по справі 8/173/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справа № 8/173/09

Господарський суд Микола ївської області

у складі судді Гриньової-Но вицької Т.В.

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників:

від позивача - Сорочан В .В по дов. № 36 від 18 травня 2009 р.

від відповідача - у судове засідання не з' явися,

від 1 третьої особи - у судов е засідання не з`явився,

від 2 третьої особи - у судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом - приватног о підприємства Виробничо-ком ерційна фірма

«Екватор», 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.

Кам' яномостівська, 14

до - Грушівської сільс ької ради Первомайського рай ону Миколаївської

області, 55225, Миколаївська об ласть, Первомайський район, с . Грушівка, вул..

Революції, 60

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні

позивача - комунальне під приємство «Первомайське між міське бюро технічної

інвентаризації», 55202, Миколаї вська область, м. Первомайськ , вул.

Грушевського, 1,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні

відповідача - фізична осо ба ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання права влас ності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємс тво „Виробничо - комерційна фірма „Екватор” (надалі - по зивач) звернулося з позовом д о Грушівської сільської ради Первомайського району (далі - відповідач) по визнання прав а власності на: - адмінбудівлю , згідно технічного паспорту , складеному КП «Первомайськ е МБТІ»05.05. 2004 р. за реєстровим № 284, - літ.”А-2”; гараж, літ. „Б”; КПП, літ. „В”; бокс, літ. „Г”; баню, лі т. „Д” огорожу та маслозаправ ний пункт, що знаходяться за а дресою: вул. Новогрушівська, 1, с. Новогрушівка, Первомайськ ого району, Миколаївської об ласті. Третіми особами у спра ві є: КП «Первомайське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації», фізична особа ОСОБА _2.

Про дату, час і місце су дового засідання сторони і т реті особи повідомлені належ ним чином, проте жоден з них пр авом участі у судовому засід анні не скористався. Листом № 67 від 15.06.2009р. відповідач визнав п озовні вимоги і просить розг лянути спір без його участі.

Представники третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору своїх пояснень щодо позову не направили, поз ов не заперечили.

Вивчивши матеріали спр ави, оглянувши матеріали спр ави № 13/78/08, заслухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши та оцінивши докази, г осподарський суд дійшов висн овку, про задоволення позову . Висновок суду ґрунтується н а такому: обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач поси лався на те, що за договором к упівлі продажу нерухомого ма йна від 03.02.1997 р. (далі - Договір) ни м у військової частини № А - 3228 (д алі - в/ч А - 3228) були придбані об' єкти нерухомого майна, а саме : маслозаправний пункт (по шиф ру 73-ВР-79/6-4) вартістю 300 грн., гараж ні бокси (по шифру 73-ВР-79/7-4) в кіль кості 4 од. на суму 900 грн., баню з прибудовою (по шифру 73-ВР-79/8-4) на суму 500 грн., КПП з огорожею (по ш ифру 73-ВР-79/9-4) на суму 600 грн., всьо го на загальну суму 2 200грн. Пер едача зазначених будівель мі ж сторонами Договору відбул ася за актом приймання - пер едачі будівель від 10.02.1997 р.

Надалі позивач, діючи у ві дповідності до ст. 4 чинного на той час Закону України „Про в ласність” та ст. 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК), за місцем знаходження нерухо мого майна звернувся до орга нів місцевої влади з відпові дним клопотанням про наданн я у постійне користування з емельної ділянки і присвоєнн я їй юридичної адреси.

Рішеннями виконкому Груші вської сільської ради № 55 від 15.03.2004 р. та № 62 від 13.05.2004 р. позивачу б ула надана у користування зе мельна ділянка площею 0,53 га та присвоєна поштова адреса: с. Г рушівка, вулиця Новогрушівсь ка,1.

Відповідно до Технічного п аспорту, реєстровий № 284, склад еному Первомайським міжмісь ким бюро технічної інвентари зації (КП Первомайське МБТІ) 05 .05.2004 р. до складу комплексу неж итлових будівель юридичної о соби - позивача, розташовано го за адресою: вул. Новогрушів ська, 1 с. Грушівка Первомайськ ого району, Миколаївської об ласті входили: адмінбудівля, літ.”А-2”; гараж, літ. „Б”, КПП, лі т. „В”; бокс, літ. „Г” склад, літ „Г*”; склад, літ.”Г**”, баня, літ. „ Д” та огорожа. Згідно Експерт ного Висновку від 17.05.2007 р. та Дов ідки про балансову вартість майна від 15.08.07 р. № 01-07, вартість з азначеного комплексу нежитл ових будівель складає 78363 грн.

В червні 2007 р. позивач зверну вся до КП Первомайське МБТІ з заявою про державну реєстра цію права власності на належ не йому майно. Рішенням КП Пер вомайське МБТІ за № 24 від 08.06.2007 р . позивачу було відмовлено в р еєстрації за відсутності у н ього правовстановлюючих док ументів на ці об' єкти нерух омості.

В липні 2007 р. позивач звернув ся до господарського суду Ми колаївської області з позово м до КП Первомайське ММБТІ пр о визнання за ним права власн ості на належне йому нерухом е майно.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 17.07.2007р. у справі № 9/482/07 позовні ви моги ППВКФ „Екватор” були за доволені в повному обсязі: ви знано за позивачем право вла сності на нерухоме майно - ком плекс нежитлових будівель: а дмінбудівля, літ.”А-2”; гараж, л іт. „Б”, КПП, літ. „В”; бокс, літ. „ Г” склад, літ „Г*”; склад, літ. ”Г **”, баня, літ. „Д” та огорожа, як і знаходяться за адресою: вул . Новогрушівська, 1, Первомайсь кого району, Миколаївської о бласті.

Проте за касаційною скаргою суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3 Вищий госп одарський суд України своєю постановою від 17.01.2008 р. скасував рішення суду першої інстанц ії і направив справу № 9/482/07 на но вий розгляд до цього суду. При ймаючи зазначену постанову, Вищий господарський суд дійш ов висновку, що при розгляді ц ього спору місцевий господар ський суд не залучив ОСОБА_ 3 до участі у справі. Останні й в своїй касаційній скарзі с тверджував, що на час прийнят тя оскаржуваного рішення у с праві № 9/482/07 це нерухоме майно в же було зареєстровано в Єдин ому державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на підставі ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 27.10.2005 р. у справі № 8/290/05.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 25.02.2008р. справу №9/482/07 було при йнято на новий розгляд. Проте при розгляді справи з' ясув алось, що КП «Первомайське ММ БТІ»не є носієм спірних прав овідносин і тому не може вист упати відповідачем у спорі п ро визнання права власності на спірні споруди. Тому суд с воєю ухвалою від 04.06.2008 р. залиши в позовну заяву без розгляду .

В червні 2008 року позива ч знову звернувся до господа рського суду Миколаївської о бласті з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власност і (справа № 13/78/08). Проте при розгл яді зазначеної справи з' ясу валось, що СПД ОСОБА_3 за но таріально посвідченим догов ором дарування від 20.07.2008 року п ровів відчуження належного й ому нерухомого майна (майсте рні СРМ та пожежного депо) на к ористь фізичної особи ОСОБ А_2. Таким чином, за суб' єктн им складом одна із сторін як фізична особа не могла бути у часником процесу і ухвалою с уду від 07.04.2009р. провадження у сп раві № 13/78/08, згідно п.1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Укра їни), було припинено.

Позивач вважає, що ві дповідно до ст. 335 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни) придбані ним об' єкти н ерухомості, за заявою органу місцевого самоврядування, н а території якого вони розмі щені, можуть бути взяті на обл ік органом, що здійснює держа вну реєстрацію прав на нерух оме майно як безхазяйні. А в по дальшому, після спливу одног о року з дня взяття на облік бе зхазяйної нерухомого майна, воно за заявою органу, уповно важеного управляти майном ві дповідної територіальної гр омади, може бути передане за р ішенням суду у власність тер иторіальної громади Грушівс ької сільської ради (надалі - відповідач). Ця обставина зму шує позивача знову звернутис я до суду з зазначеним позово м.

Матеріалами справи п ідтверджено, що 03.02.1997 року між п озивачем та військовою части ною № А - 3238 був укладений догов ір купівлі-продажу належних останній споруд (далі-Догові р). Відповідно до п. 3 Договору, в ійськова частина № А - 3228 зобов' язалася передати вказані в н ьому споруди, на першу вимогу ВКФ «Екватор». 10.02.1997 р. був підпи саний акт прийому-передачі б удівель, що були предметом До говору.

Відповідно до припису ч. 1 с т. 128 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 р. (далі - ЦК УРСР), пр аво власності (або право опер ативного управління) у набув ача майна за договором виник ає з моменту передачі речі, як що інше не передбачено зако ном або договором. Оскільки д оговір купівлі-продажу від 03 .02.1997 р. не містив з цього привод у жодних обмежень чи застере жень, право власності у поз ивача на придбані об' єкт и нерухомості виникло з моменту підписання акту при ймання-передачі будівель, то бто з 10.02.1997 г.

Керуючись приписом ст. 4 чин ного на час укладення догово ру купівлі - продажу від 03.02.1997 р. З акону України «Про власність » в частині того, що власник на свій розсуд володіє, користу ється та розпоряджається нал ежним йому майном, позивач зв ернувся до органів місцевої влади з проханням надати йом у земельну ділянку та присво їти поштову адресу по місцез находженню придбаного нерух омого майна. Рішеннями відпо відача № 5 від 15.03.2004 р. та № 62 від 13.05.20 04 р. позивачу була надана в кор истування земельна ділянка п лощею 0,53 га. та присвоєна пошто ва адреса: село Грушівка, вули ця Новогрушівська,1.

У зв' язку зі зміною цивіл ьного законодавства в частин і обов' язкового нотаріальн ого посвідчення та державної реєстрації договорів купівл і-продажу об' єктів нерухомо сті (ст. 657 ЦК), згідно додатку N 1 д о пункту 2.1 Тимчасового положе ння про реєстрацію прав влас ності на нерухоме майно, затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 , договір купівлі - продажу ві д 03.02.1997р. не є правовстановлюючи м документом, на підставі яко го позивач може провести обо в' язкову державну реєстрац ію речових прав на спірні спо руди. Відтак позивачу на його звернення до КП Первомайськ е ММБТІ, останнім постановою за № 24 від 08.06.2007р. в реєстрації бу ло відмовлено.

Водночас, згідно з Розясне нням ВГСУ N 01-8/98 від 31.01.2001р. „П ро деякі приписи законодавст ва, яке регулює питання, пов'яз ані із здійсненням права вла сності та його захистом»наяв ність (чи відсутність) реєстр ації прав власності на об' є кти нерухомості не має наслі дком відсутності у юридично ї чи фізичної особи речових п рав на незареєстровані об' єкти. У разі спору особа має ві дповідні правові підстави ви магати у судовому порядку ви знання за неюм права власнос ті на ці об' єкти нерухомост і. Тому судом також взято до ув аги, що наявність даного спор у перешкоджає позивачу нале жним чином провести державн у реєстрацію речових прав на ці об' єкти.

За приписом ст. 392 ЦК України, - власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 8 ЦК України - право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Позивач набув права власн ості на нерухоме майно на під ставі господарського догов ору. За частиною 2 ст. 180 Господа рського кодексу України таки й договір вважається укладен им, якщо між сторонами у перед бачених законом порядку та ф ормі досягнуто згоди щодо ус іх його істотних умов. Істотн ими є умови, визнані такими за законом чи необхідні для дог оворів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода.В нашому випадк у сторони за Договором досяг ли згоди щодо всіх його істот них умов (предмету, ціни, термі ну дії, тощо) і уклали його у пе редбачений законом спосіб - у простій письмовій формі. За значений Договір ніким не ос каржено і не визнано недійсн им у судовому порядку. Тому на разі цей Договір є чинним, що, відповідно до ст. 328 ЦК України , є законодавчо встановленою підставою набуття позивачем права власності на спірне ма йно.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України , - факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Предметом спору у справі № 8 \606\07 була вимога позивача про в изнання недійсним договору к упівлі- продажу № 17 від 20.05.2003 р., за яким військова частина А-321 2 правонаступником якої згід но з листом 13.03.2008 р. за № 83 є 55-е упр авління начальника робіт Мін істерства Оборони України, п ередала у власність СПД ОСО БА_3 майстерню САРМ (шифр 73 ВР 640), майстерню СРМ (шифр 1/86) та пож ежне депо (шифр 1/8), що знаходять ся за адресою м. Первомайськ, в ул. Кам' яно-мостівська. Як в бачається з судового рішення у цій справі, судом було прийн ято до уваги інше преюдиціал ьне рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 27.10.05 у справі №8\290\05, за яким вище наведений договір (№ 17 від 20.05.2003 р .) було визнано дійсним.

В той же час позивач, обґрун товуючи свої вимоги щодо виз нання речових прав на спірні об' єкти нерухомості, посил ається на іншу угоду - договір купівлі продажу нерухомого майна від 13.02.1997р., укладений ним з військовою частиною А - 3228, з а яким позивачу було передан о: маслозаправний пункт (по ши фру 73-ВР-79/6-4), гаражні бокси (по ши фру 73-ВР-79/7-4) - 4 од., баню з прибудов ою (по шифру 73-ВР-79/8-4) та КПП з огор ожею (по шифру 73-ВР-79/9-4), що знаход яться за адресою: вул. Но вогрушівська, 1 с. Новогрушівк а Первомайського району, Мик олаївської області.

Таким чином рішення господ арського суду Миколаївської області від 13.11.2007 р у справі № 8\606 \07 не встановлює жодного прею диціального факту щодо набут тя СПД ОСОБА_3 права власн ості на спірне нерухоме майн о, оскільки стосується юриди чної оцінки різних цивільно- правових угод (договорів куп івлі-продажу № 17 від 20.05.2003 р та ві д 13.02. 1997 р.), укладених між різними суб' єктами господарювання (СПД ОСОБА_3 з в\ч А-3212 ПП та „ ВКФ „Екватор” з в\ч А - 3228) стосов но об' єктів нерухомості, як і ні за назвою, ні за шифром, ні за адресою місця розташуван ня не співпадають один з одни м.

До аналогічного висновку д ійшов судовий експерт Брас лавиць Л.О. в своєму висновк у від 26.01.2009р. про ідентифікацію нежитлових будівель у будів ельно-технічній експертизі, що була призначена у справі № 13\78\08 і оглянута судом по даній справі.

Судом також врахов ано, що за приписом частини 1 с т. 241 ЦК України правочин, вчин ений представником з перевищ енням повноважень, створює з мінює, припиняє права та обов ' язки юридичної особи яку в ін представляє, лише у разі на ступного схвалення правочин у цією особою. З цього привод у Вищий арбітражний суд Укра їни в п. 9.2 Роз' яснень N 02-5/1 11 від 12.03.1999 „Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними ” пояснив, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав на лежних повноважень, робить ї ї дійсною з моменту укладенн я. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне пись мове звернення до другої сто рони угоди чи до її представн ика (лист, телеграма, тощо) або вчинення дій, які свідчать пр о схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення пла тежу другій стороні і т. ін.). В н ашому випадку військова част ина № А - 3228 після підписання До говору вчинила дії які свідч или про наступне його схвале ння. Зокрема 05.02.1997 р між в/ч № А - 3228 т а позивачем був укладений До говір оренди об' єктів нерух омості, за яким вони передава лось військовій частині у пл атне користування.

З огляду на наведене в ідповідачем та третіми особа ми не спростовано жодного до казу, наведеного позивачем в обґрунтування вимог щодо ви знання за ним права власност і на об' єкти нерухомості, що перелічені в позовній заяві . Тому суд вважає, що позов слі д задовольнити в повному обс язі.

З огляду на вищенаведене , керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати за приватним підп риємством „ Виробничо-комерц ійна фірма „Екватор” (55200, Мико лаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам' яномостівська, 14; ко д ЕДРПОУ 20910394), право власності, згідно технічного паспорту, реєстровий № 284, складеному КП 05.05. 2004 р., на: - адмінбудівлю літ.”А -2”; гараж, літ. „Б”; КПП, літ. „В”; бокс, літ.„Г”; баню, літ. „Д” ог орожу та маслозаправний пунк т, що знаходяться за адресою: в ул.. Новогрушівська, 1, с. Новогр ушівка, Первомайського район у, Миколаївської області.

Стягнути з Грушівської сільської ради Первомайсько го району Миколаївської обла сті(55225, Миколаївська область, П ервомайський район, с. Грушів ка, вул.Революції, 60; код ЄДРПОУ 04377204) на користь приватного під приємства Виробничо-комерці йна фірма „Екватор” (55200, Микола ївська обл., м. Первомайськ, ву л. Кам' яномостівська, 14; код Е ДРПОУ 20910394) 784 грн. держмита; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Т.В. Гриньо ва-Новицька

“____” червня 2009 року

Суддя Т.В.Гринь ова-Новицька