Ухвала

від 22.04.2016 по справі 804/343/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 квітня 2016 р. Справа № 804/343/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни при секретаріЄпіхіній Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Рудкевича Євгена Володимировича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Рудкевича Євгена Володимировича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року у вказаній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представниками ТОВ «Єрмак» та ТОВ «Адепт-Д» заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, через порушення Дніпропетровською міською радою та керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 строків звернення до суду, які встановлені ст. 99 КАС України.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши позов та доводи викладені в запереченнях проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийняті ухвали виходить з наступних підстав та мотивів.

В обґрунтування строків звернення до суду керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 зазначено, що листом № 74-3553вих.15 від 11.09.2015 року прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська було повідомлено позивача - Дніпропетровську міську раду про факт державної реєстрації права власності на торговельні павільйони, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 13к. До позову додано лист Дніпропетровської міської ради вих.№ 7/11-2006 від 28.09.2015 року, в якому зазначено, що Дніпропетровській міській раді про факти державної реєстрації прав та їх обтяжень від 26.06.2014 року №14066282, від 11.07.2014 року № 14375923 стало відомо з Листа прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року й саме з цього часу слід відраховувати строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Судом встановлено, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вказаним позовом 14.01.2016 року. В судовому засіданні та у письмових поясненнях представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 пояснив, що звернення ТОВ «Адепт-Д» до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації від 18.08.20014 року жодним чином не підтверджує, що з моменту такого звернення позивачу стало відомо про порушення його інтересів.

Також судом встановлено, що лист №7/08/14 від 18.08.2014р. було отримано Дніпропетровською міською радою, вказаний факт був підтверджений представником Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні. Також, представник позивача пояснив, що лист було передано відповідним службам для подальшого погодження та виготовлення відповідної документації щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою ТОВ «Адепт-Д». В подальшому документи було погоджено та виготовлено проект рішення «Про надання ТОВ «Адепт-Д» код ЄДРПОУ 39135708 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Боброва, 13-К (Красногвардійський район) по фактичному розміщенню торговельних павільйонів», який оприлюднено на офіційному інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради.

Такі дії Дніпропетровської міської ради свідчать про те, що позивач, дізнавшись про здійснення державної реєстрації права власності на торговельні павільйони по вул. Боброва, 13к в м. Дніпропетровську, погодився їх такою реєстрацією, оскільки не відмовив у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою ТОВ «Адепт-Д», а задовольнив вказане клопотання. Твердження позивача, що йому було не зрозуміло, де саме розташовані торговельні павільйони спростовується також тим, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови №552-р від 21.11.2013 року торговельним павільйонам по вул. Боброва було присвоєно відповідні адреси: вул. Боброва, 13к, та вул. Боброва, 14к.

Судом встановлено, що з 04.02.2013 року у господарському суді знаходиться справа №904/1011/13-г за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ТОВ «Єрмак» про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки за кадастровим номером 78134090. Як вбачається із доданих до позову матеріалів, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002 року, наданого до реєстраційної справи, зазначена земельна ділянка за кадастровим номером 78134090. Остаточне рішення по вказаній справі було прийнято лише 26.02.2016 року Вищим господарським судом України. З огляду на таке, суд приходить до висновку, що під час звернення ТОВ «Адепт-Д» із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою від 18.08.2014 року земельна ділянка по вул. Боброва, 13к знаходилась у судовому спорі і Дніпропетровська міська рада знала та була позивачем по справі та повинна була надати оцінку законності державної реєстрації права власності на спірній земельній ділянці.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Єрмак» також пояснив, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 теж було порушено строк на звернення з адміністративним позовом, оскільки слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Лисуненко М.В. 22.05.2015р. було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040680000015 стосовно відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального Кодексу України щодо здійснення реєстрації права власності за ТОВ «Єрмак» та ТОВ «Адепт-Д» на торгівельні павільйони, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 13К та 14К. Кримінальне провадження було погоджено із процесуальним керівником - старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська. Зважаючи на такі доводи, суд прийшов до висновку, що під час порушення кримінального провадження, прокурор мав та право та можливість звернутись із адміністративним позовом до суду. Вказане кримінальне провадження було закрито 12.08.2015 року у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду за захистом прав та інтересів без поважних причин.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

З урахуванням пропуску строку звернення до суду, не наведення причин пропуску строку звернення до суду, які могли б бути визнані судом поважними, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 99, 100, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Рудкевича Євгена Володимировича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова