Ухвала

від 07.04.2016 по справі 805/625/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку

для звернення до адміністративного суду

07 квітня 2016 р. Справа №805/625/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участі

представника позивача - Бабіч Н.А. - на підставі довіреності

представника відповідача - Косарєвої І.В. - на підставі довіреності

представника третьої особи - Пархоменка А.Ю. - на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Красноармійськвугілля», про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

встановив:

25 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області (далі - позивача або Відділення Фонду) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач або ВПВР), в якому позивач просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 49218637 від 05 листопада 2015 року.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучене державне підприємство «Красноармійськвугілля» (а.с. 32).

Одночасно з поданням позовної заяви Відділенням Фонду надане клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що постанову про зупинення провадження від 05 листопада 2015 року у паперовому вигляді не отримувало, а про її існування дізналося лише 21 грудня 2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 5-8).

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

05 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. у виконавчому провадженні ВП № 49218637 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (а.с. 20-22, 94).

Разом із супровідним листом від 05 листопада 2015 року № 151/3-15П копії постанови про зупинення виконавчого провадження надіслані на адресу стягувача та боржника (а.с. 95).

Докази на підтвердження дати отримання позивачем спірної постанови суду не надані.

Позивач доводив, що постанову про зупинення виконавчого провадження від 05 листопада 2015 року в паперовому вигляді не отримував, про її існування дізнався 21 грудня 2015 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Докази, які б свідчили, що про існування спірної постанови Відділенню Фонду було відомо до 21 грудня 2015 року, суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд виходить з того, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 21 грудня 2015 року.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду розпочався з 22 грудня 2015 року і сплинув 31 грудня 2015 року.

Позовна заява Відділення Фонду датована 19 лютого 2016 року і того ж дня надіслана на адресу суду (а.с. 5-8, 30), тобто позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Правові наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Судом встановлено, що з аналогічним позовом Відділення Фонду зверталося до Донецького оружного адміністративного суду 04 січня 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року № 805/15/16-а позовна заява Відділення Фонду до ВПВР про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження залишена без руху; позивачу наданий строк до 05 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 55314005).

29 січня 2016 року на адресу суду від Відділення Фонду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в якій було зазначено, що Відділення Фонду по тимчасовому кошторису, при подачі позову частково сплачено суму судового збору наприкінці 2015 року, однак у 2016 році кошти на сплату судового збору до Відділення Фонду не надходили.

Ухвалою від 08 лютого 2016 року у задоволенні заяви Відділення Фонду про відстрочення сплати судового збору - відмовлено; позовна заява Відділення Фонду повернута позивачеві.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Відділенням Фонду строку звернення до суду.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строк звернення до адміністративного суду, а тому клопотання позивача про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, ст. 51, ст. 99, ст. 100, ст. 133, ст. 160, ст. 165, ст. 181, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області про поновлення строку звернення до суду.

2. Визнати поважними причини пропуску Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові Донецької області строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Красноармійськвугілля», про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні 07 квітня 2016 року.

4. Повний текст ухвали виготовлений 11 квітня 2016 року.

5. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя Кравченко Т.О.