Постанова

від 30.05.2016 по справі 815/7208/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 815/7208/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» (далі - Позивач, або ТОВ «Вегалайт») з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 187-193), до Одеської митниці ДФС (далі - Відповідач, або Одеська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39441717), м/п «Одеса-порт» про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000081/2 від 24.11.2015 року, № 500060006/2015/000083/2 від 27.11.2015 року, № 500060006/2015/000089/2 від 08.12.2015 року, № 500060006/2015/000094/2 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/000096/2 від 22.12.2015 року, карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 500060006/2012/00122 від 24.11.2015 року, № 500060006/2015/00124 від 27.11.2015 року, № 500060006/2015/00131 від 08.12.2015 року, № 500060006/2015/00136 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/00140 від 22.12.2015 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 02.11.2015 року та 10.11.2015 року між ТОВ «Вегалайт» (Покупець) та «Sad Tarim Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» і «Bahceli Gida Pazarlama ve Ticaret A.S.» (Продавці) були укладені Контракти за №№ SТ-ТІЕ-02/11, VL-BG-10/11, за умовами яких Продавці зобов'язуються продати товар (продукти харчування), а Покупець прийняти та оплатити товар згідно комерційних інвойсів, на кожну поставку, які є невід'ємними частинами Контрактів. Кількість, ціна, загальна вартість і якість товару вказуються в комерційних інвойсах, які додаються до кожної окремої партії товару. На виконання вимог зазначеного контракту на ім'я ТОВ «Вегалайт» надійшов товар: Перець свіжий солодкий роду Capsicum; Перець свіжий, червоний Чілі, роду Capsicum; Помідори свіжі; Огірки свіжі; Кабачки свіжі; Баклажани свіжі, для харчування, не в первинній упаковці, торгівельна марка - «Sad Tarim», «Bahceli», виробник - «Sad Tarim Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi», «Bahceli Gida Pazarlama ve Ticaret A.S.», країна виробництва - Туреччина. З метою декларування вказаного товару Позивач подав до Одеської митниці ДФС митні декларації: № 500060006/2015/012517 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/012025 від 07.12.2015 року, № 500060006/2015/011204 від 24.11.2015 року, № 500060006/2015/011447 від 27.11.2015 року, № 500060006/2015/012956 від 22.12.2015 року. При цьому, як зазначив Позивач, згідно приписів ч.2 ст.57 Митного кодексу України (далі - МК України) декларантом була визначена митна вартість продукції за основним методом, а саме: за ціною договору. Позивач вказав, що числове значення заявленої митої вартості зазначене в інвойсах, на підтвердження чого одночасно з митними деклараціями повіреною особою ТОВ «Вегалайт» були надані обумовлені ст.53 МК України документи. Крім того, були надані копії митних декларацій країни відправлення та розрахунки ціни (калькуляція). Як зазначив Позивач, повірена від ТОВ «Вегалайт» особа, виконавши приписи ст.52 та ч.ч.1, 2 ст.53 МК України подала Відповідачу всі необхідні документи та відомості для визначення митної вартості, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних. Проте, як зазначається у письмових повідомленнях Відповідача декларанту, складених по результату розгляду поданих відповідно до ч.2 ст.53 МК України документів, виявлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідач, в порядку ч.3 ст.53 МК України на підтвердження заявленої Позивачем митної вартості затребував надати протягом 10 календарних днів додаткові документи. Позивач вважає, що такі вимоги Відповідача жодним чином не були обґрунтовані, є протиправними та такими, що порушують права Позивача, оскільки митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів лише при наявності визначених законом підстав, чітко зазначених в ч.3 ст.53 МК України (розбіжності у документах, ознаки підробки документів, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари). На думку Позивача, у поданих Відповідачу для митного оформлення документах фактично не було ні розбіжностей, ні ознак підробки, а також вони містили всі відомості, що підтверджували числові значення ціни, що підлягає сплаті за поставлену продукцію, а означені Відповідачем так звані «підстави» ніяк не можна визначити як розбіжності, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Позивач вважає, що зазначені у письмових повідомленнях декларанту причини неприйняття представлених документів на підтвердження митної вартості товарів є цілком надуманими, нічим необґрунтованими та не заснованими на законі, і відповідно у Відповідача фактично були відсутні будь-які дійсні та об'єктивно визначені підстави для невизнання заявленою Позивачем митної вартості поставленої продукції, а відтак Відповідач не мав права згідно ч.3 ст.53 МК України вимагати надання додаткових документів, а був зобов'язаний здійснити митне оформлення згідно первісно поданих митних декларацій. На думку Позивача, Відповідач, не надавши належної оцінки наданим йому документам, без достатніх на то підстав, відмовив Позивачу у митному оформлені продукції, порушивши тим самим встановлені митним законодавством принципи митного регулювання: законності, додержання прав та інтересів, що охороняються законом - за власним рішенням визначив митну вартість продукції за другорядними методами, згідно відповідних рішень про коригування митної вартості товарів та видав відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України, які є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, зазначених в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях (т. 2 а.с. 92-93).

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов ( т.2 а.с. 3-15). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності. У зв'язку з викладеним, у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, проте, декларант повідомив Відповідача, що не може надати додаткові документи. Представник Відповідача зазначив, що, оскільки декларантом не було подано в установлений строк необхідних документів, митний орган визначив митну вартість товару самостійно на підставі наявних у нього відомостей. Представник Відповідача зазначив, що у зв'язку з неможливістю застосування перших п'яти методів митної вартості, визначених у МК України, ним були прийняті рішення про застосування резервного методу визначення митної вартості товарів. Враховуючи викладені обставини та положення ч.6 ст.54 МК України, Відповідач вважає, що Одеською митницею ДФС були правомірно прийняті спірні рішення щодо коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

02.11.2015 року та 10.11.2015 року між ТОВ «Вегалайт» (Покупець) та «Sad Tarim Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» і «Bahceli Gida Pazarlama ve Ticaret A.S.» (Продавці) були укладені Контракти за №№ SТ-ТІЕ-02/11, VL-BG-10/11, за умовами яких Продавці зобов'язуються продати товар (продукти харчування), а Покупець прийняти та оплатити товар згідно комерційних інвойсів, на кожну поставку, які є невід'ємними частинами Контрактів. Кількість, ціна, загальна вартість і якість товару вказуються в комерційних інвойсах, які додаються до кожної окремої партії товару (т.1 а.с.19-26).

На виконання вимог зазначеного контракту на ім'я ТОВ «Вегалайт» надійшов товар: Перець свіжий солодкий роду Capsicum; Перець свіжий, червоний Чілі, роду Capsicum; Помідори свіжі; Огірки свіжі; Кабачки свіжі; Баклажани свіжі, для харчування, не в первинній упаковці, торгівельна марка - «Sad Tarim», «Bahceli», виробник - «Sad Tarim Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi», «Bahceli Gida Pazarlama ve Ticaret A.S.», країна виробництва - Туреччина.

З метою декларування вказаного товару Позивач подав до Одеської митниці ДФС митні деклараці (далі - МД): № 500060006/2015/012517 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/012025 від 07.12.2015 року, № 500060006/2015/011204 від 24.11.2015 року, № 500060006/2015/011447 від 27.11.2015 року, № 500060006/2015/012956 від 22.12.2015 року (т.1 а.с.32-34, 49-55, 80-83, 128-132, 212-215).

До митного оформлення для підтвердження митної вартості зазначеного товару по кожній МД Позивачем були подані наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (CMR), книжки МДП (Carnet Tir), прейскуранти (прайс - листи) виробника товару, рахунки-фактури (інвойси), зовнішньоекономічні договори (контракти) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, інформація про позитивні результати здійснення ветеринарно-санітарного контролю (державного контролю) всіх харчових продуктів, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товарів, інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю, сертифікати про походження товару форми А, копії митних декларацій країни відправлення та інші документи, перелічені в графі 44 МД.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме щодо МД:

- № 500060006/2015/012517 від 15.12.2015 року: в прайс - листі від 07.12.2015 року № б/н відсутня одиниця виміру товарів, на які розраховані ціни, колонку «tutar pallet» не заповнено, тому не зрозуміло у розрахунку на яку кількість min-max товару діють ці ціни; в переліку товарів прайс - листа від 07.12.2015 року № б/н відсутній товар № 1 «kalifornia biber», тому неможливо віднести цей прайс - лист до вказаного товару; у копії висновку експерта ОСОБА_1 від 15.12.2015 року № 20-60/12-2015 у розділі «замовником надано» в переліку документів, згідно яких здійснювалось дослідження вказаного зовнішньоекономічного договору від 10.11.2015 року № VL-BG-10/11, однак вказане митне оформлення здійснюється згідно з/е договору від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11;

- № 500060006/2015/012025 від 07.12.2015 року: у п. 1.2 зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11 обумовлено, що якість товару вказана в комерційних інвойсах та п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11 передбачено, що прийняття товару здійснюється відповідно документів, підтверджуючих якість товару, але в інвойсі від 02.12.2015 року № 121002 відсутня інформація щодо якості товару та будь-які інші документи щодо якості товару до митного оформлення не надавались; в п. 11.2 зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11 та інвойсі від 02.12.2015 № 121002 відрізняються реквізити банку; в прайс - листі від 01.12.2015 року відсутня позиція «Kapya» вказана в інвойсі, що унеможливлює перевірку складових митної вартості;

- № 500060006/2015/011204 від 24.11.2015 року: у наданому до митного оформлення CMR № 393490 назва товару F.Peppers biber не відповідає назві, яка заявлена в інвойсі від 18.11.2015 року № 115720 F.Peppers Sili; надана комерційна пропозиція від 18.11.2015 року № 61-257 не містить усю продукцію описану в CMR № 393490 та інвойсі від 18.11.2015 року № 115720;

- № 500060006/2015/011447 від 27.11.2015 року: в наданому для митного оформлення комерційному інвойсі від 21.11.2015 року № 121052 та декларації країни відправлення від 21.11.2015 року № 15070100ЕХ016889 відсутні посилання на реквізиті зовнішньоекономічного договору відповідно якого здійснюється торгівельна операція, в прайс - листі відсутня інформація стосовно товару вказаного в інвойсі від 21.11.2015 року серія А № 121052 «Kapya biber», «Chilli biber», що унеможливлює здійснення підтвердження складових митної вартості вказаних товарів; під час проведення митного огляду було встановлено, що на маркувальних етикетках вказано «торгівельна марка: дивись на упаковці», на упаковці торговельна марка відсутня, також маркувальні етикетці містять помилки в назві товару такі як «Sili» замість «Chilli»;

- № 500060006/2015/012956 від 22.12.2015 року: в прайс - листі від 07.12.2015 року № б/н відсутня одиниця виміру товарів, на які розраховані ціни, колонку «tutar pallet» не заповнено, тому не зрозуміло у розрахунку на яку кількість min-max товару діють ці ціни; в переліку товарів прайс - листа від 07.12.2015 року № б/н відсутній товар № 1 «kalifornia biber», тому неможливо віднести цей прайс - лист до вказаного товару; у копії висновку експерта ОСОБА_1 від 15.12.2015 року № 20-60/12-2015 у розділі «замовником надано» в переліку документів, згідно яких здійснювалось дослідження вказаного зовнішньоекономічного договору від 10.11.2015 року № VL-BG-10/11, однак вказане митне оформлення здійснюється згідно з/е договору від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11.

З огляду на викладене, згідно ч.3 ст.53 МК України, декларанта було зобов'язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме щодо МД: № 500060006/2015/012517 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/012956 від 22.12.2015 року - виписку з бухгалтерської документації; № 500060006/2015/012025 від 07.12.2015 року, № 500060006/2015/011447 від 27.11.2015 року - виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; № 500060006/2015/011204 від 24.11.2015 року - виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

Однак, декларант повідомив Відповідача, що не може надати витребувані документи.

З огляду на неподання Позивачем додаткових документів, витребуваних Відповідачем, на підставі ч.1 ст.55 МК України, останнім було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та визначено її за другорядними методами: МД № 500060006/2015/012517 від 15.12.2015 року (за резервним методом) до: товар № 1 (перець) - 1,46 дол. США за кг нетто (МД № 100270002/2015/261249 від 01.11.2015 року), товар № 2 (помідори) - 1,2 дол. США за кг нетто (МД № 125110011/2015/18461 від 21.11.2015 року), товар № 3 (огірки) - 1,25 дол. США за кг нетто (МД № 125110011/2015/18993 від 28.11.2015 року); МД № 500060006/2015/012025 від 07.12.2015 року (за резервним методом) до: товар № 1 (перець) - 1,46 дол. США за кг нетто (МД № 100270002/2015/261249 від 01.11.2015 року), товар № 2 (перець) - 1,48 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/011112 від 20.11.2015 року), товар № 3 (кабачки) - 1,30 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/011954 від 05.12.2015 року), товар № 4 (огірки) - 1,25 дол. США за кг нетто (МД № 408040001/2015/017376 від 05.12.2015 року); № 500060006/2015/011204 від 24.11.2015 року (за резервним методом) до: товар № 1 (помідори) - 1,20 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/011188 від 23.11.2015 року), товар № 2 (огірки) - 1,25 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/011188 від 23.11.2015 року), товар № 3 (перець) - 1,46 дол. США за кг нетто (МД № 408040001/2015/015359 від 02.11.2015 року), товар № 4 (кабачки) - 1,30 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/010784 від 23.11.2015 року), товар № 5 (баклажани) - 1,57 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/010577 від 29.05.2015 року), товар № 6 (перець) - 1,48 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/010297 від 23.11.2015 року); № 500060006/2015/011447 від 27.11.2015 року (за резервним методом) до: товар № 1 (помідори) - 1,20 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/011020 від 19.11.2015 року), товар № 2 (огірки) - 1,25 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/011020 від 19.11.2015 року), товар № 3 (перець) - 1,46 дол. США за кг нетто (МД № 100270002/2015/261249 від 01.11.2015 року), товар № 4 (кабачки) - 1,30 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/011257 від 24.11.2015 року), товар № 5 (баклажани) - 1,57 дол. США за кг нетто (МД № 100270004/2015/299460 від 11.06.2015 року), товар № 6 (перець) - 1,48 дол. США за кг нетто (МД № 125110008/2015/108949 від 04.06.2015 року); № 500060006/2015/012956 від 22.12.2015 року (за резервним методом) до: товар № 1 (перець) - 1,46 дол. США за кг нетто (МД № 100270002/2015/261249 від 01.11.2015 року), товар № 2 (перець) - 1,48 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/012791 від 19.12.2015 року), товар № 3 (помідори) - 1,2 дол. США за кг нетто (МД № 125110011/2015/18461 від 21.11.2015 року), товар № 4 (огірки) - 1,25 дол. США за кг нетто (МД № 125110011/2015/18993 від 28.11.2015 року), товар № 5 (кабачки) - 1,30 дол. США за кг нетто (МД № 500060006/2015/011954 від 05.12.2015 року), про що прийняті відповідні рішення № 500060006/2015/000094/2 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/000089/2 від 08.12.2015 року, № 500060006/2015/000081/2 від 24.11.2015 року, № 500060006/2015/000083/2 від 27.11.2015 року, № 500060006/2015/000096/2 від 22.12.2015 року (т.1 а.с.39-40, 58-59, 77-79, 112-114, 220-222).

На підставі зазначених рішень про коригування митної вартості товару Відповідачем було винесено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00136 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/00131 від 08.12.2015 року, № 500060006/2015/00122 від 24.11.2015 року, № 500060006/2015/00124 від 27.11.2015 року, № 500060006/2015/00140 від 22.12.2015 року (т.1 а.с.35, 57, 75-76, 139-140, 216).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 52, 53 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до вимог ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно вимог ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару заявленого до декларування лежить на декларанті. Митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Так, ст.57 МК України закріплений обов'язок митниці кожний наступний метод застосовувати лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу.

Суд наголошує, що ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15 (814/283/14), в яких вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної Позивачем митної вартості товарів заявлених у спірному випадку до декларування, Відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Проте, Відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що Позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості саме щодо митної вартості заявленого Позивачем до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими.

З оскаржуваних рішень Відповідача про коригування заявленої митної вартості товару за другорядними методами не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом, на підставі поданих документів ТОВ «Вегалайт».

Так, в оскаржуваному випадку, як на підставу для не визнання заявленої Позивачем митної вартості товарів, Відповідач посилається на те, що: в пакеті документів поданих до МД № 500060006/2015/012517 від 15.12.2015 року: в прайс - листі від 07.12.2015 року № б/н відсутня одиниця виміру товарів, на які розраховані ціни, колонку «tutar pallet» не заповнено, тому не зрозуміло у розрахунку на яку кількість min-max товару діють ці ціни; в переліку товарів прайс-листа від 07.12.2015 року № б/н відсутній товар № 1 «kalifornia biber», тому неможливо віднести цей прайс - лист до вказаного товару; у копії висновку експерта ОСОБА_1 від 15.12.2015 року № 20-60/12-2015 у розділі «замовником надано» в переліку документів, згідно яких здійснювалось дослідження вказаного зовнішньоекономічного договору від 10.11.2015 року № VL-BG-10/11, однак вказане митне оформлення здійснюється згідно з/е договору від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11; в пакеті документів поданих до МД № 500060006/2015/012025 від 07.12.2015 року: у п. 1.2 зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11 обумовлено, що якість товару вказана в комерційних інвойсах та п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11 передбачено, що прийняття товару здійснюється відповідно документів, підтверджуючих якість товару, але в інвойсі від 02.12.2015 року № 121002 відсутня інформація щодо якості товару та будь-які інші документи щодо якості товару до митного оформлення не надавались; в п. 11.2 зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11 та інвойсі від 02.12.2015 року № 121002 відрізняються реквізити банку; в прайс - листі від 01.12.2015 року відсутня позиція «Kapya» вказана в інвойсі, що унеможливлює перевірку складових митної вартості; в пакеті документів поданих до МД № 500060006/2015/011204 від 24.11.2015 року: у наданому до митного оформлення CMR № 393490 назва товару F.Peppers biber не відповідає назві, яка заявлена в інвойсі від 18.11.2015 року № 115720 F.Peppers Sili; надана комерційна пропозиція від 18.11.2015 року № 61-257 не містить усю продукцію описану в CMR № 393490 та інвойсі від 18.11.2015 року № 115720; в пакеті документів поданих до МД № 500060006/2015/011447 від 27.11.2015 року: в наданому для митного оформлення комерційному інвойсі від 21.11.2015 року № 121052 та декларації країни відправлення від 21.11.2015 року № 15070100ЕХ016889 відсутні посилання на реквізиті зовнішньоекономічного договору відповідно якого здійснюється торгівельна операція, в прайс - листі відсутня інформація стосовно товару вказаного в інвойсі від 21.11.2015 року серія А № 121052 «Kapya biber», «Chilli biber», що унеможливлює здійснення підтвердження складових митної вартості вказаних товарів; під час проведення митного огляду було встановлено, що на маркувальних етикетках вказано «торгівельна марка: дивись на упаковці», на упаковці торговельна марка відсутня, також маркувальні етикетці містять помилки в назві товару такі як «Sili» замість «Chilli»; в пакеті документів поданих до МД № 500060006/2015/012956 від 22.12.2015 року: в прайс - листі від 07.12.2015 року № б/н відсутня одиниця виміру товарів, на які розраховані ціни, колонку «tutar pallet» не заповнено, тому не зрозуміло у розрахунку на яку кількість min-max товару діють ці ціни; в переліку товарів прайс-листа від 07.12.2015 року № б/н відсутній товар № 1 «kalifornia biber», тому неможливо віднести цей прайс - лист до вказаного товару; у копії висновку експерта ОСОБА_1 від 15.12.2015 року № 20-60/12-2015 у розділі «замовником надано» в переліку документів, згідно яких здійснювалось дослідження вказаного зовнішньоекономічного договору від 10.11.2015 року № VL-BG-10/11, однак вказане митне оформлення здійснюється згідно з/е договору від 02.11.2015 року № SТ-ТІЕ-02/11.

Проте, вказані обставини жодним чином не свідчать про не підтвердження Позивачем саме митної вартості заявленого ним до декларування товару.

Суд наголошує, що відсутність у представлених Позивачем до митного оформлення прайс-листах однієї з позицій номенклатури товару, що ним декларувався, не свідчить про наявність розбіжностей у поданих Позивачем до митного оформлення документах та про не підтвердження ним митної вартості заявленого до декларування товару.

Прайс - лист за своєю суттю є довідником цін (тарифів) на товари про продаж їх партії на певних умовах. Проте, із врахуванням укладених договорів умови постачання товарів, що пропонуються до продажу, можуть змінюватися в залежності від домовленості сторін та конкретної ситуації на ринку.

В наданих позивачем прайс - листах наведено лише загальний перелік товарів та їх вартість без врахування їх кількості, ваги, одиниці виміру та умов постачання.

Разом з цим, за умовами контрактів №№ SТ-ТІЕ-02/11, VL-BG-10/11 укладених Позивачем 02.11.2015 року та 10.11.2015 року з «Sad Tarim Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi» і «Bahceli Gida Pazarlama ve Ticaret A.S.», кількість, ціна, загальна вартість і якість товару вказуються в комерційних інвойсах, які додаються до кожної окремої партії товару.

Таким чином, відомості, наведені в прайс-листах фірми виробника товару, не мають імперативного та визначального характеру, а отже, на відміну від рахунків-фактур (інвойсів), можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості.

Отже, на думку суду, сама по собі відсутність у представлених Позивачем до митного оформлення прайс - листах однієї з позицій номенклатури товару жодним чином не може бути безумовним свідченням приховування або зменшення Позивачем складових вартості імпортованих товарів, за відсутності, як в даному випадку, у митного органу інших обґрунтованих доводів неправомірного визначення позивачем митної вартості імпортованих товарів.

Також, відсутність інформації щодо якості товару, а так само наявність технічних помилок в написанні назв продукції, що імпортується Позивачем жодним чином не свідчить про не підтвердження Позивачем заявленої митної вартості товарів та не дає митному органу права на коригування такої вартості лише з цієї підстави.

В свою чергу, з наданих Позивачем до митного оформлення документів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що ціна поставляємого Позивачем товару, визначена ним в поданих МД: товар № 1 (перець, перець Чілі) - 0,70 та 0,80 дол. США за кг нетто; товар № 2 (помідори) - 0,70 та 0,80 дол. США за кг нетто; товар № 3 (огірки) - 0,40, 0,30 та 0,70 дол. США за кг нетто, товар № 4 (кабачки) - 0,45 та 0,75 дол. США за кг нетто, товар № 5 (баклажани) - 0,85 дол. США за кг нетто цілком відповідає ціні цього товару, що визначена у комерційних інвойсах № 121003 від 08.12.2015 року, № 121002 від 02.12.2015 року, № 115720 від 18.11.2015 року, № 121052 від 21.11.2015 року, № 121006 від 17.12.2015 року (т.1 а.с.30, 47, 70, 106, 199), відповідає даним митної декларації іноземної країни, що була представлена до митного оформлення.

Жодних зауважень щодо вказаних документів та саме щодо митної вартості заявленого Позивачем до декларування товару у митного органу не виникло.

З огляду на викладене, суд вважає, що Позивачем надані Відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті Позивачем на користь продавця.

Таким чином, правильність визначення Позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані Відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження Позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 17628,40 гривень, сплачені згідно з платіжними дорученнями (т. 1 а.с.10, 11, 154, 194).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000081/2 від 24.11.2015 року, № 500060006/2015/000083/2 від 27.11.2015 року, № 500060006/2015/000089/2 від 08.12.2015 року, № 500060006/2015/000094/2 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/000096/2 від 22.12.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 500060006/2012/00122 від 24.11.2015 року, № 500060006/2015/00124 від 27.11.2015 року, № 500060006/2015/00131 від 08.12.2015 року, № 500060006/2015/00136 від 15.12.2015 року, № 500060006/2015/00140 від 22.12.2015 року.

Стягнути з Одеської митниці ДФС (юридична адреса: вул. Гайдара, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, б. 27, код ЄДРПОУ 39419854) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 17628,40 гривень (сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 40 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.