Ухвала

від 02.06.2016 по справі 908/4879/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/128/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2016 Справа № 908/4879/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Носівець В.В., Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» про надання відстрочки виконання рішення суду від 11.06.15 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.15 р.

у справі № 908/4879/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» , м. Київ

до першого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» , м. Макіївка

до другого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ В«Аспект ПлюсВ» , м. Артемівськ

про стягнення 14530865,76 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від першого боржника - не з'явився

від другого боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд відстрочити до 02.09.2017 року виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині:

1) в погашення вимог Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 (два мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 (дев'ятнадцять тисяч сто чотири) грн. 89 коп. звернути стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» нерухоме майно, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» , згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, згідно переліку договірною вартістю предмета іпотеки 9193000 (дев'ять мільйонів сто дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем, з відстроченням виконання відповідного наказу Господарського суду Запорізької області;

2) в погашення вимог Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 (два мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 (дев'ятнадцять тисяч сто чотири) грн. 89 коп. звернути стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ В«Аспект ПлюсВ» нерухоме майно, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, а саме: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. № 97 згідно переліку договірною вартістю предмета іпотеки в розмірі 8601675 (вісім мільйонів шістсот одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем, з відстроченням виконання відповідного наказу Господарського суду Запорізької області;

3) стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" витрати по сплаті судового збору в сумі 36540,00 грн., з відстроченням виконання відповідного наказу Господарського суду Запорізької області;

4) стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" витрати по сплаті судового збору в сумі 1461,60 грн. з відстроченням виконання відповідного наказу Господарського суду Запорізької області.

Представник стягувача в судове засідання 02.06.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Однак, 01.06.2016 року на електронну адресу суду від стягувача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована несвоєчасним отриманням ухвали суду про призначення розгляду справи та неможливістю забезпечити явку в судове засідання його представника.

Однак вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на обмеженість строків, встановлених імперативними приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України, згідно з якими вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути здійснено у 10-денний строк.

Представники ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ В«Аспект ПлюсВ» (першого та другого боржників) в судове засідання 02.06.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було здійснене відправлення ухвали у даній справі від 24.05.2016 року на адресу місцезнаходження першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» , однак вказана ухвала не прийнята до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Макіївка, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» № 04-16-730 від 11.06.2015 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаної ухвали судом був складений акт від 26.05.2016 року (т. 5, а.с. 50).

При цьому, судом також здійснене повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду заяви у справі шляхом надсилання телефонограми 30.05.2016 року, яка наявна в матеріалах справи, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм (том 5, а.с. 55). Однак вказана телефонограма першим відповідачем не була прийнята.

Разом з тим, з метою належного повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду заяви у справі 30.05.2016 року о 10 год. 20 хв. було здійснене електронне поштове відправлення ухвали суду від 24.05.2016 року у даній справі на адресу електронної пошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» , а саме: victory@dpm.dn.ua, aspect@makeevka.net, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою (том 5, а.с. 56). Крім того, з метою повідомлення першого відповідача та інших учасників судового процесу про час та місце розгляду заяви у справі ухвала суду від 24.05.2016 року у була у повному обсязі викладена на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області: http://zp.arbitr.gov.ua, що підтверджується випискою з сайту суду. Таким чином, учасників виконавчого провадження, в т.ч. першого відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду заяви про відстрочку на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому нез'явлення до судового засідання представників першого та другого боржника, стягувача не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.15 р. у справі № 908/4879/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» та до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ В«Аспект ПлюсВ» задоволено, зокрема вирішено (п. п. 3, 4 резолютивної частини рішення): в погашення вимог Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 (два мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 (дев'ятнадцять тисяч сто чотири) грн. 89 коп. звернути стягнення на належне першому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» нерухоме майно, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» , згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1378, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 13033,00 кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 115, згідно переліку договірною вартістю предмета іпотеки 9193000 (дев'ять мільйонів сто дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем. Також вирішено в погашення вимог Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 (два мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 (дев'ятнадцять тисяч сто чотири) грн. 89 коп. звернути стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ В«Аспект ПлюсВ» нерухоме майно, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, а саме: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова Б., буд. № 97 згідно переліку договірною вартістю предмета іпотеки в розмірі 8601675 (вісім мільйонів шістсот одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.15 р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.15 р. у справі № 908/4879/14 було скасовано частково, а саме в частині стягнення витрат зі сплати судового збору та недоплаченої суми судового збору, в іншій частині вказане рішення залишено без змін. Зокрема вказаною постановою вирішено:

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" витрати по сплаті судового збору в сумі 36540,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" витрати по сплаті судового збору в сумі 36540,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) недоплачену суму судового збору в розмірі 120755,76 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) недоплачену суму судового збору в розмірі 120755,76 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1461,60 грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.15 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.15 р. у справі № 908/4879/14 судом були видані відповідні накази від 12.10.15 р.

Заява стягувача обґрунтована приписами статті 121 ГПК України, які передбачають наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування вимог поданої заяви стягувач зазначає, що відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам-підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотеодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Вказує, що на теперішній час термін закінчення антитерористичної операції невідомий, а строк пред'явлення наказів про примусове виконання судового рішення від 12.10.2015 року у справі № 908/4879/14 до виконання встановлений до 02.09.2016 року, тому підставою для звернення до суду із вказаною заявою зазначає існування мораторію на примусову реалізацію предмета іпотеки. Разом з тим вказує, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України» від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами) УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти у Донецьку область до міст обласного значення: м. Донецьк, м. Горлівка, м. Дебальцеве (крім Світлодарська та смт. Миронівський), м. Докучаєвськ, м. Єнакієве, м. Жданівка, м. Кіровське, м. Макіївка. Стягувач зазначає, що на даний час не може пред'явити до виконання вищевказані накази про примусове виконання судового рішення від 12.10.2015 року у справі № 908/4879/14 до Центрально-місього відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, оскільки пересилання пошти у м. Макіївку не даний час не здійснюється і невідомо коли відновиться, а Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції знаходиться за адресою: 86157, Донецька область, м. Макіївка, мкр. Сонячний, 17. При цьому вказує, що банк з незалежних від нього причин може пропустити терміни пред'явлення рішення до виконання, визначені вище.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Законодавець визначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Слід мати на увазі, що відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України В«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняВ» № 14 від 26.12.03 р. при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Зі змісту поданої стягувачем заяви вбачається, що підставами для надання відстрочки виконання рішення суду від 11.06.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року в даній справі останній визначає неможливість пред'явлення до виконання наказів від 12.10.2015 року, виданих господарським судом, до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у зв'язку з відсутністю пересилання пошти до м. Макіївка, а також існування мораторію на примусову реалізацію предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Посилання відповідача на неможливість пред'явлення наказів від 12.10.2015 року у справі № 908/4879/14 до виконання до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, виходячи з наступного.

На офіційному сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області http://www.justice-dn.in.ua міститься інформація щодо переліку діючих територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області, а також визначена підсудність вказаних відділів.

Так, з інформації, розміщеної на офіційному сайті Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції переміщений на підконтрольну територію та функціонує у складі Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, який розташований за адресою: 84401, м. Красний Лиман, вул. Пушкіна, 12б.

При цьому місто Красний Лиман Донецької області не міститься в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085 від 07.11.2014 року (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України № 1276-р від 02.12.2015 року).

Враховуючи вищевикладене, стягувач станом на момент розгляду судом заяви про відстрочку виконання рішення не позбавлений можливості пред'явити видані господарським судом накази від 12.10.2015 року у справі № 908/4879/14 до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, який знаходиться на підконтрольній території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачені дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84 ГПК України), а також у наказі господарського суду та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку або відстрочку виконання рішення (частина третя статті 121 ГПК України). При цьому під стадією виконання рішення суду слід розуміти період, коли виконавчий документ пред'явлений стягувачем до органу державної виконавчої служби і знаходиться на виконанні.

Втім, стягувач, посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в даній справі, всупереч приписів ст. 33 ГПК України не надав суду докази звернення з наказами від 12.10.2015 року до Центрально-місього відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з метою примусового виконання.

Разом з тим стосовно існування мораторію на примусову реалізацію предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» слід зазначити наступне.

Статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року передбачені заходи щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, а саме визначено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Вищенаведена норма Закону передбачає зупинення дії окремих статей Закону України "Про іпотеку" щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці.

Втім будь-яких доказів в підтвердження того, що боржники у даній справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Макіївська взуттєва фабрика В«АспектВ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ В«Аспект ПлюсВ» є суб'єктами малого чи середнього підприємництва стягувач суду не надав.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягувач, посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість, наявність ускладнення виконання рішення суду або об'єктивної неможливості його виконання визначеними способом та порядком, неможливість пред'явлення наказів від 12.10.2015 року до виконання до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, в т.ч. не надав доказів пред'явлення наказів від 12.10.2015 року на виконання.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду. Посилання стягувача на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання відстрочки суб'єкту господарювання.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви стягувача у справі - Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» про надання відстрочки виконання рішення суду від 11.06.15 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.15 р. у справі № 908/4879/14, слід відмовити.

При цьому, згідно абзацу 2 п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» № 9 від 17.10.12 р. стягувач не обмежений в праві на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства В«Український банк реконструкції та розвиткуВ» про надання відстрочки виконання рішення суду від 11.06.15 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у справі № 908/4879/14 до 02.09.2017 року - відмовити.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_3