Рішення

від 31.05.2016 по справі 910/5836/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/5836/16

За позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" доГромадської організації "Шлях до волі" простягнення 181 759,71 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача:Дворниченко В.Є. за довіреністю № 432-2026 від 06.05.2016; від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Громадської організації "Шлях до волі" про стягнення 181 759,71 грн, розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 47/602 від 15.01.2015 та виселення Громадської організації "Шлях до волі" з нежитлового приміщення, загальною площею 27.0 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, пров. Виноградний, 1/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 910/5836/16 та призначено до розгляду на 18.04.2016.

Ухвалою від 18.04.2016 суд відклав розгляд справи на 05.05.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 відкладено розгляд справи до 23.05.2016 у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 розгляд справи відкладено на 31.05.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшли:

- заява про збільшення позовних вимог (вх. № 06-29.1/7817/16 від 30.05.2016), відповідно до якої позивач збільшив розмір майнових позовних вимог до 209 038, 72 грн, у зв'язку з донарахуванням плати за користування орендованим приміщенням;

- додаткові документи по справі.

В судове засідання 31.05.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання 31.05.2016 з'явився, підтримав в судовому засіданні подану ним заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог суд виніс ухвалу про її повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем його зобов'язань за договором № 47/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2015, в частині внесення орендних платежів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився.

У судовому засіданні 31.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 15.01.2015 між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва", як підприємством, правонаступником якого є позивач та відповідачем, як орендарем було укладено договір № 47/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Виноградний, 1/11 для розміщення офісу.

Об'єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 27, 0 кв. м. на першому поверсі, згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину договору (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва".

В пункті 3.1. договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яка за перший місяць оренди встановлюється відповідно до запропонованої суми переможцем конкурсу та на дату підписання договору становить 296, 30 грн за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 8 000, 00 грн. Крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, яка за січень 2015 року складає 418, 36 грн на місяць. Разом 8 418, 6 грн, ПДВ 1 683, 87 грн. Загальна сума до сплати становить 10 102, 03 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, публікованому у поточному місяці (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору орендні платежі сплачуються орендарем на рахунок підприємства, починаючи з дати підписання акта приймання - передачі. Останнім днем сплати орендних платежів є дата підписання сторонами акта приймання - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві. Орендні платежі сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 3.6. договору).

Пунктом 4.2. договору визначений обов'язок орендаря вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

При несплаті орендарем орендних платежів протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів примусового виселення орендаря (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 15.01.2015 на термін до отримання орендарем повідомлення про продаж об'єкту оренди, але не більше, ніж на 2 роки364 дні - до 13.01.2018.

Акт прийому - передачі нежитлового приміщення в будинку № 1/11 по пров. Виноградному щодо передачі приміщення на першому поверсі площею 27, 0 кв. м. розташованого в будинку № 1/11 на пров. Виноградному був підписаний між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією та відповідачем 15.01.2015.

За твердженням позивача відповідачем по договору не було здійснено жодного орендного платежу. В зв'язку з чим відповідачу було направлено орендодавцем пропозицію - повідомлення (про розірвання та відмову від договору № 47/602, сплату заборгованості) (вих. № 105/01-3155/В-07 від 23.10.2015), яким повідомлено про односторонню відмову від договору, з вимогами повернути об'єкт оренди та сплати заборгованість. Доказів направлення та/або отримання відповідачем пропозиції - повідомлення (вих. № 105/01-3155/В-07 від 23.10.2015) матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і доказів оплати відповідачем орендних платежів за договором за період з 15.01.2015 по 23.03.2016, і доказів повернення об'єкта оренди відповідачем орендодавцю.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про розірвання договору № 47/602 від 15.01.2015 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду; про виселення відповідача із орендованого приміщення та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором по сплаті орендних платежів за період з 15.01.2015 по 23.03.2016 в розмірі 181 759, 71 грн.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами за своєю правовою природою укладено договір найму (оренди).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3.6. орендні платежі сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Оскільки відповідно до положень ст. 762 ЦК України користування майном є платним, а матеріали справи доказів сплати орендних та інших платежів відповідачем в період з 15 січня 2015 року по 23 березня 2016 року не містять, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем його зобов'язань по сплаті орендної плати за договором та інших передбачених договором платежів, в тому числі понад три місяці.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 181 759, 71 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Відповідно до п. 5.2. договору при несплаті орендарем орендних платежів протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитись від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наведених норм вбачається, що цивільно-правова відповідальність полягає у покладенні на боржника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав, або заміні невиконаного обов'язку новим, або у виникненні нового додаткового обов'язку. Одним з таких видів цивільно-правової відповідальності являється розірвання договору у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором. Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності, в тому числі у вигляді розірвання договору, як негативного для боржника наслідку вчиненого ним порушення зобов'язання є наявність сукупності наступних умов: 1) протиправна поведінка боржника; 2) шкідливий результат такої поведінки; 3) причинно-наслідковий зв'язок між даними поведінкою та шкодою; 4) вина боржника. Відсутність вини повинна доводитися боржником.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що позов у частині розірвання договору та виселення відповідача із орендованого приміщення обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що наявна в матеріалах справи пропозиція-повідомлення про розірвання та відмову від договору № 47/602 не свідчить про те, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 15.01.2015 є розірваним в односторонньому порядку, оскільки позивачем не надано налених доказів скерування такої пропозиції-повідомлення на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 47/602 від 15.01.2015 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15; ідентифікаційний код 37401206), Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211) та Громадською організацією "Шлях до волі" (01024, м. Київ, пров. Виноградний, 1/11, офіс 2; ідентифікаційний код 39539783).

3. Виселити Громадську організацію "Шлях до волі" (01024, м. Київ, пров. Виноградний, 1/11, офіс 2; ідентифікаційний код 39539783) з нежитлового приміщення загальною площею 27, 00 кв. м. розташованого на першому поверсі за адресою: м. Київ, пров. Виноградний, 1/11.

4 . Стягнути з Громадської організації "Шлях до волі" (01024, м. Київ, пров. Виноградний, 1/11, офіс 2; ідентифікаційний код 39539783) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211) заборгованість по орендній платі в сумі 181 759 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 482 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 40 коп.

5. Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211) надлишково сплачений розмір судового збору в розмірі 289 (двісті вісімдесят дев"ять) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.2016.

Суддя О. М. Дупляк