Рішення

від 30.05.2016 по справі 910/5820/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016Справа №910/5820/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" ДоДержавної пенітенціарної служби України Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА" Провизнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії Суддя Т.Ю. Трофименко

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Верба О.С. по посв.№001104 від 04.09.14 р.

Від третьої особи: Пилипенко Е.В. по дов.№ б/н від 20.04.16 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Державної пенітенціарної служби України про визнання недійсним рішення Державної пенітенціарної служби України, оформлене протоколом № 14 від 05.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації та зобов'язання Державної пенітенціарної служби України прийняти рішення про відповідність кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" поданої на І (перший) етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації та запросити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" до II (другого) етапу торгів із закупівлі Державною пенітенціарною службою України продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/5820/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 25.04.2016 р. за участю представників сторін.

Ухвалою 05.04.2016 року судом задоволено подану разом з позовною заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нерей» про вжиття заходів до забезпечення позову.

15.04.2016р., через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА" (ТОВ "ЛЕККА") є безпосереднім учасником конкурсних торгів, які проводились ДПтСУ, по закупівлі код 10.20.1 - продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (риба (путасу, сардинела) заморожена);

Протоколом № 14 від 05 лютого 2016 року засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації пропозиція, який, до речі, є предметом оскарження, ТОВ "ЛЕККА" була відхилена.

Рішенням 474-р/пк-ск від 14.03.2016 постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА" в межах своєї компетенції та в порядку ст. 18 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" визнала факт неправомірного відхилення пропозиції ТОВ "ЛЕККА";

Протоколом № 29 від 21 березня 2016 року комітет з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України ухвалив рішення, яким скасував рішення, прийняті згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДПтС України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації від 05.02.2016 року № 14, частково в частині: відхилення кваліфікаційних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТКАБЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА" та відміни процедури закупівлі оголошення про результати торгів: ВДЗ № 31 від 16.02.2016 року № оголошення: 042887 (ПХП) та запросив учасників зазначених вище на II етап торгів на Об.04.2016р.;

ТОВ "ЛЕККА" не змогло реалізувати своє відновлене право на участь у другому етапі конкурсних торгів, куди було запрошене, внаслідок винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 05.04.2016 про забезпечення позову у справі № 910/5820/16, якою ДПтСУ було заборонено проведення певних дій щодо закупівлі код 10.20.1 - продукції рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (продукція рибна, свіжа охолоджена чи заморожена (риба (путасу, сардинела) заморожена)).

22.04.2016р., через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

В даному судовому засіданні представник відповідача просив суд не розглядати подане ним клопотання про відкладення розгляду справи від 22.04.2016р., крім того представником Державної пенітенціарної служби України було подано письмовий відзив на позов.

Представники позивача та відповідача у даному судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Розглянувши подане клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА", суд визнав необхідним його задовольнити та залучив його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, даною ухвалою розгляд справи відкладено на 16.05.2016.

У судовому засіданні 16.05.2016 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третьої особи надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

У судовому засіданні 16.05.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву до 23.05.2016.

У судовому засіданні 23.05.2016 оголошено перерву на 30.05.2016.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, проте від позивача 27.05.2016 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що Кабінетом Міністрів України 18.05.2016 року прийнято постанову про ліквідацію Державної пенітенціарної служби України, яка є відповідачем у справі, і на думку позивача, на даний час потребує вирішення питання правонаступництва з Державної пенітенціарної служби України на її правонаступника. Крім того, позивачем зазначено, що представник позивача буде зайнятий у іншому судовому процесі, а тому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю участі представника позивача у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, не знаходить підстав для його задоволення зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державну пенітеціарну службу України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено, а тому підстави для задоволення клопотання про відкладеня розгляду справи відсутні.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, сторони не скористались належним їм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника позивачааааа, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НЕРЕЙ» до Державної пенітенціарної служби України, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 Державною пенітенціарною службою Украни (замовником, відповідачем) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю товару: "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (риба (путасу, сардинела) заморожена" за кодом ДК 016:2010 - 10.20.1. у кількості 2 604 тонн.

Замовником було розроблено, затверджено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу документацію конкурсних торгів (ДКТ) та на сайті відповідача у відповідності до ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель).

Перший етап попередньої кваліфікації, відповідно до кваліфікаційної документації,- 25.12.2015року.

У подальшому Державною пенітенціарною службою України було внесено зміни до розділу ІІІ Документації, продовжено строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, а саме - подання пропозицій конкурсних торгів перенесено на 29.01.2016 до 10:00, розкриття пропозицій конкурсних торгів перенесено на 29.01.2016 об 11:00, про що позивач був повідомлений листом №7/5-48/40-16 від 16.01.2016.

Позивачем подано свою конкурсну пропозицію 29.01.2016 року.

05 лютого 2016 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації. Відповідно до протоколу № 14 від 05.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів замовником отримано для участі у першому етапі процедури закупівлі дев'ять пропозицій, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесткабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕККА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУСІДОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНКІР».

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів комітетом з конкурсних торгів, Державною пенітенціарною службою України було прийнято рішення, оформлене протоколом №14 від 05.02.2016, відповідно до якого було відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» у зв'язку з тим, що кваліфікаційна пропозиція ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» не відповідає вимогам статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме не підтверджено наявність обладнання та матеріально - технічної бази, тому вказану пропозицію відхилено на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Обґрунтовуючи поданий позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» посилалось на те, що рішення комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України, яке було оформлене протоколом №14 від 05.02.2016, прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», на думку вказаного учасника судового процесу, була безпідставно та необґрунтовано відхилена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зазначені правовідносини з проведення відкритих торгів про закупівлю товару регулюються Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону визначено, що державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності".

При цьому, частиною 1 статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з ч.1-3 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Процедура проведення відкритих торгів врегульована розділом ІV Закону України "Про здійснення державних закупівель".

При цьому, відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Основні умови, які повинна містити документація конкурсних торгів, та порядок її оформлення встановлені ст. 22 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до кваліфікаційної документації попередня кваліфікація проводиться в два етапи (п. 4 розділу І Документації).

На першому етапі всім учасникам пропонується подати попередні пропозиції конкурсних торгів без зазначення ціни, з підтвердженням професійної і технічної компетентності учасників та їх відповідності кваліфікаційним критеріям.

На другому етапі замовник запрошує до участі учасників, які пройшли відбір за результатами попередньої кваліфікації учасників.

У відповідності Кваліфікаційної документації для учасників щодо підготовки кваліфікаційних пропозицій на закупівлю продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої ДК 016:2010-10.20.1 (риба (пута су, сардинела) заморожена) (далі - Документації) до учасників торгів та поданих ними документів заявлено, в тому числі, наступні вимоги:

- попередня пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником на першому етапі торгів, повинна складатися з: змісту (реєстру) , який має бути першою сторінкою пропозиції конкурсних торгів, в якому зазначається перелік всіх документів з нумерацією сторінок по порядку (Додаток 1); документів, що підтверджують повноваження уповноваженої особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі посилання на відповідність ДСТУ 4378:2005 «Риба океанічного промислу заморожена. Технічні умови» та опис основних показників з цих стандартів; пропозиції на участь в торгах. Пропозиція повинна бути оформлена відповідно до зразка без визначення ціни (Додаток 2.1); документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; документально підтвердженої інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі відповідно до статті 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) Закону, у відповідності з вимогами цієї документації; інших документів, визначених в документації конкурсних торгів та додатках до неї; основні умови договору (п. 2 розділу ІІІ Документації).

Відповідно до статей 16, 22 Закону замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічні бази; наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтверджені досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами) (п. 6 розділу ІІІ Документації).

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Документації (у подальшому - документація, ДКТ) зазначено, що перелік документів, які учаснику необхідно надати в складі попередньої пропозиції, наведено у Додатку № 3.

Відповідно до додатку 3 ДКТ, учасники торгів зобов'язані надати довідку в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за бажанням), в якої зазначається інформація, про складські, торгові та інші приміщення, які учасник використовує для ведення господарської діяльності. Для підтвердження інформації, що викладена у довідці учасникам необхідно надати, у тому числі, такі документи:

- копії документів, підтверджуючих наявність складських приміщень , пристосованих для зберігання товару, що закуповується, та інших приміщень з зазначенням площ цих приміщень та адреси їх розташування (копії документів на право власності або договорів оренди, або інших документів, що підтверджують право на використання приміщень) (п. 4.1.1. додатку 3);

- довідка в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за бажанням), в якої зазначається інформація про транспорт, що використовується для транспортування предмету закупівлі до кінцевого споживача.

Для підтвердження інформації, що викладена у довідці, надати наступні документи: копії технічних паспортів, санітарних паспортів на вказаний у довідці автотранспорт. Якщо автотранспорт орендований чи знаходься у наймі або іншому праві користуванні, надається копія договору про оренду, або договір найму, або іншій договір (документ), що встановлює умови користування цим автотранспортом (п. 4.1.2 додатку 3).

- Лист в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (за бажанням) з інформацією про виконання аналогічних договорів (не менше 2-х договорів) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній документації конкурсних торгів, із зазначенням предмету договору, дати укладання договору, інформації про замовників, їх контактних осіб (прізвище та контактний телефон). На підтвердження інформації надати серед іншого: оригінали відгуків, що видані Замовниками з якими було укладено договори, що наведені у довідці із зазначенням дати і номеру договору, інформації про повноту та вчасність виконання договору, стосовно якості, кількості та строків, відсутності чи наявності претензій щодо якості товару. Невиконання або виконання не в повному обсязі аналогічних договорів є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника (п. 4.3. додатку № 3).

- Наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами): копія балансів за 3 квартали 2015 року з відміткою органу статистики або відповідним підтвердженням передачі до органу статистики (у разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов'язаний складати один або декілька документів, такий учасник надає інший документ фінансової, облікової та податкової звітності, що засвідчує фінансову спроможність учасника та лист-роз'яснення у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою (за бажанням), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначених документів); копія звітів про фінансові результати за 3 квартали 2015 року з відміткою органу статистики або відповідним підтвердженням передачі до органу статистики; копія звіту про рух грошових коштів за 3 квартали 2015 р. з відміткою органу статистики або відповідним підтвердженням передачі до органу статистики (суб'єктами малого підприємництва для яких згідно діючого законодавства зазначена звітність є необов'язковою, подається оригінал довідки про рух грошових коштів); оригінал довідки або оригінали довідок з усіх обслуговуючих банків ( у тому числі з банку, з якого учасником надано забезпечення пропозиції конкурсних торгів) про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, датованої або датованих не більше 10 денної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (п. 4.4. додатку № 3).

Як вбачається зі змісту рішення комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України, яке оформлене протоколом №14 від 05.02.2016р., конкурсну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НЕРЕЙ» було відхилено з огляду на невідповідність поданої заявником документації саме наведеним вище вимогам документації конкурсних торгів.

Зокрема, приймаючи означене рішення, відповідачем було зазначено, що позивачем для підтвердження права користування холодильними камерами в кваліфікаційній пропозиції учасника наданий Договір користування холодильною камерою № 16/10 від 16.10.12р. укладеного між ТОВ «Торгово-логістичним комплексом «Арктика»» (Розпорядник) та учасником (Користувач). Згідно розділу 3 договору «Умови користування» акт прийому-передачі приміщення є додатком № 2 до договору, цей акт і не наданий, тому набуття чинності договору не підтверджено. Користування складським приміщеннями має здійснюватись згідно Договору суборенди нежилого приміщення № 1 від 23.05.15р. на складські приміщення за адресою м. Київ, вул. Сортувальна 5, укладеного між ТОВ «Максис плюс» (Орендодавець) та учасником. У зв'язку з тим, що згідно з п. 4.1 Договору Орендодавець забов'язаний надати приміщення згідно акту прийому-передачі майна, та цей акт теж не надано набуття чинності договору не підтверджено. Крім того, орендодавець здійснює розпорядження майном на підставі Договору оренди з КРАТ «КМЗ Дарницький», який не надався учасником, право оренди Орендодавця та строк дії суборенди є не підтвердженими, а отже відсутні правові підстави для визнання правомірними наданий ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ«НЕРЕЙ» договір щодо суборенди нежилого приміщення. До того ж, в розпорядженні комітету з конкурсних торгів є копія листа ТОВ «Максис плюс» № 02/10 від 02.10.15, який містить інформацію, що договір оренди між ТОВ «Максис плюс» та КРАТ «КМЗ Дарницький» розірвано.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до п. 3.1. Договору користування холодильною камерою №16/10 від 16.10.2016, наданого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» на підтвердження права користування холодильними камерами, строк користування починається з дати підписання акту прийому-передачі з детальним описанням стану холодильної камери (додаток № 2 Акт прийому-передачі містить фотографії холодильної камери та приміщень експедиції, що передаються в користування та фіксує її стан).

У п. 7.11. Договору №16/10 від 16.10.2016 сторони узгодили, що всі додатки до цього договору є його невід'ємною частиною.

Таким чином, зважаючи на те, що акт прийому передачі є невід'ємною частиною договору №16/10 від 16.10.2016 та підтверджує факт передачі холодильних камер у фактичне користування ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ», суд вважає твердження відповідача щодо не підтвердження належним чином наявності холодильної камери у користуванні обґрунтованими.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

На підтвердження факту користування складським приміщеннями позивачем було надано Договору суборенди нежитлового приміщення № 1 від 23.05.15р., відповідно до п. 1.1., 1.2. якого ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ» передано в суборенду нежитлове приміщення в комплексі виробничих будівель за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 5, загальною площею 116,7 кв.м., яке знаходиться у власності ПрАТ «КЕМЗ «Дарницький».

Зважаючи на те, що договір суборенди є похідним від договору оренди, укладається лише за згодою орендодавця за договором оренди на строк, що не може перевищувати строку договору оренди, то суд приходить до висновку, що замовником обґрунтовано відхилено пропозицію ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ» з зазначеної підстави.

Разом з тим, твердження відповідача, що договір оренди, укладений між ТОВ «Максіс Плюс» та ПрАТ «Київський експериментальний м'ясопереробний завод «Дарницький» було розірвано судом до уваги не беруться зважаючи на те, що з листа № 02/10 від 02.10.2015 р. не зрозуміло про який саме договір оренди приміщення йдеться.

Відхиляючи пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», відповідач також посилався на те, що позивачем надано договір №01/12-2015-1 від 01.12.15. між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» та ТОВ «Імперіал Транс групп», у п. 1.1. якого вказано, що договір регулює відносини між Виконавцем та Замовником, щодо надання транспортних послуг з перевезення вантажів, договір не встановлює умови користування автотранспортом, який вказано у довідці, а лише свідчить про отримання послуг.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору № 01/12-2015-Т від 01.12.2015, у відповідності з даним договором виконавець зобов'язується надати замовнику в межах території України послуги з організації та виконання перевезень автомобільним вантажним транспортом: RENAULT MAGNUM, АІ 6073 ХР, РЕФ; RENAULT АІ 4553 ЕС. АІ 4052 ХМ, РЕФ; RENAULT MAGNUM, АІ 0130 ВХ, S4859.

Договір на транспортне обслуговування № 01/12-2015-Т від 01.12.2015 за змістом є договором перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Таким чином, у ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ» за договором № 01/12-2015-Т від 01.12.2015 відсутнє право фактичного користування транспортними засобами, які визначені у п. 2.1. Договору. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Імперіал Транс Груп» - виконавець за договором № 01/12-2015-Т від 01.12.2015 - надає транспортні послуги ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ», а не зазначені у п. 2.1. транспортні засоби для користування.

Також, замовником було відхилено пропозицію ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ» з тих підстав, що ним надано копію звіту про рух грошових коштів за 3-й квартал 2015 р., у той час, коли для оцінки фінансової спроможності учасника Замовник у ДКТ вимагав надання довідки за кожний з трьох кварталів року, для звіряння показників звітності у ф. 1 та ф. 2 що надані поквартально.

Так, заявником надано лист-роз'яснення вих. № 16/6 від 28.01.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ», відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» відноситься до суб'єктів малого підприємства, і для таких підприємств встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність, у зв'язку з чим ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ» не має права надавати до статистичних органів «Звіт про рух грошових коштів». Також, ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ» було надано довідку про рух грошових коштів за 3 квартали 2015 року у довільній формі, що не суперечить вимогам ДКТ, а тому, суд приходить до висновку, що дана підстава для відмови у прийнятті пропозиції є безпідставною.

Відхиляючи пропозицію ТОВ «Торговий дім «НЕРЕЙ», замовником було зазначено, що в кваліфікаційній пропозиції учасника наявні наступні оригінали довідок: АБ «Південний» № 193-01454-15/3 від 21.12.2015р.; ПАТ «Платинум банк» № 279-к10 від 21.12.2015 р., в якій вказано, що є кредитна лінія прострочена заборгованість за погашенням якої станом на дату довідки відсутня , але є примітка, що ця довідка не включає інформацію щодо розміру можливої нарахованої неустойки, штрафів, пені за невиконання, порушення умов кредитного договору. Водночас довідка не містить інформацію про те, були чи ні випадки порушення вимог, тому встановити відсутність заборгованості по будь-яким платежам за кредитною угодою зі змісту наданої довідки не вибачається можливим.

ПАТ «Банк Восток» № 1318/2291БТ від 21.12.2015р., в якій вказано що є кредитна лінія у розмірі 15 000 000, прострочена заборгованість за погашенням якої станом на дату довідки відсутня.

Вищенаведені документи надані з порушенням вимоги щодо встановленого ДКТ терміну не більше 10 денної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, а отже є підставою для відхилення відповідних пропозицій таких учасників.

Судом зазначається, що довідки, надані банками, датовані 21.12.2015, а попередню кваліфікацію на закупівлю продукції рибної, свіжої, охолодженої та замороженої (риба (пута су, сардинела) заморожена) ДК 016:2010-10.20.1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» подано 29.01.2016. Таким чином, станом на подачу пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», довідки не відповідали вимогам ДКТ, а тому замовником обґрунтовано відхилено пропозицію за даною підставою.

Замовником було відхилено пропозицію і у зв'язку з тим, що надані документи, які підтверджують, що учасник розробив постійно діючі процедури, описані у довідці, серед яких надана Методика «Управління невідповідністю. Корекції та корегуючи дії» (М-03), згідно якої на підприємстві ведуться наступні протоколи (реєстраційні записи): Журнал реєстрації претензій по безпеці продукції (П/М-03/01) та Акт розгляду рекламацій (П/М-03/02), але у складі пропозиції копії вказаних реєстраційних записів за останні три місяці не надані, а надано Лист-роз'яснення про відсутність па підприємстві претензій та рекламацій, щодо поставки неякісної продукції. Проте у розпорядженні комітету з конкурсних торгів є інформація щодо наявності у 4 кварталі 2015р. претензії до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ»» з приводу постачання неякісної продукції до установ Державної пенітенціарної служби України, що свідчить про те, що інформація , викладена у листі-роз'ясненні, наданому у складі пропозиції не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з ДКТ було подано лист-роз'яснення вих. № 16/9 від 28.01.2016, відповідно до якого зазначено що за останні 3 місяці протоколи не складались, так як претензій та рекламацій щодо неякісної продукції не було.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться листи Управління ресурсного забезпечення Державної пенітенціарної служби України № 7/2-1714/40-15 від 06.10.2016 та № 7/2-1880/40-15 від 03.12.2016, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», відповідно до яких останньому повідомлено про наявність порушень з боку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», а саме: позивачем було поставлено неякісну продукцію на виконання договору № від 17.11.2014 № К-16. Зазначені листи були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю ««ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», що підтверджується наявним у матеріалах справи листом №319 від 07.12.2015.

Зважаючи на те, що позивачем не було надано всі документи, які необхідно було надати у відповідності до ДКТ, суд вважає твердження відповідача при відхиленні пропозиції з зазначених підстав обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення Державної пенітенціарної служби України, оформлене протоколом № 14 від 05.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації, про невідповідність кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та її відхилення на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги про зобов'язання Державної пенітенціарної служби України прийняти рішення про відповідність кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ», поданої на І (перший) етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) (оголошення № 229522, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.2015 № 377/1/1(12.11.2015) умовам кваліфікаційної документації та запросити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НЕРЕЙ» до II (другого) етапу торгів із закупівлі Державною пенітенціарною службою України продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) (оголошення № 229522, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 12.11.2015 № 377/1/1(12.11.2015).

Зважаючи на те, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовної вимоги щодо визнання недійним рішення комітету конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НЕРЕЙ», оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 14 від 05.02.2016, визнано судом законним, то суд не знаходить підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини другої ст. 129 Конституції України та статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Судовий збір, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2016р.

Суддя Т.Ю.Трофименко