Ухвала

від 07.07.2009 по справі 07/95-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" липня 2009 р. Справа № 07/95-38

Суддя господарського су ду Волинської області Сур' я к О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, с.Милуші Луцького ра йону

на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управлінн я юстиції

по справі №07/95-38

за позовом Приватної вир обничо-комерційної фірми «Но вий дім», м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1 , с.Милуші Луцького району

про стягнення 11504грн. 88коп .

Представники :

від скаржника: ОСОБА_2 , довіреність від 30.06.2009р.

від стягувача: Грядунов В.І., довіреність №18 від 02.12.2008р.

від ВДВС: Левковець Т.В ., довіреність №73945 від 14.04.2009р.

Суть спору: Скаржник - підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до суду із скаргою, уто чненою заявою від 07.07.2009р., на дії відділу державної виконавчо ї служби Луцького міського у правління юстиції щодо винес ення постанови від 01.06.2009р. серія АМ №471807 про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження та постанов и від 02.06.2009р. про оголошення в ро зшук та затримання належного боржнику рухомого майна.

Представник скаржника сво ї вимоги підтримав.

В судовому засіданні та у за переченні №33038 від 07.07.2009р. предст авник ВДВС проти вимог скарж ника заперечує, посилаючись на те, що оскільки наказ суду № 07/95-1 від 08.01.2009р. скаржником в добро вільному порядку не був вико наний, головним державним ви конавцем, згідно ст.3, 50, 55 Закону України «Про виконавче пров адження», винесено постанову про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження від 01.06.2009р. та постан ову про затримку транспортни х засобів від 02.06.2009р. У відповід ності до ст.55 Закону України « Про виконавче провадження»п останова про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження виносить ся в першу чергу з метою збер еження майна. В разі подальшо ї реалізації рухомого майна , державний виконавець обов' язково складає акт опису та а решту, в якому вказується кон кретно визначене майно, варт ість якого встановлюється ек спертом. В резолютивній част ині постанови про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження від 01.06.2009р. вказано рішення суду та сума боргу, в межах якої держа вний виконавець може здійсню вати примусове стягнення. От же, державний виконавець вва жає, що виконавчі дії по викон анню рішення суду проводилис ь з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче пров адження».

Дослідивши обставини, вик ладені у скарзі та подані до н еї докази, оцінивши їх в суку пності, заслухавши пояснення представників сторін суд вс тановив наступне.

Згідно рішення господарс ького суду Волинської област і від 24.12.2008р. по справі №07/95-38 поста новлено стягнути з підприємц я ОСОБА_1 на користь Прива тного виробничо-комерційної фірми «Новий дім»11504грн. 88коп. з аборгованості, а також 115грн. 05к оп. витрат по сплаті державно го мита та 118грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

На виконання даного рішенн я видано наказ №07/95-1 від 08.01.2009р.

23.01.2009р. Другим відділом держ авної виконавчої служби Луць кого міського управління юст иції відкрито виконавче пров адження по виконанню наказу суду.

01.06.2009р. згідно постанови відд ілу державної виконавчої слу жби Луцького міського управл іння юстиції № 471807 серія АМ нак ладено арешт на майно боржни ка (а саме: автомобілі INFINITI QX56 (2006) чо рний, ГАЗ 5201 (1990) синій, BMW 254 (1988) сірий ) та оголошена заборона на йог о відчуження.

02.06.2009р. відділом державної ви конавчої служби Луцького міс ького управління юстиції вин есена постанова про оголошен ня в розшук та затримання нал ежного підприємцю ОСОБА_1 рухомого майна (автомобілі IN FINITI QX56 (2006) чорний, ГАЗ 5201 (1990) синій, BMW 254 (1988) сірий).

Порядок накладення арешт у на майно боржника та підста ви його застосування визнача ються Законом України «Про в иконавче провадження»та Інс трукцією про проведення вико навчих дій, затвердженої Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни № 74/5 від 15.12.1999р.

Відповідно до підпунктів 5.1 .1, 5.1.2, 5.1.3 Інструкції про проведен ня виконавчих дій стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на к ошти боржника в гривнях та ін оземній валюті, інші цінност і, в тому числі кошти на рахунк ах та вкладах боржника в уста новах банків та інших кредит них організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитар іях цінних паперів. Готівков і кошти, виявлені в боржника, в илучаються, про що державний виконавець складає акт. Вилу чення проводиться за участю понятих, боржника, його предс тавника (для юридичних осіб), п редставника або членів сім'ї боржника (для фізичних осіб). Акт складається у двох примі рниках, перший залишається у виконавчому провадженні, др угий - вручається боржнику пі д розписку в першому примірн ику. У разі відсутності в борж ника коштів та цінностей, дос татніх для задоволення вимог стягувача, стягнення зверта ється на належне боржникові інше майно. Боржник має право вказати ті види майна чи пред мети, на які потрібно звернут и стягнення в першу чергу. Дер жавний виконавець зобов'язан ий задовольнити вимоги боржн ика, якщо вони не порушують ін тересів стягувача й не ускла днюють виконання рішення.

Таких дій державним викона вцем всупереч вимог Інструкц ії про проведення виконавчих дій проведено не було.

Згідно ч.6 ст.55 Закону Украї ни «про виконавче провадженн я»арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження май на боржника, що підлягає наст упній передачі стягувачеві а бо реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію май на боржника; 3) при виконанні у хвали суду про накладення ар ешту на майно, що належить від повідачу і знаходиться у ньо го чи в інших осіб.

Відповідно до довідки Луць кого міського відділу УМВС У країни у Волинській області №11021 від 12.06.2009р. автомобіль «ВМW 524» був викрадений 01.05.2002р. Згідно до говору застави №09/029/301/06-С автомо біль INFINITI QX56 (2006) чорний є майном за рахунок якого забезпечуєтьс я виконання зобов'язань за до говором №09/029/06-С., а відповідно д о витягу про реєстрацію в Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна є обтяженим. Згід но довідки підприємця ОСОБ А_1 №8 від 15.06.2009р. автомобіль ГАЗ 5201 не проходив технічного огл яду у зв'язку з тим, що перебув ає на ремонті і не експлуатує ться.

Також, частиною 2 ст.55 Закону України «Про виконавче прова дження»та п.5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій п ередбачено, що державним вик онавцем за постановою про ві дкриття виконавчого провадж ення або за постановою про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення може бути накладений ар ешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з у рахуванням витрат, пов'язани х з проведенням виконавчих д ій на виконання на все майно б оржника або на окремо визнач ене майно боржника. У разі пот реби постанова, якою накладе но арешт на майно боржника та оголошено заборону на його в ідчуження, надсилається держ авним виконавцем до органу н отаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони н а його відчуження.

Згідно ч.4 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна б оржника і накладення на ньог о арешту державний виконавец ь складає акт опису й арешт у майна боржника. Під час п роведення опису й арешту май на боржника державний викона вець вправі оголосити заборо ну розпоряджатися ним, а у раз і потреби - обмежити права кор истування майном або вилучит и його у боржника та передати на зберігання іншим особам, п ро що зазначається в акті опи су й арешту. Види, обсяги і стр ок обмеження встановлюються державним виконавцем у кожн ому конкретному випадку з ур ахуванням властивостей майн а, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обста вин.

Водночас, державний викона вець не встановив вартості а втомобілів, їх значення для в ласника, необхідність для ви користання, не намагався, в пе редбаченому законом порядку , встановити чи є у боржника го тівкові кошти чи інше майно, н а яке можна звернути стягнен ня для задоволення вимог стя гувача, та неправомірно накл ав арешт на все рухоме майно, щ о належить боржнику.

Враховуючи викладене, с уд прийшов до висновку, що дії Другого відділу державної в иконавчої служби Луцького мі ського управління юстиції по накладенню арешту на рухоме майно боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я, а також оголошення розшуку та затримання належного рух омого майна є неправомірними .

Керуючись ст. 1212 Господар ського кодексу України, Зако ном України «Про виконавче п ровадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, з атвердженої Наказом Міністе рства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу задоволити.

2. Визнати неправомірн ими дії Другого відділу держ авної виконавчої служби Луць кого міського управління юст иції по накладенню арешту на рухоме майно боржника та ого лошення заборони на його від чуження та оголошення розшук у та затримання належного ру хомого майна.

3.Скасувати постанову держа вного виконавця Другого відд ілу державної виконавчої слу жби Луцького міського управл іння юстиції Левковець Тет яни Василівни від 01.06.2009 р. сері я АМ № 471807 про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження.

4.Скасувати постанову держ авного виконавця Другого від ділу державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції Левковець Те тяни Василівни від 02.06.2009р. про оголошення в розшук та затри мання належного підприємцю ОСОБА_5 рухомого майна.

Суддя О.Г. Сур' як