Ухвала

від 07.06.2016 по справі 367/3540/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3540/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/275/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 07.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015110040002656,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2016 року клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна задоволено.

06.06.2016 року до апеляційного суду на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 295 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вона постановлена 29.04. 2016 року, апеляційна скарга до апеляційного суду надійшла 06.06.2016 року, тобто з пропущенням п`ятиденного терміну на оскарження.

Даних про те, коли саме ОСОБА_3 окрім його пояснень в апеляційній скарзі, отримав копію ухвали від 29.04.2016 року матеріали даного кримінального провадження не містять.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна має бути скасованим, якщо відсутні підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК), а питання про майно, яке було вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна (ч. 2 ст. 172 КПК).

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, будь-якої інформації ким в даній справі є громадянин ОСОБА_3 немає, і яке відношення він має до арештованого майна, а саме автомобіля «SMART CITY» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015110040002656- повернути з додатками апелянту та направити йому копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2