Ухвала

від 25.04.2017 по справі 367/3540/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

іменем україни

25 квітня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Квасневської Н.Д.,

суддів Сахна Р.І., Крещенка А.М.,

при секретарі Гапоні В.О.,

за участю прокурора Міщенко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 0 7 червня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні ,внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015110040002656,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому законом порядку, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015110040002656.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 0 7 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді про арешт майна повернутоз додатками апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, який перебував у його законному володінні, тому вважає необгрунтованим рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги через те, що вона подана особою, яка не має права на оскарження ухвали слідчого про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 310 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку. Реалізація права особи заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно ст. 174 КПК України не є обов'язковою передумовою апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, яким надано право на апеляційне оскарження. Відповідно до п. 10 статті апеляційну скаргу мають право подати, крім перерахованих, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом глави 17 Арешт майна та ст. 309 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна мають, серед інших, інший власник або володілець майна.

Рішення суду про арешт майна або відмову в ньому підлягають апеляційному оскарженню.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2016 року накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні . ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль SMART CITI , державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначаючи про те, що до вилучення автомобіль перебував у його володінні на законних підставах .

Ухвалою судді апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу про арешт майна повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, ким у даній справі є ОСОБА_1 та яке відношення він має до арештованого майна, а саме автомобіля SMART CITI , державний номерний знак НОМЕР_1, а тому дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні . При цьому не звернув уваги , що ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційного інстанції саме через обмеження його правчерез вилучення автомобіля, тобто як особа, яка має право на відстоювання своїх майнових прав.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1як поданої особою , не наділеною правом на апеляційне оскарження, апеляційний суд позбавив останньогоправа на доступ до правосуддя з метою захисту своїх прав та свобод.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону згідно положень ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Україниухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 0 7 червня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні ,внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015110040002656, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.Д. Квасневська Р.І. Сахно А.М. Крещенко