Постанова

від 11.08.2009 по справі 6/585-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 р. № 6/585-08

Вищий господарський суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Кота О.В.

суддів : Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

ФОП ОСОБА_1. (відпов ідач по справі)

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 26.03.2009 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Київсько ї області від 09.12.2008 р.)

у справі № 6/585-08

за позовом ФОП ОСОБА_2

до ФОП ОСОБА_1

третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача

регіональне відділення Фонду

державного майна України п о

Київській області

про стягнення 7155, 28 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 р. ФОП ОС ОБА_2. звернувся до господар ського суду Київської област і з позовом до ФОП ОСОБА_1. п ро стягнення 5332, 71 грн. заборгов аності та 1822, 57 грн. неустойки.

Рішенням господарського с уду Київської області від 09.12.20 08 р. (суддя Маляренко А.В.), залиш еним без змін постановою Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 26.03.2009 р. (судді Шкурдова Л. М., Мо стова Г. І., Шевченко В. Ю.), позов задоволено.

Не погоджуючись з постанов ою, ФОП ОСОБА_1. звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить її скасувати , а справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції, мотивуючи скаргу поруше нням і неправильним застосув анням судами норм матеріальн ого та процесуального права.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, між Регіональним відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Київській області (о рендодавець) та ФОП ОСОБА_2 . (орендар) укладено договір о ренди нерухомого майна № 41/07 18.05. 2007 р. (а.с. 70-74), що належить до держа вної власності, відповідно д о умов якого Регіональне від ділення Фонду державного май на по Київській області пере дає, а Позивач приймає в строк ове платне користування неру хоме майно-частину приміщенн я автостанції "Миронівка", пло щею 955,9 м2, розміщене за адресою : АДРЕСА_1, що знаходиться н а балансі ДП "Київпассервіс".

01 червня 2007 р. між ДП "Київпас сервіс" та ФОП ОСОБА_2. підп исаний Акт прийому-передачі нежилого приміщення (а.с. 75), з я кого вбачається, що балансоу тримувач здав, а позивач прий няв нежиле приміщення автост анції "Миронівка", загальною п лощею 955,9 м2. 17 червня 2008 р. мі ж ФОП ОСОБА_2. та Регіональ ним відділенням ФДМУ по Київ ській області укладено Додат кову угоду до договору від 18.05.2 007 р. (а.с. 76), згідно з якою п. 11.1 Дого вору від 18.05.2007 р. викладений у на ступній редакції: "Договір ук ладено терміном на 2 роки 364 дні , що діє з 18.04.2008 р. до 17.04.2011 р.".

Відповідно до п. 10.2 Договор у № 41/07 від 18.05.2007 р. Позивач не має п рава без дозволу Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Київські й області здавати орендоване майно, також частково, в підна йом або суборенду іншим орга нізаціям, підприємствам, уст ановам та приватним особам.

Судами встановлено, що лист ом № 14-14-1108 від 22.06.2007 р. (а.с. 84) Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Київс ькій області, з метою найбіль ш ефективного використання д ержавного майна, яке тимчасо во не задіяне, на звернення По зивача, надано дозвіл на пере дачу орендованих згідно із Д оговором № 41/07 від 18.05.2007 р. приміще нь в суборенду.

В подальшому, 18.01.2008 р. між ФОП ОСОБА_2. (суборендодавець ) та ФОП ОСОБА_1. (суборендар ) укладено договір суборенди № 5 нежилого приміщення (а.с. 9), в ідповідно до умов якого субо рендодавець зобов' язуєтьс я передати суборендарю у кор истування нежиле приміщення загальною площею 24 м2, що знахо диться на АС "Миронівка" в м. Ми ронівка Київської області на визначений цим договором ст рок, а ФОП ОСОБА_1. зобов' я зується прийняти його на умо вах суборенди згідно з Актом прийому-передачі та користу ватися ним і сплачувати субо рендну плату та інші визначе ні цим Договором платежі від повідно до умов та в порядку, в становлених Договором.

Пунктом 1.3 Договору № 5 від 18.01.20 08 р. встановлено, що Об' єкт су боренди належить суборендод авцю на підставі договору ві д 18.05.2007 р. укладеному з Регіонал ьним відділенням ФДМУ по Киї вській області.

Судами встановлено, що між позивачем та відповідачем п ідписаний Додаток № 1 до Догов ору суборенди № 5 від 18.01.2008 р. - Акт прийому-передачі, з якого вба чається, що 18.01.2008 р. Позивач пере дав, а Відповідач прийняв неж иле приміщення автостанції " Миронівка" загальною площею 24 м2 для розміщення магазину.

Також, між позивачем та відп овідачем підписані Додатки № 2 "Розрахунок" та № 3 "Протокол п огодження договірної ціни" д о Договору суборенди № 5 від 18.01 .2008 р., якими сторони погодили д оговірну ціну за утримання т а обслуговування приміщення , та дійшли згоди, що вартість суборенди дорівнює вартості оренди 1 м2 площі і становить 21, 66 грн. станом на 01.01.2008 р., загальна вартість суборенди передано го приміщення станом на 01.01.2008 р. складає 519,84 грн.; вартість відш кодування витрат по утриманн ю і обслуговуванню приміщень 1 м2 площі становить 27,00 грн., заг альна вартість відшкодуванн я витрат по утриманню і обслу говуванню приміщення склада є 648,00 грн.

Зазначені Додатки підписа ні відповідачем без зауважен ь.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК Укр аїни строк дії договору орен ди визначається за погодженн ям сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення або зміну умов дого вору оренди протягом одного місяця після закінчення стро ку дії договору він вважаєть ся продовженим на той самий с трок і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Судами встановлено, що жод ною із сторін протягом одног о місяця по закінченню строк у дії договору № 5 від 18 січня 2008 року не було надіслано іншій стороні заяви про його припи нення, отже строк дії договор у був продовжений до 18 липня 2008 р.

20 червня 2007 р. ФОП ОСОБА_2. н а адресу ФОП ОСОБА_1. надіс лано лист про припинення дії договору суборенди, в якому п озивач відмовляється від про лонгації договору суборенди № 5 від 18 січня 2008 року та просит ь відповідача звільнити субо рендоване приміщення та пере дати його за актом прийому-пе редачі.

Судами встановлено, що за ве сь термін користування субор ендованими приміщеннями від повідач повинен був сплатити орендну плату в розмірі 7155, 28 гр н. проте в порушення умов дого вору суборенди № 5 від 18.01.2008 р. опл атив лише 2882, 84 грн., отже суму за боргованості ФОП ОСОБА_1. перед ФОП ОСОБА_2. складає 5332, 71 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов`язань або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Частинами 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Плата за користу вання майном вноситься щоміс ячно, якщо інше не встановлен о договором.

Крім того, судами встановле но, що відповідачем було пору шено строк повернення орендо ваних приміщень, оскільки фа ктично приміщення які були п редметом договору суборенди були звільнені ФОП ОСОБА_1 . лише 03.09.2008 р.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання, або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК Україн и якщо наймач не виконує обов `язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Переглянувши в поря дку касації прийняті у справ і рішення та постанову колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з мотивованими та обґрунто ваними висновками судів попе редніх інстанцій про наявніс ть підстав для задоволення п озову та стягнення з відпові дача 5332, 71 грн. заборгованості п о орендній платі за договоро м суборенди № 5 від 18.01.2008 р. та 1822, 57 г рн. неустойки за порушення ст року повернення суборендова них приміщень.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та частин 1, 2 стат ті 1117 ГПК України, касаційна ін станція на підставі вже вста новлених фактичних обставин справи перевіряє судові ріш ення виключно на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові господарських судів . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 26.03.2009 р. та рі шення господарського суду Ки ївської області від 09.12.2008 р. у сп раві № 6/585-08 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук