Рішення

від 09.12.2008 по справі 6/585-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" грудня 2008 р. С права № 6/585-08

Господарський суд Київс ької області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/585-08

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 миколайовича,

м. Київ

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Миронів ка

про стягнення 7 155,28 грн .

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 ( паспорт НС НОМЕР_4 виданий 18.09.2001 року);

ОСОБА_3 (до віреність № б/н від 17.08.2007 року)

відповідача: не з' я вився

Обставини справи:

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 (далі - по зивач) звернувся до господар ського суду Київської област і з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (дал і-відповідач) про стягнення 7 155,28 грн.

Провадження у справі було порушено відповідно до ухва ли господарського суду Київс ької області від 17 листопада 2 008 року за правилами ГПК Украї ни.

Позивач обґрунтовує с вої вимоги тим, що відповідач не виконав належним чином вз яті на себе договірні обов' язки щодо орендної плати та в ідшкодування за утримання та обслуговування приміщення п о договору суборенди нежилог о приміщення № 5 від 18.01.2008 року в з в' язку з чим у відповідача в иникла заборгованість з орен дної плати та відшкодування за утримання та обслуговуван ня приміщення.

В судовому засіданні по зивач позовні вимоги підтрим ав, які обґрунтовує неналежн им виконанням відповідачем д оговірних зобов' язань.

Відповідач в судове зас ідання 09.12.2008 року не з' явився, але через канцелярію суду на дав відзив на позовну заяву № б/н від 03.12.2008 року, позовних вимо г не визнає з підстав, викладе них у відзиві на позов, посила ючись на неправомірність вим ог позивача та просить суд ві дмовити в задоволення даного позову.

Про час, дату та місце засі дання господарського суду ст орони належним чином повідом лені ухвалою суду від 17.11.2008 року , що підтверджується реєстра ми відправки вихідної рекоме ндованої кореспонденції суд у від 18.11.2008 року за № 1708.

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, заслухавши пояснення пози вача та його представника, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (за до говором - орендар) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 (за договором - суборендар ) 18 січня 2008 року укладено догов ір суборенди нежилого приміщ ення № 5 (далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору орендар передає, а суборендар прийма є в тимчасове володіння та ко ристування нежитлове приміщ ення загальною площею 24,0 кв. м., що знаходиться на АС «Мироні вна»в місті Миронівка Київсь кої області, згідно Акту прий ому - передачі.

Приміщення, що орендується , знаходиться у володінні та к ористуванні орендаря у відпо відності до договору оренди від 18 травня 2007 року між оренда рем і Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни в Київській області (п. 1 .3 договору).

В матеріалах справи наявна копія акту прийому - передачі (додаток № 1 до договору № 5 від 18.01.2008 року) згідно відомостей як ого відповідач прийняв нежи ле приміщення для розміщення магазину, у тимчасове платне користування приміщення виз начене в договорі.

Згідно п. 4.1.3 Договору відп овідач взяв на себе зобов'яза ння щодо сплати орендної пла ти та відшкодування за утрим ання та обслуговування оренд ованого майна в розмірі 1 167,84 гр н. в місяць.

Відповідач зобов' язан ня за договором виконав нена лежно, а саме не сплачував оре ндну плату своєчасно та в пов ному обсязі в результаті чог о за ним утворилась заборгов аність в розмірі 7 155,28 грн. за п еріод з лютого 2008 року по верес ень 2008 року.

Як вбачається з матер іалів справи за весь період с уборенди відповідачем було с плачено тільки 2 880,84 грн. (7 155,28 грн . - 2 880,84 грн. = 5 332,71 грн.).

Отже станом на 02.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 33 2,71 грн.

Окрім того, позивач пов ідомив відповідача листом ві д 18.06.2008 року про закінчення 18.04.2008 р оку строку суборенди за Дого вором № 5 від 18.01.2008 року та попрос ив звільнити орендоване прим іщення, як це передбачено п. 2.4.2 вищезазначеного договору. В ідповідач орендоване приміщ ення своєчасно не звільнив і далі продовжував користуват ися ним.

Відповідно до ст. 764 ЦК Укра їни, якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Позивач на підставі с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни нарахував відповідачу неу стойку в розмірі 1 822,57 грн.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.

При вирішені спору судом в раховано, що відповідно до ст .ст. 193, 199 ГК України суб' єкт гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим кодексом.

В порушення умов договору т а положень Цивільного та Гос подарського Кодексів Україн и, відповідач не сплачує орен дну плату та відшкодування з а утримання та обслуговуванн я приміщення.

Як вбачається із матеріалі в справи та з' ясовано в судо вому засіданні договір не бу в розірваний або визнаний у в становленому законом порядк у недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Згідно із ст. 654 ЦК України, зм іна або розірвання договору вчиняється в такій самій фор мі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов`язань або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 229 ГК України у часник господарських віднос ин у разі порушення ним грошо вого зобов' язання не звільн яється від відповідальності через неможливість виконанн я і зобов' язаний відшкодува ти збитки, завдані невиконан ням зобов' язання, а також сп латити штрафні санкції відпо відно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими закон ами.

Відповідно ст. 230 ГК України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання, або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

За користування майн ом з наймача справляється пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму (ч. 1 ст. 762 Ци вільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині с тягнення основного боргу в р озмірі 5 332,71 грн. підлягають зад оволенню.

Якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення (ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу України).

Позовні вимоги в част ині стягнення 1 822,57 грн. неустой ки підлягають задоволенню.

Беручи до уваги виклад ене та враховуючи, що заборго ваність відповідача перед по зивачем на час прийняття ріш ення в повному обсязі не пога шена, господарський суд дійш ов висновку, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст ави своїх вимог і заперечень .

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґ рунтовані, позивачем доведен і, відповідачем не спростова ні, тому підлягають задоволе нню.

Відшкодування витрат по с платі державного мита та вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 525, 6 54 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49,82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (08800, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_2) на корис ть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_3) - 5 332 (п' ять тисяч т риста тридцять дві) грн. 71 ко п. заборгованості по оренд ній платі, 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн . 57 коп. неустойки та судові витрати: 102 (сто дві) грн . 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн . 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

Дане рішенн я господарського суду Київсь кої області набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення і підписа ння та може бути оскаржено в а пеляційному або касаційному порядку.

Суддя Ма ляренко А.В.