Ухвала

від 07.06.2016 по справі 207/3069/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1127/16 Справа № 207/3069/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 382 КК України, -

В с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 382 КК України, затверджений прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 173 - 175).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить в собі відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та суперечливе формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті не вказана об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, суть обвинувачення ОСОБА_8 викладена не конкретно. Зі змісту викладених фактичних обстави неможливо дійти однозначного висновку про те, якими умисними діями (бездіяльністю) ОСОБА_8 , будучи службовою особою, вчинила невиконання судового рішення, яке набрало законної сили і в якій частині або повністю не виконала вказане рішення суду ( а.п. 173-175).

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити по даному кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд у підготовчому засіданні перейшов до дослідження доказів, що не передбачено ст. 314 КПК України. Вважає, що підстави, передбачені нормами КПК України для повернення обвинувального акту відсутні (а.п. 180 - 181).

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 захисник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі прокурор не спростовує жодного доводу суду першої інстанції, які ним покладені в основу прийняття рішення про повернення обвинувального акту, а намагається шляхом безпідставного звуження передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору досягти скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Захисник вказав, що вона у відрядженні і просила розглядати скаргу без її участі. Прокурор не заперечував у розгляді апеляції за відсутності ОСОБА_8 .

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 25 квітня 2016 року, колегія суддів, з урахуванням думки сторін, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_8 , оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виступ захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту статті вбачається, що обвинувальний акт повинен містити всі відомості, перелічені в ч. 2 ст. 291 КПК України. Також, відповідно до ч. 4 цієї ж статті до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №12013040780002161, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином законодавець передбачив право суду повернути обвинувальний акт лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції, як на підстави повернення обвинувального акту, те, що акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в ньому не вказана об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, а суть обвинувачення ОСОБА_8 викладена не конкретно, не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони не передбачені нормами ст. 291 КПК України.

Із цих підстав колегія суддів вважає помилковими висновки суду про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону, оскільки питання, які висвітлив суд у своїй ухвалі підлягають з`ясуванню і дослідженню в ході судового провадження, при розгляді обвинувального акта по суті.

Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають до задоволення.

У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: