Ухвала

від 06.06.2016 по справі 804/3199/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2016 р. 804/3199/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо направлення до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради повідомлення за формою № 18-ОПП від 26.08.2015 року № 1126 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг" за місцезнаходженням;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг";

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцців від 09.11.2015 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг";

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2015 року № 122/11-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити у реєстрі платників податку на додану вартість відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг".

Адміністративний позов поданий до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Як зазначено в позовній заяві, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг" позивач дізнався з рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2015 року № 122/11-01.

Однак, звернувшись до суду 01.06.2016 року, позивач не зазначив, коли саме йому стало відомо про наявність вищезазначеного рішення суб’єкта владних повноважень та не надав відповідних доказів у підтвердження даної обставини, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні, у тому числі, підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України В«Про судовий збірВ» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

До адміністративного позову позивачем додане платіжне доручення № 675 від 16 травня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Статтею 4 Закону України В«Про судовий збірВ» визначені розміри ставок судового збору.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України В«Про судовий збірВ» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 1378,00 грн.

Проте, як встановлено з матеріалів позовної заяви, згідно кплатіжного доручення № 675 від 16 травня 2016 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом доплати судового збору щодо кожної вимоги немайнового характеру та зазначення, коли саме позивачу стало відомо про наявність рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2015 року № 122/11-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг".

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсметалторг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2