Ухвала

від 12.01.2016 по справі 49/247-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

12.01.2016 справа № 49/247-б

За заявою Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва

до приватного підприємства "Діджитал ФХ" (ідентифікаційний код 31957692)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулась до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом приватного підприємства "Діджитал ФХ" з урахуванням приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.08 було порушено провадження в справі № 49/247-б (суддя Митрохіна А.В.)

Постановою господарського суду міста Києва від 15.10.08 приватне підприємство "Діджитал ФХ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дяченко С.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 21.04.05) та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 15.10.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.09 визнано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві кредитором боржника на загальну суму 1.596,23 грн., Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на загальну суму 51.369,58 грн., Подільську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 1.443,20 грн., Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" на загальну суму 1.283.322, 44 грн., Київський міський центр зайнятості на загальну суму 3.444, 01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.09 затверджено розмір оплати послуг в процедурі ліквідації за рахунок боржника та заставодержателя ВАТ "Сведбанк" в рівних частинах - подвійний розмір мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора від боржника по справі та подвійний розмір мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора на підставі окремих угод між арбітражним керуючим та ВАТ "Сведбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.09 продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємства "Діджитал ФХ" на шість місяців.

19.04.10 до загального відділу суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. № 49/247-б від 22.04.10 у зв'язку з закінченням повноважень судді Митрохіної А.В. справу № 49/247-б було передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 23.04.10 справу № 49/247-б прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С. та продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємства "Діджитал ФХ" на три місяці.

Ухвалою суду від 14.12.10 припинено повноваження арбітражного керуючого Дяченка С.В., як ліквідатора приватного підприємства "Діджитал ФХ"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Кугот Ігоря Петровича (ліцензія НОМЕР_2 від 26.10.09); продовжено строк ліквідаційної процедури та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з додатками.

15.10.12 до загального відділу суду від публічного акціонерного товариства "Сведбанк" надійшло клопотання про заміну кредитора відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" на публічне акціонерне товариство "Сведбанк" у зв'язку зі зміною найменування.

Ухвалою суду 19.10.12 замінено кредитора - відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

При цьому, судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а станом на 03.06.13 до загального відділу суду від ліквідатора ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора, не надходили.

Ухвалою суду від 03.06.13 розгляд справи призначено на 25.06.13.

В судовому засіданні 25.06.13 представники ПАТ "Омега банк" заявили клопотання про заміну кредитора з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Омега банк" в зв'язку зі зміною найменування.

В зв'язку зі зміною найменування здійснено заміну кредитора з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Омега банк".

Ухвалою суду від 25.06.13 розгляд справи було відкладено на 16.07.13.

В судове засідання призначене на 16.07.2013 боржник та ліквідатор вдруге не з'явились, будь-яких заяв та клопотань з повідомленням підстав їх неявки не направили. Ліквідатором вимоги ухвали суду не виконані.

Ухвалою суду від 16.07.13 припинено повноваження арбітражного керуючого Кугота І.П. як ліквідатора приватного підприємства "Діджитал ФХ", призначено ліквідатором приватного підприємства "Діджитал ФХ" - арбітражного керуючого Шпитко Ліну Іванівну (свідоцтво № 1166 від 18.06.13), продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємства "Діджитал ФХ" до 16.01.14 , зобов'язано арбітражного керуючого Кугота І.П. надати письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо проведення ліквідаційних дій, а також передати ліквідатору Шпитко Л.І. всі наявні в нього документи та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 26.12.13 .

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.10.13, у зв'язку з обранням судді Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу № 49/247-б було передано для здійснення автоматичного розподілу.

Внаслідок зазначеного розподілу, справу № 49/247-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.13 справу № 49/247-б прийнято до розгляду суддею Паськом М.В. та зобов'язано ліквідатора у строк до 26.12.13 надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 14.02.14 розгляд справи було призначено на 18.03.14 та зобов'язано ліквідатора боржника Шпитко Л.І. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор боржника у судове засідання, призначене на 18.03.14, не з'явився та вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.14 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 49/249-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 18.09.14.

Враховуючи, що станом на 10.09.15 закінчився строк ліквідаційної процедури у справі № 49/247-б, а від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, розгляд справи призначено на 22.10.15.

Ліквідатор боржника в судове засідання 22.10.15 не з'явився та вимог ухвали суду від 10.09.15 не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Титаренка М.О.

06.11.15 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла згода на учать у справі.

06.11.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 49/247-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 10.05.16.

17.11.15 від публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 12.01.16.

У судовому засіданні, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про заміну кредитора у справі № 49/247-б, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, публічним акціонерним товариством "ОМЕГА БАНК" відповідно до актів прийому-передачі передано права на його активи публічному акціонерному товариству "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" про заміну кредитора у справі № 49/247-б.

2.Замінити кредитора у справі № 49/247-б публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" (ідентифікаційний код 19356840) його правонаступником - публічним акціонерним товариством "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" (ідентифікаційний код 39849797).

3.Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору боржника, голові комітету кредиторів, публічному акціонерному товариству "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" та публічному акціонерному товариству "ОМЕГА БАНК".

Суддя М.В. Пасько