Ухвала

від 17.02.2016 по справі 911/3603/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-77-56

У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.                                                             Справа № 911/3603/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (стягувача): не з'явились;

від відповідача (боржника): не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства „Ерде Банк”, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 911/3603/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерде Банк”, м. Київ

до Приватного підприємства „Гута-Крим”, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 64 670, 74 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.02.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 02.02.2016 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, у якому він просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу у справі № 911/3603/14 до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) зазначає, що наказ господарського суду Київської області у справі № 911/3603/14 ним засобами поштового зв'язку та нарочно не отримувався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - ПАТ „Ерде Банк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 911/3603/14 за позовом ПАТ „Ерде Банк” до ПП „Гута-Крим” про стягнення 64 670, 74 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2014 р. у справі № 911/3603/14 за позовом ПАТ „Ерде Банк” до ПП „Гута-Крим” про стягнення 64 670, 74 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39 804, 89 грн основної заборгованості по кредиту, 23 289, 60 грн основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 776, 25 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 800, 00 грн штрафних санкцій.

07.11.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Як вбачається із матеріалів справи, після набрання рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2014 р. законної сили та оформлення і підписання наказу № 911/3603/14 від 07.11.2014 р. у даній справі, вказаний наказ судом помилково не було видано стягувачу чи надіслано йому рекомендованим або цінним листом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визнає поважними причини пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред'явлення наказу до виконання, і відповідно обставини щодо поважності причин пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред'явлення наказу до виконання, викладені у заяві б/н від 02.02.2016 р. позивача (стягувача) - ПАТ „Ерде Банк”, були підтверджені належними та допустимими доказами у процесі розгляду заяви, а тому заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сам строк пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню на новий строк із встановленням строку пред'явлення наказу до виконання до 04.11.2016 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву б/н від 02.02.2016 р. Публічного акціонерного товариства „Ерде Банк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 911/3603/14 задовольнити.

2.          Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу у справі № 911/3603/14 до виконання та встановити новий строк пред'явлення наказу № 911/3603/14 від 07.11.2014 р., виданого господарським судом Київської області, до виконання до 04.11.2016 р.

Суддя                                                             В.М.Бацуца