Ухвала

від 12.05.2016 по справі 926/408/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Справа №926/408/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернівцях

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-прод Сервіс» м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 64015,28 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 19.09.2011 року

від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, дог. від 30.03.2016 року

СУТЬ СПОРУ : публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернівцях звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-прод Сервіс» про стягнення 64015,28 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання умов кредитного договору від 14.10.2014 року, у т.ч. 39583,13 простроченої заборгованості за основним боргом, 232,07 грн. відсотків, 734,57 грн. прострочених відсотків, 40,62 грн. простроченої комісії, 8785 грн. штрафу, 12544,31 грн. пені, 481,50 грн. 3% річних та 1614,08 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.03.2016 року.

У відзиві на позов відповідач повідомив суд про часткову сплату основного боргу в сумі 28000 грн. При цьому позовні вимоги в частині стягнення решти основного боргу, 232,07 грн. відсотків, 734,57 грн. прострочених відсотків та 40,62 грн. простроченої комісії відповідач визнав. Правомірність нарахування штрафних санкції в сумі 8785 грн. відповідач заперечив, посилаючись на відсутність підстав для їх застосування. Крім того, відповідач просить зменшити розмір неустойки до 99% та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5512 грн.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 30.03.2016 року оголошено перерву до 18.04.2016 року.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року прийнято заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 12583,13 простроченої заборгованості за основним боргом, 117,44 грн. відсотків за період з 31.03.2016 року по 15.04.2016 року, 1195,95 грн. прострочених відсотків за період з 29.01.2016 року по 30.03.2016 року, 40,62 грн. простроченої комісії за період з 29.01.2016 року по 28.02.2016 року, 9775 грн. штрафу, 13381,79 грн. пені, що нарахована за загальний період з 17.07.2015 року по 15.04.2016 року, 530,84 грн. 3% річних за період з 14.10.2015 року по 15.04.2016 року та 1739,91 грн. інфляційних, що нараховані за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року.

У судовому засіданні 12.05.2016 року представник позивача звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1492,89 грн. прострочених відсотків за період з 29.01.2016 року по 10.05.2016 року, 40,62 грн. простроченої комісії за період з 29.01.2016 року по 28.02.2016 року, 10765 грн. штрафу, 13761,76 грн. пені, що нарахована за загальний період з 17.07.2015 року по 10.05.2016 року, 556,69 грн. 3% річних за період з 14.10.2015 року по 10.05.2016 року та 2180,32 грн. інфляційних, що нараховані за період з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року

Подана заява прийнята судом, за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, відтак відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тож приймається судом.

Крім того, представник відповідача звернувся із заявою про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

2. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 24.05.2016 року на 10:30 год .

4. Участь представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.І.Ніколаєв