Постанова

від 06.10.2009 по справі 4/122/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 4/122/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Петр ова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача та відповіда ча: не з' явились, про час т а місце розгляду апеляційної скарги належним чином повід омлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Яр ус Юг”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 27.07.2009 року

по справі № 4/122/09

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (д алі по тексту ФОП ОСОБА_2)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ярус Юг ” (далі по тексту ТОВ „Ярус Юг” )

про стягнення 21329,19 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2009р. ФОП ОСОБА_2 зве рнувся до господарського суд у Миколаївської області з по зовом до ТОВ „Ярус Юг” про стя гнення з останнього 9346,5 грн. ос новного боргу за надані рекл амні послуги у січні, лютому, б ерезні 2009 р. по договору №19/12/04 ві д 19.12.08 р., а також пені у сумі 867,02.гр н., 3% річних - 108,36 грн., збитки від інфляції 452,38 грн., штрафні санк ції - 433,5 грн. за прострочення о плати основного боргу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2009 р. (суддя Дубова Т.М.) поз ов задоволено частково, з ТОВ „Ярус Юг” на користь ФОП ОС ОБА_2 стягнуто 9346,5 грн. основн ого боргу, 867,02 грн. пені, 452,38 грн. зб итків від інфляції, 108,36 грн. - 3% річних та судові витрати з ог ляду на те, що позивач довів на лежними доказами факт наданн я позивачем рекламних послуг на суму 9346,5 грн. та їх несплати в ідповідачем у встановлені до говором строки.

Щодо стягнення штрафних са нкцій у сумі 433,5 грн. місцевим г осподарським судом відмовле но у задоволенні цих позовни х вимог, оскільки по суті пози вач двічі нарахував пеню за п рострочення основного боргу .

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду, ТОВ „Ярус Юг” звернулось з апеляційною скаргою до Оде ського апеляційного господа рського суду, в якій просить с касувати рішення суду від 27.07.09 р. та відмовити у позові, оскі льки воно прийнято при непов ному з' ясуванні всіх обстав ин справи, з порушенням проце суального та матеріального п рава.

В обґрунтування апеля ційної скарги скаржник посил ається на те, що місцевий госп одарський суд не повідомив й ого належним чином про час і м ісце судового засідання, яке відбулося 27.07.09 р., оскільки пові домлення про час і місце судо вого засідання на цю дату над ійшло у вечорі 27.07.09 р., тобто піс ля оголошення рішення суду, щ о є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рі шення.

Крім того, скаржник заз начає на те, що договір №19/12/04 від 19.12.08 р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Ярус Юг” є неукладеним, оскі льки додатки №1,2 до договору, в яких визначені істотні умов и договору, не були скріплені печаткою ТОВ „Ярус Юг”, а відп овідно із цим не погоджені. В т ой же час скаржник в самій апе ляційній скарзі зазначає на те, що рекламні послуги йому н адавалися, його лише не влашт овує ціна.

Скаржник в судове засідан ня не з' явився, про час і місц е судового засідання належни м чином повідомлений, клопот ання про відкладення розгляд у апеляційної скарги не заяв ляв, про причини неявки в судо ве засідання не повідомив, то бто без поважних причин не ск ористався своїм правом на уч асть у судовому засіданні, то му апеляційна скарга розглян ута за відсутністю його пред ставника.

Позивач відзив на апел яційну скаргу не надав, в судо ве засідання не з' явився, пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги також належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом перш ої інстанції встановлених фа ктичних обставин справи і за стосування норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія приходить до н аступного.

19.12.08р. ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Я рус Юг” уклали договір № 19/12/04 з д одатками, згідно якого п озивач зобов' язувався нада ти послуги по проведенню рек ламних компаній на користь в ідповідача на рекламоносіях , а відповідач прийняти та опл атити ці послуги, визначені д оговором та додатками до дог овору (арк.спр.11-16).

Згідно з додатками №№ 1,2 до до говору сторони погодили місц е розташування рекламоносії в, їх кількість, період реклам ної кампанії, вартість послу г позивача щомісяця.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника щод о недосягнення між сторонами істотних умов договору з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданих позива чем додатків №1 та №2 до догово ру № 19/12/04 вказані додатки підпи сані сторонами, але підпис пр едставника ТОВ „Ярус Юг” не с кріплений печаткою ТОВ „Ярус Юг”. Той факт, що на зазначени х додатках міститься підпис уповноваженого представник а ТОВ „Ярус Юг” відповідачем не оспорювалося, оскільки ни м після прийняття місцевим г осподарським судом оскаржен ого рішення, були надані такі ж додатки з підписами предст авників сторін і без печатки ТОВ „Ярус Юг”. З наведеного ви пливає, що на додатках №1, №2 до д оговору № 19/12/04 дійсно відсутня печатка ТОВ „Ярус Юг”, яка б з асвідчувала підпис його пред ставника, але як зазначалося вище, відповідач не оспорює п ідпис свого представника, а т ому справжність підпису пред ставника ТОВ „Ярус Юг” на заз начених додатках свідчить пр о те, що останнім погоджені ум ови договору, викладені в цих додатках. Вказана обставина також підтверджується і під писаними в подальшому предст авником відповідача актах ви конаних робіт, в яких зазначе ні ціни, що обумовлювалися у д одатках №1, №2 до договору. При ц ьому слід зазначити, що підпи си представника ТОВ „Ярус Юг ” на актах виконаних робіт за свідчені печаткою підприємс тва.

Посилання скаржника на акт звірки взаєморозрахунків (а .с.39), акт виконаних робіт від 31.03 .09 р. (а.с.41), додаток №1 до договору №19/12/04 (а.с.48) як на докази, підтвер джуючи недосягнення між стор онами істотних умов договору , судова колегія до уваги не пр иймає, оскільки ці документи підписані лише одною сторон ою.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що міс цевий господарський суд дійш ов обґрунтованого висновку щ одо укладання сторонами дого вору №19/12/04 від 19.12.08 р. і погодження всіх істотних умов договору .

Відповідач згідно п.5.1 догов ору від 19.12.08р. зобов' язаний сп лачувати за надані послуги з а кожний календарний місяць у вигляді 100 % передплати шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок щомісячно, до 1-го числа місяц я, в якому мають надаватися по слуги.

Відповідно до п.п. 3.1, 6.1 догово ру договір діє згідно термін ів, що вказані в додатках до до говору і прийом виконаних ро біт відповідачем у позивача відбувається щомісячно.

Згідно актів виконаних роб іт (а.с.17-19), підписаних представ никами сторін та скріплених печатками обох сторін, позив ач виконав, а відповідач прий няв заказані роботи без заув ажень на загальну суму 9346,50 грн .

Відповідач свої обов' язк и за договором щодо розрахун ків за надані послуги не вико нав, доказів погашення забор гованості не надав станом на час розгляду справи.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Таким чином, станом на час п орушення справи борг складав 9346,50 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни зобов' язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договор у або вимог ЦК України. Боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання.

За прострочення виконання грошового зобов' язання по оплаті наданих послуг по дог овору від 19.12.08р. позивачем за пе ріод з 03.01.09р. по 22.06.09р., з 03.02.09 р. по 22.06.09 р ., з 03.03.09 р. по 22.06.09 р. за прострочен ня оплати за надані послуги в ідповідно у січні, лютому, бер езні 2009 р. нарахована пеня у роз мірі подвійної ставки НБУ в с умі 867,02 грн., 452,38 грн. збитків від і нфляції, 3% річних у сумі 108,36 грн.

Оскільки визначені нараху вання підтверджені розрахун ками позивача (а.с.16), відповіда чем всупереч ст.33 ГПК України не спростовані, розмір пені, у згоджений сторонами в п. 7.2 дог овору, отже позов в цій частин і підлягає задоволенню повні стю на підставі ч.6 ст. 231 ГК Укра їни та ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором. Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України та ЗУ “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”, платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Проте, нараховані позиваче м на підставі п.6 ст. 231 ГК Україн и штрафні санкції в сумі 433,50 гр н. є пенею у розмірі ставки НБУ , задоволенню не підлягають, о скільки позивач двічі намага ється стягнути пеню за прост рочення грошових зобов' яза нь.

За таких обставин судова ко легія вважає, що господарськ ий суд 1 інстанції правомірно відмовив позивачу у стягнен ні 433,5 грн.

Незважаючи на те, що господа рським судом 1 інстанції по су ті спір вирішено правильно, р ішення суду підлягає скасува нню на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК Ук раїни, оскільки відповідач н е був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, яке відбулося 27.07.0 9 р., так як повідомлення було в ручено відповідачу у день пр ийняття судом рішення, тобто 27.07.09 р. (а.с.33).

В той же час судова колегія з врахуванням вищенаведеног о вважає за необхідне по суті спору прийняти таке ж саме рі шення, що прийнято судом 1 інст анції.

З огляду на вищенаведене, ап еляційна скарга ТОВ „Ярус Юг ” підлягає частковому задово ленню, рішення господарськог о суду Миколаївської області від 27.07.09 р. - скасуванню, позов ФОП ОСОБА_2 - частковому з адоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України су дові витрати за подачу позов ної заяви покладаються на ст орони пропорційно задоволен их вимог, витрати по сплаті де ржмита за подачу апеляційної скарги покладаються на скар жника, оскільки спір по суті в ирішено не на користь останн ього.

Керуючись ст.ст . 49,99,101-105 ГПК України, колегія суд дів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ярус Юг” задовольнити частково, рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 27.07.09 р. скасувати.

2.Позов фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 задовольн ити частково.

3.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Я рус-Юг” (м. Миколаїв, вул. Кос монавтів, 136, кв. 63, код 35218261, р/р 2600301 0299001 в МФ АКБ „Імексбанк”, МФО 326825 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 „Приватба нк” м. Миколаїв, МФО 326610, код НО МЕР_1, ) 9346 грн. 50 коп. основного б оргу, 867 грн. 02 коп. пені, 452 грн. 38 ко п. збитків від інфляції, 3% річн их у сумі 108 грн. 36 коп., 107 грн. 74 коп . - держмита та 300 грн. 41 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4.Видати наказ.

5.В решті позову відмовити.

6.Видачу наказу доручити гос подарському суду Миколаївсь кої області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий судд я М.С . Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Ко локолов