Постанова

від 15.10.2009 по справі 31/73

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2009 № 31/73

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача за первіс ним позовом: Левчук Ю.О. (до в. від 11.06.2009р.);

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2 (паспор т НОМЕР_1

виданий РВ УМВС України в З апорізькій обл. від 26.07.2001р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду м.Києва від 04.06.2009

у справі № 31/73 (суддя

за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю "Імідж П ринт"

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 16350 грн.

за зустрічним

позовом суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Імідж Прин т”

про стягнення 26 288,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Імідж Пр инт” (надалі - позивач) зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом, в якому , з урахуванням заяв про збіль шення розміру позовних вимог , просило суд стягнути з суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 16 631,50 грн. заборгованості, 5 80 1,19 грн. пені, а також судові вит рати.

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (надалі - відповід ач) звернувся до господарськ ого суду м. Києва з зустрічним позовом про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю “Імідж Принт” 26 288,00 грн . збитків, 262,88 грн. державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва у справі № 31/73 в ід 04.06.2009р. первісний позов задов олено частково, стягнуто з су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Імідж Принт” заборговані сть у розмірі 16 350,00 грн., державн е мито у розмірі 81,75 грн. та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позо вних вимог по первісному поз ову відмовлено. У задоволенн і позовних вимог по зустрічн ому позову відмовлено у повн ому обсязі.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано неналежним ви конанням відповідачем своїх договірних зобов' язань щод о оплати поставленої йому пр одукції та відсутність перед бачених чинним законодавств ом підстав для стягнення з ос таннього пені. Зустрічний по зов визнано місцевим господа рським судом необґрунтовани м, а позовні вимоги безпідста вними.

Не погоджуючись з заз наченим рішенням, суб' єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить Київський апе ляційний господарський суд р ішення господарського суду м . Києва у справі № 31/73 від 04.06.2009р. ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог за первісним позо вом відмовити, задовольнивши зустрічний позов.

В апеляційний скарзі відповідач посилається на т е, що оспорюване рішення прий няте з порушенням норм проце суального права та при непов ному з' ясуванні всіх обстав ин, що мають значення для спра ви, оскільки місцевим господ арським судом не надано нале жної оцінки тому, що зі сторон и позивача відбувалось пості йне прострочення строків пос тавки друкованої продукції, що призвело до виникнення зб итків у відповідача.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляці йний господарський суд рішен ня господарського суду м. Киє ва у справі № 31/73 від 04.06.2009р. залиши ти без змін, а апеляційну скар гу відповідача - без задово лення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, наявні в матеріалах спр ави докази, заслухавши поясн ення представників сторін, к олегія суддів встановила:

На підставі видаткових нак ладних № ИП-0000869 від 20.12.2007р. на суму 16 000,00 грн. та № ИП-0000006 від 11.01.2008р. на с уму 15 350,00 грн. позивач передав, а відповідач отримав поліграф ічну продукцію на загальну с уму 31 350,00 грн.

Факт отримання відповідач ем поліграфічної продукції н а зазначену суму підтверджує ться його підписами на вищез гаданих видаткових накладни х та ним не заперечується.

Проте, за отриману від позив ача продукцію відповідач у п овному обсязі не розрахувавс я, у зв' язку з чим, позивач зв ернувся до господарського су ду м. Києва з позовом про стягн ення з відповідача 16 350,00 грн. заб оргованості та 5 801,19 грн. пені.

У зустрічному позові відпо відач наголошує на тому, що по зивачем, під час виконання за мовлень на поліграфічні робо ти, неодноразово порушувалис ь зобов'язання, а саме, відвант ажувалась менша кількість пр одукції ніж зазначалось у за мовленні, відвантажувалась п родукція з поліграфічним бра ком, була встановлена пропаж а частини давальницької прод укції (DVD та СD дисків) для пакув альних робіт ЗМІ, відвантаже ння накладів ЗМІ, що мають пер іодичність двотижневик, здій снювалось із затримкою на 5 та більше діб ніж оговорено дом овленістю. Зазначене вище, сп ричинило відповідачу збитки на загальну суму 26 288,00 грн.

Рішенням місцевого г осподарського суду первісни й позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть у розмірі 16 350,00 грн., в ін шій частині первісного позов у відмовлено. У задоволенні з устрічного позову відмовлен о повністю.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду м. Києва, з огляду на наст упне.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст. 599 Цивіль ного кодексу України)

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи видаткових н акладних № ИП-0000869 від 20.12.2007р. на су му 16 000,00 грн. та № ИП-0000006 від 11.01.2008р. на суму 15 350,00 грн. сторони погодили , що продаж поліграфічної про дукції здійснюється на умова х предоплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов'яз ок покупця частково або повн істю оплатити товар до його п ередання продавцем (попередн я оплата), покупець повинен зд ійснити оплату в строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо такий строк не вс тановлений договором, - у стро к, визначений відповідно до с татті 530 цього Кодексу. У разі н евиконання покупцем обов'язк у щодо попередньої оплати то вару застосовуються положен ня статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено , що при зустрічному виконанн і зобов' язання сторони пови нні виконувати свої обов' яз ки одночасно, якщо інше не вст ановлено договором, актами ц ивільного законодавства, не випливає із суті зобов' язан ня або звичаїв ділового обор оту. Якщо зустрічне виконанн я обов' язку здійснено одніє ю із сторін, незважаючи на нев иконання другою стороною сво го обов' язку, друга сторона повинна виконати свій обов' язок.

Таким чином, як вірно встано вив місцевий господарський с уд, оплата за отриману продук цію згідно видаткової наклад ної № ИП-0000869 від 20.12.2007р. на суму 16 000,00 грн. мала відбутися до 20.12.2007р. аб о в день поставки продукції, а згідно видаткової накладної № ИП-0000006 від 11.01.2008р. на суму 15 350,00 грн . - до 11.01.2008р. або в день поставки .

Проте, за поставлену позива чем продукцію, відповідач у п овному обсязі не розрахувавс я. Заборгованість відповідач а перед позивачем становить 16 350,00 грн.

Враховуючи те, що матеріала ми справи доведено факт нада ння позивачем відповідачу пр одукції на загальну суму 31 350,00 г рн. і, станом на день розгляду справи, доказів, які б свідчил и про погашення відповідачем своєї заборгованості у розм ірі 16 350,00 грн. останнім не надано , колегія суддів вважає, що гос подарським судом правомірно стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 16 350,00 грн. заборг ованості.

Відповідно до частин першо ї і третьої статті 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

За приписами частини першо ї статті 230 ГК України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Частиною 1 та 4 ст. 231 ГК України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань мо же бути визначений розмір шт рафних санкцій, зміна якого з а погодженням сторін не допу скається. У разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку розмі ру пені, позивачем застосову ється подвійна облікова став ка НБУ.

Проте, у відповідності до ст . 1 Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” платники грошових коштів сплачують на користь одержув ачів цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н.

Статтею 3 зазначеного Закон у встановлено, що розмір пені , передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Таким чином, як вірно встано вив місцевий господарський с уд, Закон України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” не встановлює у відповід ності до ч. 1 ст. 231 ГК України роз міру штрафних санкцій, що зас тосовується у разі порушення грошового зобов' язання, а л ише обмежує сторони гранични м розміром таких штрафних са нкцій, за умови, що сторони пер едбачили такий вид штрафних санкцій (пеню) у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставниками сторін, догові р поставки поліграфічної про дукції між сторонами не укла дався. Належних доказів, які б свідчили про встановлення м іж сторонами відповідальнос ті за невиконання або ненале жне виконання зобов' язання у вигляді застосування пені , представником позивача не н адано.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що гос подарським судом м. Києва від мовлено в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з ві дповідача пені правомірно.

Стосовно вимог відповідач а про стягнення з позивача 26 288, 00 грн. збитків, слід зазначити наступне.

Згідно з статтею 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до частин першо ї і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня.

При цьому збитками є: втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою з адоволення позовних вимог що до відшкодування збитків є в становлення в діях відповіда ча складу цивільного правопо рушення, складовими частинам и якого є: наявність збитків; п ричинний зв'язок між діями ві дповідача та заподіянням зби тків позивачеві; протиправні сть поведінки відповідача, я к заподіювача збитків; вина в ідповідача. Відсутність будь -якої з зазначених ознак викл ючає настання цивільно-право вої відповідальності відпов ідача у вигляді покладення н а нього обов'язку з відшкодув ання збитків.

Згідно з частиною першою ст атті 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Разом з тим, СПД - фізичною особою ОСОБА_2, в порушенн я норм зазначеної статті, не д оведено належними та допусти мими доказами сукупності вищ евказаних елементів складу ц ивільного правопорушення в д іях ТОВ “Імідж Принт”.

Так, колегія суддів не може розцінювати наявні в матеріа лах справи акти комісії у скл аді голови комісії генеральн ого директора ТОВ “Видавничи й дім “Голден коллекшн” та чл енів комісії менеджера по ре алізації періодичних видань і інженера - програміста, як належні докази, які свідчать про порушення позивачем взя тих на себе договірних зобов ' язань щодо належного викон ання поліграфічних робіт, ос кільки вказані акти складені ТОВ “Видавничий дім “Голден коллекшн” в односторонньому порядку, як без участі предст авника позивача, так і без уча сті представника відповідач а.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 687 ЦК України перевірка доде ржання продавцем умов догово ру купівлі-продажу щодо кіль кості, асортименту, якості, ко мплектності, тари та (або) упак овки товару та інших умов зді йснюється у випадках та в пор ядку, встановлених договором або актами цивільного закон одавства. Якщо нормативно-пр авовими актами з питань стан дартизації встановлено вимо ги щодо порядку перевірки кі лькості, асортименту, якості , комплектності, тари та (або) у паковки товару, порядок пере вірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам .

Однак, в порушення вимог заз наченої статті, відповідачем не складено акти встановлен ої форми, а саме “Інструкції п ро порядок приймання продукц ії виробничо-технічного приз начення і товарів народного споживання за кількістю”, що затверджена Постановою Держ арбітража СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та “Інструкції про порядок при ймання продукції виробничо-т ехнічного призначення і това рів народного споживання за якістю”, що затверджена Пост ановою Держарбітража СРСР ві д 25.04.1966р. № П-7.

З огляду на зазначене вище, доводи відповідача про те, що позивач відвантажив меншу к ількість продукції ніж замов лено накладом, а також частин а відвантаженої продукції бу ла з поліграфічним браком, ко легія суддів вважає безпідст авними.

Посилання відповідача на п орушення позивачем строків п оставки продукції є необґрун тованим, оскільки належних д оказів, які б свідчили про пог одження між сторонами таких строків, а саме, наявність від повідного договору, або заяв ок на поставку продукції, від повідачем не надано.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що відповідаче м не доведений факт вчинення позивачем правопорушення, в зв' язку з чим не вбачає прав ових підстав для задоволення позовних вимог за зустрічни м позовом щодо стягнення з ТО В “Імідж Принт” 26 288,00 грн. збиткі в.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що рішення господ арського суду м. Києва у справ і № 31/73 від 04.06.2009р. відповідає чинн ому законодавству, фактичним обставинам справи, а тому під став для його скасування не в бачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва у справі № 31/73 ві д 04.06.2009р. залишити без змін, а апе ляційну скаргу суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 без задоволення.

2. Повернути до господарсько го суду м. Києва матеріали спр ави № 31/73.

Головуючий суддя

Судді

21.10.09 (відправлено)