Рішення

від 09.06.2016 по справі 909/50/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. Справа № 909/50/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СТД-ГРУП", вул. Шухевича, 59, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Лугова, 37, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76494,

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Мазепи, 298а/93, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором суборенди №3 від 16.11.2015 в розмірі 6 000 грн та 50 000 грн неустойки,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "СТД-ГРУП" заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором суборенди від 16.11.2015 в розмірі 6 000 грн та 50 000 грн неустойки.

Ухвалою суду від 04.02.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 позов задоволено частково - стягнуто з відповідача в користь позивача 6 000 грн заборгованості по орендній платі за договором суборенди №3 від 16.11.2015 та 2 000 грн неустойки, всього 8000 грн, а також 1378 грн сплаченого судового збору.

При цьому судом встановлено, що при винесенні рішення було розглянуто, проте не зазначено в резолютивній частині рішення питання щодо решти позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено.

Як роз'яснено в постанові Пленуму ВГС України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду (п. 9). При цьому, господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з п. 3 ст. 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині (п. 9.1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткове рішення стосовно решти позовних вимог, а саме про відмову в їх задоволенні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Резолютивну частину рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 доповнити абзацом третім - "Відмовити в задоволенні решти позовних вимог".

Суддя Малєєва О. В.