Ухвала

від 06.06.2016 по справі 910/4337/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.06.2016Справа № 910/4337/14

За позовом Приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА"

до 1) Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані комунікації",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДСАУНД"

про стягнення компенсації у розмірі 121 800, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Лиштва Ю.В.;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Демченко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "СВІТОВА МУЗИКА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення компенсації за порушення авторських прав у розмірі 121 800, 00 грн. та заборону відповідачу використання (включення до складу аудіовізуального твору (рекламного ролику оператора мобільного зв'язку «МТС») музичного твору під назвою «Love me again», у виконанні John Newman.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 та 23.05.2014 залучено до участі у справі № 910/4337/14 у якості інших відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегровані комунікації" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АДСАУНД".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/4337/14 (суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" ( 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) на користь Приватного Підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" ( 02222, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 16, кв. 119, код ЄДРПОУ 36463790) компенсацію в розмірі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн. судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. У відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані комунікації" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДСАУНД" у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Остапенко О.М., суддя Гарник Л.Л., суддя Сотніков С.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/4337/14 залишено без змін.

18.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 № 910/4337/14 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Палій В., суддя Львов Б., суддя Селіваненко В.) рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 910/4337/14 скасовано. Справу № 910/4337/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.03.2016 матеріали справи № 910/4337/14 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 справу прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016.

30.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 49887389 від 25.02.2016.

Представник відповідача-3 через загальний відділ діловодства суду 14.04.2016 подав для долучення до матеріалів справи компакт-диск із відеозаписом рекламного ролику, а також заявив клопотання, у якому просить суд витребувати у позивача оригінали, або належним чином завірені та легалізовані (апостильовані) копії з перекладом на українську мову договорів щодо передачі виключних майнових авторських прав від авторів музичного твору «Love me again» - Stephen Booker та John Newman і передачі суміжних прав на виконання музичного твору «Love me again» від виконавця John Newman.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із відрядженням судді Бондарчук В.В. до м. Чернігова для участі в робочій зустрічі розробників навчальних курсів для кандидатів на посаду судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 судове засідання призначено на 06.06.2016 за участю представників сторін.

У дане судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, причин неявки суду не повідомив, через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову Приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" від позову у справі № 910/4337/14 до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права та припинити провадження у справі № 910/4337/14.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 поклалися на розсуд суду, щодо задоволення заяви про відмову від позову з частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА".

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову з частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно п.4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

При цьому, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Таким чином, враховуючи наведене вище, оскільки неявка позивача у судове засідання унеможливлює роз'яснення останньому наслідків відмови від позову, при цьому у поданій заяві, також не зазначено, що позивачу відомі наслідки такої відмови, відповідно суд відхиляє заяву позивача про відмову від позову з частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА".

Представник відповідача-3 у дане судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю суд унеможливлений, оскільки позивачем не надано повного обсягу відомостей та доказів на їх підтвердження, які у порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представників Приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані комунікації" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДСАУНД" про стягнення компенсації у розмірі 121 800, 00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.