Постанова

від 06.06.2016 по справі 904/3668/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Справа № 904/3668/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1ю від 04.01.2016р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки" Дніпродзержинської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №904/3668/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна", м.Одеса

до Комунального закладу "Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки" Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 155106,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/3668/14 (суддя Кеся Н.Б.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014р. у справі №904/3668/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" до Комунального закладу "Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л. Українки" Дніпродзержинської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 148900,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 2680,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 3722,50 грн. та 3102,14 грн. судового збору та постановлено видати дублікат цього наказу.

Означену ухвалу вмотивовано ти, що оцінивши надані докази в їх сукупності, суд визнав причини пропуску позивачем строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання поважними, а заяву про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/3668/14, КЗ "Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки" Дніпродзержинської міської ради звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає зазначену ухвалу неправомірною і необґрунтованою, прийнятою на підставі неповного з'ясування, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" відмовити повністю.

Скаржник вважає, що господарським судом в порушення вимог ст.ст. 4 2 , 4 3 ГПК України, не забезпечено рівність і змагальність учасників судового процесу, справу розглянуто за відсутністю представника КЗ "ДАМДТ" ДМР, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. Зазначає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області заклад отримав лише 26.04.2016р., тому був позбавлений можливості підготувати заперечення на заяву та надати докази погашення заборгованості перед позивачем. Скаржник доводить до відома, що за платіжним дорученням від 14.07.2014р. №806 КЗ "ДАМДТ" ДМР добровільно повністю погасив заборгованість перед ТОВ "Лайтек Україна" за договором про закупівлю товарів за державні кошти №020913/1111 від 02.09.2013р., додає копію зазначеного платіжного доручення та зазначає, що у зв'язку з цим позивач не пред'явив наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014р. у справі №904/3668/14 про примусове стягнення із закладу суми боргу до виконання. На думку скаржника, позивач навмисно не повідомив суд про ці обставини та вводить суд в оману. Також відповідач вказує, що господарський суд не звернув уваги на те, що позивач втратив наказ суду ще в серпні 2014 року, тобто за довго до закінчення строку пред'явлення його до виконання, і після цього майже один рік і вісім місяців без поважних причин не звертався до господарського суду з заявою про видачу дублікату вказаного наказу.

Позивач (ТОВ "Лайтек Україна") відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

У судовому засіданні 06.06.2016р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, не заперечував на розгляді справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014р. позов задоволено. Стягнуто з Комунального закладу "Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки" Дніпродзержинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" - основний борг у розмірі 148900,00 грн., три проценти річних у розмірі 2680,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 3722,50 грн. та 3102,14 грн. судовий збір. Стягнуто з Комунального закладу "Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім.Л.Українки" Дніпродзержинської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,91 грн.

28.07.2014р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази зі строком пред'явлення до виконання до 29.07.2015р.

12.04.2016р. ТОВ "Лайтек Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що 02.09.2014р. була здійснена зміна місцезнаходження Позивача (замість адреси: 65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 13, оф. 205, була зареєстрована нова адреса: 65114, м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 47/3), після чого було здійснено перевезення всієї документації за новою адресою. Крім того, 26.08.2014р. на підставі наказу №26/08-2 з посади юриста ТОВ "Лайтек Україна" був звільнений ОСОБА_2, який в якості представника безпосередньо представляв інтереси Позивача по справі №904/3668/14. 29.08.2014р. відповідно до акту приймання-передачі документів ОСОБА_2 передав матеріали справ та інші документи, в числі яких були документи по справі №904/3668/14. Однак в переліку документів, які стосуються справи №904/3668/14 судового наказу (або поштового конверту в якому він був відправлений), також не було.

Приписами статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В силу ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання можливо, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною, а вирішуючи питання про видачу дублікату наказу, господарський суд з'ясовує всі обставини його втрати, перевіряє, чи не виконано вже рішення та чи не скасовано (змінено) з тих чи інших причин.

До заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу ТОВ "Лайтек Україна" подав копію наказу від 26.08.2014р. №26/08-22 про звільнення з посади юриста Слюсар О.В. (а.с. 88); копію акту-приймання передачі документів від 29.08.2014р. ОСОБА_2 матеріалів справ та документів, у тому числі і документів по справі №904/3668/14 (а.с. 89-90), з якого вбачається, що в переліку документів, судового наказу (або поштового конверту, в якому він був відправлений) не було; довідку про втрату та непред'явлення наказу до виконання від 06.04.2016р., підписану директором та скріпленою печаткою ТОВ "Лайтек Україна".

Дослідивши причини пропуску пред'явлення позивачем означеного наказу суду до примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх поважність, з огляду на об'єктивні перешкоди, що виникли в господарській діяльності відповідача та спричинили пропуск такого строку.

Щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що була стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014р. у справі №904/3668/14, то він становить суму 155106,88 грн., з яких 148900,00 грн. - основний борг, 2680,20 грн. - три процентів річних, 3722,50 - інфляційні втрати та 3102,14 грн. - судовий збір.

До апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення №806 від 14.07.2014р., яке свідчить про сплату ним суми боргу у розмірі 148900,00 грн. (а.с. 113). Доказів про погашення трьох процентів річних, інфляційних втрат та судового збору у загальному розмірі 6206,88 грн. відповідачем не надано.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2014р. у справі №904/3668/14 у повному обсязі до теперішнього часу відповідачем не виконане. За таких обставин вимоги позивача про видачу дублікату наказу на виконання цього рішення є обґрунтованими, а доводи відповідача підлягають відхиленню, оскільки у разі потреби питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником вирішується за заявою стягувача або боржника в порядку, встановленому ст. 117 ГПК України.

Решта доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а саме неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи, також відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.04.2016р. прийняв заяву ТОВ "Лайтек Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу до провадження та призначив її розгляд на 26.04.2016р.

Згідно відміток канцелярії на зворотному боці ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016р. ця ухвала була надіслана усім сторонам 15.04.2016р.

Означена ухвала господарського суду дійсно була отримана відповідачем 26.04.2016р., тобто у день розгляду даної справи судом першої інстанції, підтвердженням чого є відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах судової справи (а.с. 103).

Відповідно до Загальних положень Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р. за №958 (із змінами і доповненнями) нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток), який у даному випадку не перевищує 5 днів. Відтак, направлена на адресу відповідача ухвала суду першої інстанції, фактично забезпечувала її своєчасне надходження до адресата та належне повідомлення його про час та місце розгляду справи заздалегідь, а порушення строків пересилання об'єктом поштового зв'язку та/або несвоєчасне отримання адресатом поштових відправлень не залежали від суду.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

За вказаних обставин та враховуючи, що розгляд місцевим господарським судом даної справи за відсутності в судовому засіданні представника відповідача (боржника) не призвів до неправильних висновків щодо суті спірних правовідносин, яким надана належна правова оцінка, колегія суддів вважає, що передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у даній справі судової ухвали місцевого господарського суду - не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки" Дніпродзержинської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/3668/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 09.06.2016р.

Головуючий суддя І. М. Подобєд

Суддя Н. Л. Величко

Суддя О. В. Березкіна