Постанова

від 07.06.2016 по справі 912/252/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 912/252/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представники відповідача - 1 за первісним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представники відповідачів-2,3 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область, та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р. у справі №912/252/16

за позовом: Приватного підприємства "Агрооптсервіс", м. Кіровоград,

до відповідача - 1: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

до відповідача - 2: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", м.Кіровоград,

до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,

про визнання недійсними результатів цільових аукціонів, визнання недійсними договорів,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область,

до відповідача: Приватного підприємства "Агрооптсервіс", м. Кіровоград,

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Агрооптсервіс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просило:

"Визнати недійсними проведені Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" цільових аукціонів від 28.12.2015р. з продажу майна ПП "Агрооптсервіс", яке перебувало у податковій заставі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а саме: ЛОТ №1 Земельна ділянка, площа 16729,23 м. кв., державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 року, кадастровий номер 3510300000:07:235:0003, оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 41 від 28.12.2015р. та ЛОТ № 2 Корпус допоміжних цехів, ОСОБА_4 "Б1", загальною площею 10212, 3 кв.м., оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 41/2 від 28.12.2015р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 41 від 28.12.2015р., укладений між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 41/2 від 28.12.2015р., укладений між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл".

Також, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року у справі №912/252/16 (суддя Болгар Н.В.) за клопотанням позивача вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "Флекс Стайл" та будь-якому іншому вчиняти відносно спірного нерухомого майна - корпусу допоміжних цехів, загальна площа 10212,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, будь-які дії, спрямовані на його відчуження, передачу в іпотеку, передачу в оренду тощо;

- заборони територіальним органам Міністерства юстиції України, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти відносно спірного нерухомого майна - корпусу допоміжних цехів, загальна площа 10212,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав (права власності) на дане нерухоме майно;

- заборони ТОВ "Флекс Стайл" та будь-якому іншому вчиняти відносно спірного нерухомого майна - земельної ділянки, площею 16729,23 м. кв., кадастровий номер 3510300000:07:235:0003, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, будь-які дії, спрямовані на його відчуження, передачу в іпотеку, передачу в оренду тощо;

- заборони територіальним органам Міністерства юстиції України, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти відносно спірного нерухомого майна - земельної ділянки, площею 16729,23 м. кв., кадастровий номер 3510300000:07:235:0003, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав (права власності) на дане нерухоме майно".

В подальшому, 25.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" подало зустрічну позовну заяву, в якій просило усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" нерухомим майном, що належить йому на праві власності, а саме:

- корпус допоміжних цехів, загальною площею 10212,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Олександрія, вул. Свердлова, 76 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 833867835103);

- земельна ділянка, площею 16729,23 кв. м. (державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 року, кадастровий номер 3510300000:07:235:0003), що знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул. Свердлова, 76, шляхом надання доступу до вказаного нерухомого майна та звільнення вказаних об'єктів нерухомого майна від усього рухомого майна, що належить приватному підприємству "Агрооптсервіс".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р. у справі №912/252/16 (суддя - Болгар Н.Б.) позов приватного підприємства "Агрооптсервіс" задоволено повністю. Визнано недійсними проведені товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (і. к. 34548259) цільові аукціони від 28.12.2015р. з продажу майна приватного підприємства "Агрооптсервіс" (і. к. 30226959), яке перебувало у податковій заставі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (і. к. 39484073), а саме: ЛОТ №1 Земельна ділянка, площа 16729,23 м. кв., державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 року, кадастровий номер 3510300000:07:235:0003, оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 41 від 28.12.2015р. та ЛОТ № 2 Корпус допоміжних цехів, ОСОБА_4 "Б1", загальною площею 10212, 3 кв. м., оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 41/2 від 28.12.2015р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 41 від 28.12.2015р., укладений між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області (і. к. 39484073), товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (і. к. 34548259) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" (і. к. 35439259). Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 41/2 від 28.12.2015р., укладений між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області (і. к. 39484073), товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (і. к. 34548259) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" (і. к. 35439259). Стягнуто з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь приватного підприємства "Агрооптсервіс" 2 411 грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто з товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" на користь приватного підприємства "Агрооптсервіс" 2 411 грн. 50 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач-3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р у справі №912/252/16. Скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2016р. у справі №912/252/16 про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у первісному позові, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Флокс СтайлВ» до Приватного підприємства В«АгрооптсервісВ» про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідача), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 від 20.04.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді - доповідача Орєшкіної Е.В. у відрядженні, за результатами якої справу №912/252/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2016р. справу №912/252/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.05.2016р.

Також, 13.05.2016р. Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р. у справі №912/252/16, яким задоволено позов Приватного підприємства В«АгрооптсервісВ» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі В«Кіровоградська універсальна товарна біржаВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Флокс СтійлВ» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Правобережна товарна біржа про визнання недійсними результатів цільових аукціонів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу; у задоволенні зустрічного позову ТОВ В«Флокс СтайлВ» до ПП В«АгрооптсервісВ» про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено в повному обсязі та прийняти нове рішення у справі №912/252/16, яким відмовити повністю у первісному позові; зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

19.05.2016р. судове засідання не відбулося у зв'язку з відрядженням судді-члена колегії ОСОБА_7

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2016р. розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року у справі №912/252/16 відкладено на 02.06.2016 року.

01.06.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р., у відповідності до ст.100 Господарського процесуального кодексу України.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_8 від 02.06.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.06.2016р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області без задоволення; представники відповідача -1 просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову; представник відповідача - 3 просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р. по справі №912/252/16, рішення суду першої інстанції залишити без змін; представники третьої особи та відповідача 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином. По справі оголошено перерву до 07.06.2016р.

06.06.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» про прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р., у відповідності до ст.100 Господарського процесуального кодексу України та розгляду справи без участі представника.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.06.2016р. представники відповідача - 1 підтримали свою апеляційну скаргу; представник позивача просить в задоволенні обох апеляційних скарг відмовити, а рішення суду залишити без змін. Представник відповідача - 3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. При цьому, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» надійшла повторно заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016р. у справі №912/252/16, в якій просило прийняти відмову від апеляційної скарги та розглядати справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приватне підприємство "Агрооптсервіс" (далі по тексту - Підприємство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило:

"Визнати недійсними проведені Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" цільових аукціонів від 28.12.2015р. з продажу майна ПП "Агрооптсервіс", яке перебувало у податковій заставі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а саме: ЛОТ №1 Земельна ділянка, площа 16729,23 м. кв., державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 року, кадастровий номер 3510300000:07:235:0003, оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 41 від 28.12.2015р. та ЛОТ №2 Корпус допоміжних цехів, ОСОБА_4 "Б1", загальною площею 10212, 3 кв. м., оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 41/2 від 28.12.2015р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 41 від 28.12.2015р., укладений між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 41/2 від 28.12.2015р., укладений між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл".

За доводами позивача, всупереч п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ) не запропонувала Підприємству самостійно здійснити оцінку шляхом укладання договору з оцінювачем протягом двох місяців з дня прийняття рішення, а інформаційні оголошення про продаж майна не містять інформації про нього (технічні характеристики, рік виготовлення, відновна вартість тощо), відомостей про можливість зниження ціни на аукціоні, про земельну ділянку, на якій розміщене це майно, що свідчить про доведення інформаційного повідомлення про проведення цільових аукціонів неналежним способом, зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації; недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення аукціонів слід кваліфікувати як порушення процедури їх проведення; оскільки відчуження майна за результатами цільового аукціону належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України).

В позовній заяві вказано, що підприємство має податкову заборгованість, в зв'язку з чим податковим керуючим проведений опис майна у податкову заставу платника податків, складений акт опису майна № 11 від 29.09.2014р.

За названим актом описано майно Підприємства:

земельна ділянка площею 16729,23 кв. м., державний акт КР № 9001718 від 16.10.09 вартістю 507 305 грн. 02 коп., яка знаходиться у м. Олександрія по вул. Свердлова, 75;

корпус допоміжних цехів вартістю 182 828 грн. 64 коп., що знаходиться у м.Олександрія по вул. Свердлова, 76;

1/25 частини комплексу будівель по вул. Волкова, 17А, яке не введено в експлуатацію.

Загальна сума описаного майна становить 690 133 грн. 66 коп.

Вартість земельної ділянки та корпусу допоміжних цехів в акті № 11 від 29.09.2014 визначена на підставі довідки Підприємства вих.14 від 25.07.2014 як залишкова вартість основних засобів.

При цьому, право приватної власності Підприємства на корпус допоміжних цехів у м. Олександрії по вул. Свердлова, 76 підтверджується Свідоцтвом про право власності від 23.03.2007р., виданим на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 211 від 01.03.2007р.

Право власності Підприємства на земельну ділянку із кадастровим номером 3510300000:07:235:0003 площею 16729,23 кв. м у м. Олександрія по вул. Свердлова, 76 для обслуговування виробничої будівлі підтверджує Державний акт на право власності на земельну ділянку КР № 001718, виданий 16.10.2009р.

На підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, Кіровоградська ОДПІ звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Перевіривши законність нарахування Кіровоградською ОДПІ заборгованості, витяги з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №28189003, 28190072, 28196601 від 16.10.2011р., відсутність у Підприємства коштів, за рахунок який можливо погасити податковий борг перед бюджетом, Кіровоградській окружний адміністративний суд постановою від 13.05.2015р. у справі № П/811/1277/15 надав дозвіл на погашення суми податкового боргу Підприємства в розмірі 894 458 грн. 42 коп. за рахунок його майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 11 від 29.09.2014р. Вказана постанова набрала законної сили 16.06.2015р.

Згідно з п. 95.4, 95.10, 9.12 ст. 95 Податкового Кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків; стягнення коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу; така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем; якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Зважаючи на вищевказані норми Податкового Кодексу, первісним є право платника податків самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем, і така оцінка повинна проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Реалізація права платника податків на право здійснити оцінку у встановлений спосіб можлива протягом двох місяців з дня прийняття контролюючим органом саме рішення про реалізацію майна.

Слід врахувати, що оцінка нерухомого майна є передумовою його продажу, оскільки за пп. 95.7.3 п. 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України воно підлягає продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, і така оцінка суттєво впливає на початкову ціну майна, яке виставляється на аукціон, виходячи з п. 13 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1244 (далі по тексту - Порядок № 1244). Форма рішення про погашення усієї суми податкового боргу є додатком до Порядку № 1244.

26.06.2015р. Кіровоградська ОДПІ прийняла рішення про погашення усієї суми податкового боргу за № 3, однак докази на підтвердження того, що Підприємству було доведено про наявність такого рішення з метою надання йому права здійснити оцінку майна, укласти договір з оцінювачем, в матеріалах справи відсутні.

Доводи Кіровоградської ОДПІ, викладені у поясненнях від 12.03.2016р. та наданих 14.03.2016р. про те, що нормами чинного законодавства не передбачено безпосередньо вручення самого Рішення, а тільки прийняття його контролюючим органом з підстав, визначених законом, тому отримання директором Підприємства 01.07.15 листа від 26.06.2015р. № 24931/10/11-23-23-00 разом з рішенням і є доказом інформування останнього про самостійне здійснення оцінки, не може бути прийнято судом з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази на підтвердження отримання керівником Підприємства 01.07.2015р. саме листа Кіровоградської ОДПІ від 26.06.2015р. № 24931/10/11-23-23-00 "Щодо проведення експертної оцінки" разом із рішенням про погашення усієї суми заборгованості від 26.06.2016р. відсутні. Інші докази про вручення також відсутні.

Слід врахувати, що Податковим кодексом України у п. 95.12 ст. 95 встановлено право платника податків та термін, протягом якого він може використати таке право, а також дати, з якої починається сплив терміну - протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, тобто про таке рішення платник податків має бути обізнаний.

Зі змісту листа Кіровоградської ОДПІ від 26.06.2015р. № 24931/10/11-23-23-00 "Щодо проведення експертної оцінки" вбачається, що він не містить посилання на рішення про погашення усієї суми податкового боргу за № 3 від 26.06.2015р. Таке рішення не зазначено як додаток до листа. Крім того, лист, отриманий керівником Підприємства не є рішенням, про яке йдеться у п. 95.12 Податкового кодексу України.

З аналізу діючого законодавства вбачається, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції, до складу яких входить і держава Україна, зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Таким чином, неповідомлення контролюючим органом платника податків про прийняття рішення про реалізацію майна є порушенням гарантованого законом права такого платника, передбаченого п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України, самостійно, здійснити у спосіб, встановлений законом, оцінку вартості (ринкової) належного йому майна, яке буде реалізоване для погашення податкового боргу.

З метою реалізації майна, Кіровоградська ОДПІ звернулась до керівника Правобережної товарної біржі з листом від 30.09.2015р. № 41749/10/11-23-23-00 "Про проведення експертної оцінки", в якому просило провести незалежну експертну оцінку з рецензуванням звіту про оцінку майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі - земельної ділянки та корпусу допоміжних будівель із гарантуванням оплати після реалізації майна. Звертаючись до Правобережної товарної біржі про проведення експертної оцінки 30.09.2015р., необхідні для проведення експертної оцінки майна, описаного в податкову заставу, контролюючий орган витребував у керівника Підприємства лише листом від 30.10.2015р. № 477/10/11-23-23-00, який ним отриманий 03.11.2015р.. Докази на підтвердження отримання від Підприємства документів, необхідних для проведення експертної оцінки, витребувані у листі від 30.10.2015р. № 477/10/11-23-23-00, відсутні.

17.11.2015р. Кіровоградською ОДПІ складений "Протокол співбесіди з керівником підприємства-боржника ПП "Агрооптсервіс", код ЄДРПОУ 30226959", згідно змісту якого запропоновано передати документи на майно, що перебуває у податковій заставі та надати можливість потрапити на територію будівель, описаних у податкову заставу, але докази надання повного пакету документів та огляду майна на місці, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з матеріалами справи, Кіровоградською ОДПІ та Правобережною товарною біржею укладений договір на проведення незалежної оцінки майна №1510/16 від 15.10.2015р. 30.10.2015р. за підписом генерального директора Правобережної товарної біржі, оцінювача по оцінці майна, бізнесу і менеджменту складені висновки про вартість корпусу допоміжних будівель до звіту № 3010/01 від 30.10.2015р., та земельної ділянки до звіту № 3010/02 від 30.10.2015р. Підставою для висновків про вартість майна Підприємства є надані Кіровоградською ОДПІ копії акту опису майна № 11 від 29.09.2014р., Свідоцтва про право власності на корпус допоміжних цехів та Державний акт на право власності на земельну ділянку КР № 001718 від 16.10.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавались до Кіровоградської ОДПІ лише документи про право власності на майно та його залишкову вартість, які не можуть у повному обсязі характеризувати комерційну привабливість майна. Позовні вимоги ПП «Агрооптсервіс» обґрунтовані також тим, що його, як платника податків, фактично було позбавлено права самостійно здійснити заходи по оцінці майна, яке перебуває в податковій заставі та належить йому на праві власності та може вплинути на формування ціни продажу цього майна. Слід врахувати, що вартість майна, має бути визначена на умовах найкращої цінової пропозиції відповідно до п. 95.13 ст. 95 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку № 1244 та інформація про склад майна, який оприлюднюється відповідно до п. 95.16 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. п. 95.13, 95.16 ст. 95 Податкового кодексу України, під час продажу майна на товарних біржах, контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції; інформація про склад майна платників податків, визначеного для продажу, оприлюднюється відповідною біржею.

Зі змісту п. п. 11, 13 Порядку № 1244, вбачається, що у разі продажу майна на аукціоні контролюючий орган укладає відповідний договір з уповноваженою товарною біржею, яка вчиняє дії з продажу майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції (далі - організатор аукціону) на підставі акта опису майна в податкову заставу, складеного відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; початкова ціна майна, яке виставляється на аукціон, визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна.

Кіровоградська ОДПІ та Товарна біржа уклали договір доручення на продаж майна, що перебуває у податковій заставі № 23 від 12.11.15, за умовами якого Товарна біржа прийняла на себе зобов'язання здійснити продаж на цільовому аукціоні продаж майна Підприємства - земельної ділянки та корпусу допоміжних будівель.

Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 571, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1850/24382 (далі по тексту - Порядок № 571).

Положенням Порядку № 571 передбачено:

3.4. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці.

3.5. Оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про:

1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження;

2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо);

3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно;

4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні;

5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для зарахування гарантійного внеску;

6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні;

7) час і місце:

ознайомлення з майном;

проведення аукціону;

8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону;

9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення;

10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

3.6. Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1 - 8 пункту 3.5 цього розділу, а також:

1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України;

2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу;

3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця.

3.7. У разі коли реалізації підлягає земельна ділянка, у відомостях про майно зазначаються, зокрема, її розмір, цільове призначення та наявність комунікацій.

Аналогічні вимоги містять п. п. 15 - 18 Порядку № 1244.

З матеріалів справи вбачається, що товарна біржа як організатор аукціону оприлюднила в газеті "Народне слово" від 10.12.2015р. та на власній веб-сторінці із адресою www.kutb.com.ua інформацію, яка не містить відомостей про технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо майна (корпусу допоміжних цехів), яке пропонується до продажу, земельну ділянку, на якій таке майно розміщене, про можливість заниження початкової ціни на аукціоні, фотографічне зображення на веб-сторінці земельної ділянки, що пропонується до продажу, її цільове призначення та наявність комунікацій, тобто відповідачем -1 неналежним чином оформлено зміст інформаційного повідомлення під час проведення цільових аукціонів, що є порушенням п/п 2,3,4 та п/п 2,3 п. 3.5 та п.3.6, п.3.7 Порядку №571, тобто інформація про майно є неповною.

Положення Порядку № 571 та Порядку № 1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити. Інформаційне повідомлення, яке доведено неналежним способом зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і, відповідно впливає на формування ціни реалізації товару. Недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення аукціонів слід кваліфікувати як порушення процедури їх проведення. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 03.02.2015р. у справі № 904/3056/14, від 10.12.2014р. у справі № 904/3056/14.

Про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі складені протокол № 41 від 28.12.15 щодо лоту № 1 "Земельна ділянка, площа 16729,23 кв. м; державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 р. кадастровий номер 3510300000:07:235:0003. Майно знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, 76", та протокол № 41/2 від 28.12.15 щодо лоту № 2 "Корпус допоміжних цехів, ОСОБА_4. "Б1", загальною площею 10212,3 кв. м. Майно знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, 76", які затверджені Кіровоградською ОДПІ та Товарною біржею 28.12.15.

За змістом зазначених у протоколі відомостей, земельна ділянка продана за 48 147 грн. 60 коп., корпус допоміжних цехів - за 55 358 грн. 60 коп., переможцем торгів є Товариство.

Товарна біржа, Кіровоградська ОДПІ та Товариство уклали договір купівлі-продажу майна № 1 від 28.12.15 щодо реалізації "ЛОТ № 1 "Земельна ділянка, площа 16729,23 кв. м; державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 р. кадастровий номер 3510300000:07:235:0003" та договір купівлі-продажу майна № 41/2 від 28.12.15 щодо реалізації "ЛОТ № 2 Корпус допоміжних цехів, ОСОБА_4. "Б1", загальною площею 10212,3 кв. м", яке знаходиться у м. Олександрія по вул. Свердлова, 76 за 48 147 грн. 60 коп. та 55 358 грн. 60 коп. відповідно.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, вказані договори купівлі-продажу майна є правочинами.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відчуження майна з цільового аукціону належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину; підставами для визнання недійсним цільового аукціону та укладених за його результатами правочинів - договорів купівлі-продажу майна платника податків є порушення встановлених законом правил проведення цільових аукціонів, визначених Порядком № 571 та Порядком № 1244; оскільки мало місце порушення вимог таких порядків при проведенні аукціону по продажу нерухомого майна, і такі порушення вплинули на результати аукціону, то результатами аукціону порушені права і законні інтереси такого Підприємства.

Зважаючи на те, що доказами по справі доведено порушення Порядку №517, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання цільового аукціону та договорів купівлі-продажу майна, названих вище, недійсними згідно зі ст. ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, тобто в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Також, при складанні акту опису майна платника податків, проведенні цільового аукціону та укладенні договорів купівлі-продажу майна Кіровоградська ОДПІ та Товарна біржа реалізовували земельну ділянку, зазначаючи номер державного акту КР № 9001718, тоді як право власності на земельну ділянку Підприємства, передану у податкову заставу, посвідчено державним актом КР № 001718.

Що стосується зустрічного позову ТОВ «Флекс Стайл», який ґрунтується на доведенні ним права власності на майно, придбане на цільовому аукціоні та посилання на неможливість доступу до такого майна за наявності перешкод, створених позивачем.

Відповідно до договорів купівлі-продажу майна від 28.12.2015р. №№ 41, 41/2 продавцем земельної ділянки та корпусу допоміжних цехів є Кіровоградська ОДПІ, а покупцем - Товариство.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Таким чином, обов'язком Кіровоградської ОДПІ є передання майна, обумовленого названими договорами купівлі-продажу.

Відповідно до умов п. п. 2.3, 2.4 договорів купівлі продажу майна від 28.12.15 №№ 41, 41/2, майно знаходиться у задовільному стані, оглянуто покупцем - Товариством, таке майно продавець - Кіровоградська ОДПІ передав, а покупець прийняв на момент проведення повного розрахунку за придбане майно, претензій щодо загального стану на момент підписання договору не заявлено.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано докази на підтвердження того, що Підприємство створює перешкоди Товариству у користуванні переданого останньому майна.

Слід врахувати, що Товариство на дату звернення із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, власником якого воно є, не набуло право власності на земельну ділянку площею 16729,23 кв. м (кадастровий номер 3510300000:07:235:0003), розташовану у м. Олександрія по вул. Свердлова, 76.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, згідно з Державним актом КР № 001718 від 16.10.2009р. право власності на зазначену земельну ділянку має Підприємство.

За вказаних обставин, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не доведені відповідними доказами (ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, рішення суду в частині зустрічного позову не підлягає зміні чи скасуванню.

Що стосується відмови від апеляційної скарги ТОВ «Флекс Стайл», то колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Зважаючи на те, що на рішення суду по даній справі було подано дві апеляційні скарги і по апеляційній скарзі Кіровоградської ОДПІ відмова від апеляційної скарги не надходила, колегія суддів не може прийняти відмову ТОВ «Флекс Стайл» від апеляційної скарги та переглядає рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 Господарського процесуального кодексу України відсутні, тому в задоволенні обох апеляційних скарг необхідно відмовити.

Судові витрати по справі необхідно розподілити пропорційно задоволенню позовних вимог (ст.49 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл", м.Олександрія, Кіровоградська область, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року по справі №912/252/16, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 09.06.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_4