Ухвала

від 08.06.2016 по справі 921/210/15-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 921/210/15-г/1 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за №395/16-22 від 18.05.2016 р. (вх. №10908 від 27.05.2016 р.), №397/16-22 від 18.05.2016 р. (вх. №10910 від 27.05.2016 р.) та №398/16-22 від 19.05.2016 р. (вх. №10909 від 27.05.2016 р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область, 48701

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П.Тичини, 3, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 року

За участю представників:

Позивача: Атаманюка Т.О. - головного юрисконсульта позовної роботи управління судового представництва Департаменту проблемних активів, довіреність № 09-32/309 від 29.05.2015 р.

Відповідача: Степанюка О.І. - довіреної особи, довіреність №70 від 11.12.2015 р.

Третіх осіб: не прибули

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/210/15-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", надалі - відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ТзОВ "Козівзький цукровий завод", 2) ТзОВ "Збаражський цукровий завод", 3) ТзОВ "Боршівський цукровий завод", 4) ТзОВ "Ланівецький цукровий завод", 5) ТзОВ "Хоросківський цукровий завод", 6) ТзОВ "Бучацкий цукровий завод", про звернення стягнення на нерухоме майно (згідно переліку) за Іпотечними договорами №20-0372/3-1 та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р., шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на предмети іпотеки (згідно переліку), із визначенням вартості предметів іпотеки у розмірі 7 520 989 грн з ПДВ та, відповідно, 18 819 024 грн з ПДВ, згідно звітів про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30.12.2014 р., виконаних суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (з врахуванням прийнятих ухвалами суду від 06.04.2015 р. та від 27.04.2015 р. заяв позивача за №713-08/39 від 01.04.2015 р. та №39-1/603-8 від 24.04.2015 р.).

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу та повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення яких доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4. На період проведення призначених ухвалою суду від 04.05.2016 р. судових експертиз, провадження у даній справі зупинено.

12.05.2016 р. згідно супровідного листа за №709/16 матеріали справи №921/210/15-г/1 (8 т.) направлено на адресу експертної установи.

27.05.2016 р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшли листи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №395/16-22 від 18.05.2016 р., №397/16-22 від 18.05.2016 р. та №398/16-22 від 19.05.2016 року, якими повідомлено господарський суд про те, що зазначена вище ухвала господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 року у справі №921/210/15-г/1 надійшла на адресу експертної установи 16.05.2016 р., однак, у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести призначені ухвалою суду від 04.05.2016 р. судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну), судову будівельно-технічну (оціночно-земельну) та повторну судову будівельно-технічну експертизи у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначені експертизи відділенням інституту можуть бути виконані в термін понад три місяці.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015р. №1350/5), просить суд погодити зазначений строк проведення експертизи (понад три місяці) або в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності. При цьому зазначено, що при наявності можливостей щодо прискорення строків виконання експертизи, суд буде проінформовано додатково.

Ухвалами суду від 30.05.2016 р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання з викликом представників сторін для розгляду зазначених вище клопотань Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку (понад три місяці) проведення судових експертиз, призначених відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 року у справі №921/210/15-г/1 на 09:45 год. 08.06.2016 р., а також зобов'язано Тернопільське відділення КНДІСЕ у строк до 08.06.2016 р. надати суду інформацію щодо можливого (конкретного) строку проведення призначених судових експертиз.

В судовому засіданні 08.06.2016 р., в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:00 год. 08.06.2016 р., з викладених у відповідному формулярі (протоколі) судового засідання підстав, про що учасників судового процесу було повідомлено під розписку та телефонограмою.

Повноважний представник позивача в судове засідання 08.06.2016 р. прибув. На виконання вимог ухвал суду від 30.05.2016 р. надав письмові пояснення за вих. №09-8-8/16 від 06.06.2016 р. (вх. №11534), згідно яких зазначив, що п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України за №53/5 від 08.10.1998 р. встановлені чіткі строки проведення експертних досліджень. ПАТ "Промінвестбанк" не вбачає особливої складності для проведення призначених ухвалою суду від 04.05.2016 р. у справі №921/210/15-г/1 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та повторної судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в задоволенні зазначених вище клопотань Тернопільського відділення КНДІСЕ та доручити проведення експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності, визначеному ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Поряд із цим, 07.06.2016 р. відповідач, на виконання вимог ухвал суду від 30.05.2016 р., надав письмові пояснення б/н від 07.06.2016 р. (вх. №11509), згідно яких зазначив, що ТзОВ "Мрія-Центр", з метою вирішення спору протягом справедливого строку, уникнення затягування судового процесу, не погоджується із запропонованими Тернопільським відділенням КНДІСЕ строками проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 08.06.2016 р. повноважний представник відповідача прибув, підтримав усе викладене ним у поясненнях від 07.06.2016 р. Окрім того, надав суду додаткові пояснення від 08.06.2016 р. (вх. №11573), згідно яких зазначив, що відповідач не погоджується із запропонованими експертною установою строками проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи (оціночно-земельної) та судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та просить суд відмовити у задоволенні зазначених вище клопотань Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Окрім того, 08.06.2016 р. на виконання вимог ухвал суду від 30.05.2016 р. Тернопільське відділення КНДІСЕ листом за №398/16-22 від 08.06.2016 р. (вх. №11569) повідомило суд про те, що судова будівельно-технічна та повторна судова будівельно-технічна експертиза по ухвалі господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 р. буде виконуватись експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ орієнтовно в жовтні-листопаді 2016 р.

Треті особи явки своїх уповноважених представників в судове засідання 23.09.2015 р. не забезпечили, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши зазначені вище клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заслухавши в судовому засіданні думку уповноважених представників сторін, суд відзначає наступне:

Пунктом 1.13 Інструції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції) (далі - Інструція) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Абзацом восьмим зазначеного підпункту Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз , у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання .

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Згідно абзацу 10 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

За приписами абзацу 11 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотань судових експертів про виконання судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної), повторної судової будівельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи у строк понад три місяці вбачається, що проведення вказаних експертних досліджень стало неможливим у встановлений Законом термін у зв'язку з великим експертним навантаженням. Зокрема, у провадженні експерта, якому доручено виконання судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та (оціночно-земельної) експертизи, перебуває 16 справ ; в провадженні судового експерта, якому доручено виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи, перебуває 18 справ.

Таким чином, розглянувши клопотання судових експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ, беручи до уваги зазначені вище обставини, в т.ч. і завантаженість судових експертів, та письмово висловлені думки учасників судового процесу, враховуючи, що матеріали справи налічують 8 томів , що призначена ухвалою суду від 04.05.2016 р. у справі №921/210/15-г/1 судова будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза потребує дослідження п'яти об'єктів, які містять в сукупності двадцять одну складову та земельну ділянку ; призначена ухвалою суду від 04.05.2016 р. у даній справі повторна судова будівельно-технічна експертиза потребує дослідження трьох об'єктів , що згідно п. 1.6 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, з метою процесуальної економії часу та не затягування строків розгляду справи, зважаючи на те, що передбачений законом строк проведення судових експертиз спливає орієнтовно в 20-х числах серпня місяця 2016 р., суд вважає за можливе зазначені вище клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково та погодити строк проведення призначених по справі судових експертиз в термін понад три місяці, але в будь-якому випадку не пізніше 01 листопада 2016 р.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертизи, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд та сторони.

При цьому, суд відзначає, що доручення проведення експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності, визначеному ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", не є запорукою наявності у такого суб'єкта меншого навантаження та, відповідно, реальної можливості провести призначені судом у даній справі експертизи у визначений законом строк.

Окрім того, на думку суду, пошук такої установи, повернення Тернопільським відділення КНДСІСЕ матеріалів справи на адресу господарського суду Тернопільської області, для їх подальшого перенаправлення на адресу іншої експертної установи, призведе лише до додаткової втрати часу, що, зокрема, вже мало місце у даній справі під час винесення судом ухвали від 15.06.2015 р. (відхилення клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи та доручення проведення останньої іншому суб'єкту судово-експертної діяльності - Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З огляду на наведене, клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності, визначеному ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судом відхиляється.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст. ст. 31, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України та п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної/ оціночно-земельної) експертизи, повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі №921/210/15-г/1 в термін понад три місяці, але в будь-якому випадку не пізніше 01 листопада 2016 р.

2. Ухвалу направити сторонам, третім особі у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила