Ухвала

від 23.05.2016 по справі 922/5762/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Справа № 922/5762/15

Вх. номер 12859

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області - не з'явився,

розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. по справі

за позовом: ПАТ "ОСОБА_1 ворота" (м. Харків)

до ТОВ "Грол Україна" (Харківська обл., м. Ізюм)

про стягнення 55375,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою №4647 від 15.04.2016 р. (вх.№12859 від 18.04.2016 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. по справі №922/5762/15, в якій просить розстрочити виконання рішення на 10 місяців, починаючи з травня 2016 р. рівними частинами по 133,98 грн.

Згідно з протоколом від 18.04.2016 р. передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної заяви призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви державного виконавця до повернення справи з ВГСУ.

13.05.2016 р. вищевказана справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2016 р. була прийнята заява державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області (вх.№12859 від 18.04.2016 р.) до розгляду та розгляд заяви призначено на 23.05.2016 р. о 12:30 год.

У поданій заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (надалі - ВДВС) просить слухати справу без участі представника ВДВС.

Розглянувши клопотання, викладене у зазначеній заяві, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

ВДВС надіслав електронною поштою заяву про залишення заяви щодо розстрочки виконання рішення суду по справі №922/5762/15 про стягнення з ТОВ "Грол Україна" на користь ПАТ "ОСОБА_1 ворота" 1339,80 грн. судового збору без розгляду та відкликаною, у зв'язку з минуванням такої потреби.

Суд не розглядає вищевказану заяву, оскільки відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 р. (із змінами, внесеними згідно з наказами Державної судової адміністрації №84 від 17.06.2013 р. і №161 від 29.11.2013 р.) та погодженої листом Вищого господарського суду України 19.02.2013 р. за №01-17/315/384/13, вона не належить до офіційного документа, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області не надав витребувані судом документи.

Представник ВДВС у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча ВДВС був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стягувач надав лист №623 від 23.05.2016 р., підписаний представником ОСОБА_2 за довіреністю, виданою від імені ПАТ "ОСОБА_1 ворота" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_3, в якому просить відмовити державному виконавцю ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Даний лист не може бути прийнятий судом, оскільки він підписаний неуповноваженою особою, виходячи з наступного.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015 р.).

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015 р.).

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Що стосується порядку визначення уповноважених осіб Фонду, то відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції Закону від 16.07.2015 р.) право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Додана до листа довіреність представника ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом наявності у нього повноважень на підписання документів від імені банку, оскільки, як вже було зазначено судом, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Отже, лист №623 від 23.05.2016 р. підписано від імені банку неуповноваженою на то особою.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник не надав письмові пояснення щодо підтримки заяви державного виконавця.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, подану державним виконавцем ВДВС заяву, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі №922/5762/15 зменшені позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна" (64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Калініна, буд. 12. Код ЄДРПОУ 36875515) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36. Код ЄДРПОУ 20015529) пеню за простроченою заборгованістю за кредитом за договором №09 про надання кредиту за овердрафтом від 24.12.2013 р. за період з 23.01.2015 р. по 14.06.2015 р. в сумі 22465,95 грн. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками за цим же договором за період з 23.01.2015 р. по 14.06.2015 р. в сумі 1954,28 грн. та судовий збір в сумі 537,13 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі №922/5762/15 скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року по справі №922/5762/15 змінено та викладено його в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна" (64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Калініна, буд. 12. Код ЄДРПОУ 36875515) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36. Код ЄДРПОУ 20015529) прострочену заборгованість за відсотками в сумі 24556,45 грн. за договором №09 про надання кредиту за овердрафтом від 24.12.2013 року за період з 23.01.2015 року по 14.09.2015 року, пеню за простроченою заборгованістю за кредитом за період з 23.01.2015 року по 14.06.2015 року в сумі 22465,95 грн. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками за цим же договором за період з 23.01.2015 року по 14.06.2015 року в сумі 1954,28 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грол Україна" (64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Калініна, буд. 12. Код ЄДРПОУ 36875515) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36. Код ЄДРПОУ 20015529) 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

15.03.2016 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. у справі №922/5762/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін (а не тільки відповідача), їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і ст. 121 Господарського процесуального кодексу, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/5762/15 від 15.03.2016 р. не надано жодного доказу наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2016 р., якою заяву головного державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області (вх.№12859 від 18.04.2016 р.) прийнято до розгляду, державного виконавця зобов'язано надати через канцелярію господарського суду в обґрунтування заяви про розстрочку докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; письмове уточнення прохальної частини заяви щодо дати та періоду розстрочення, а також докази відправки цього уточнення сторонам (опис вкладення).

Проте, головний державний виконавець ВДВС зазначені вимоги суду не виконав.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду головний державний виконавець ВДВС посилається на надходження 14.04.2016 р. на адресу ВДВС листа боржника за №450 від 14.04.2016 р. з клопотанням про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. по справі №922/5762/15, яке боржник обґрунтовує тим, що він не має можливості одноразово виплатити суму заборгованості.

Скрутне фінансове становище товариства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі переконливі докази щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, не були надані державним виконавцем.

Головний державний виконавець не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання боржником рішення суду, відсутності у нього активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Такі обставини надання розстрочки виконання рішення суперечать ст. 121 ГПК України, оскільки складне фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що б унеможливило виконання рішення господарського суду Харківської області.

Тому, розглядаючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі №922/5762/15 від 15.03.2016 р., господарський суд Харківської області, з урахуванням наведених вимог, оцінивши належним чином вказані обставини, визнав їх такими, що не можуть вважатися винятковими.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області №4647 від 15.04.2016 р. (вх.№12859 від 18.04.2016 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р. по справі №922/5762/15.

Суддя Ольшанченко В.І.