Постанова

від 10.06.2016 по справі 924/15/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Справа № 924/15/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність в справі.

третьої особи на стороні позивача - не з'явився.

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016

у справі № 924/15/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" м. Київ

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „ПівденьзахідшляхбудВ» м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України м. Київ

про стягнення 1 142 287,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/35/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України, про стягнення 1 142 287,89 грн., задоволено.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" - 988 314,00 грн. заборгованості, 124 324,48 грн. пені, 29 649,41 грн. 3% річних, 17 134,32 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що 04.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Східно - Європейська ОСОБА_2 групаВ» укладено договір про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 - грошової заборгованості в сумі 988 314,00 грн. за договором підряду №114 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910- км 298+410 за рахунок державного бюджету. Так як, вартість виконаних підрядних робіт в сумі 988 314,00 грн. відповідач не сплатив, то позовні вимоги підлягають задоволенню. Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача нарахувань пені в сумі 124 324,48 грн. та 29 649,41 грн. 3 % річних, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 та прийняти нове, яким у позові відмовити, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

На думку скаржника, судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що в даній справі основним доказом є Договір про відступлення права вимоги №4-1 "б"/47-01/01 від 04.04.14, редакція якого з'явилась 4 квітня 2014 року, на наступний день після підписання договору за таким самим номером від 03 квітня 2014 року та додаткові угоди до нього, що викликає сумнів з приводу їх достовірності. А тому скаржник вважає договір про відступлення права вимоги №4-1 "б"/47-01/01 від 04.04.2014 та додаткові угоди до нього неналежним доказом по справі.

Скаржник, звертає увагу суду на невідповідність відтиску печатки Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" в додатковій угоді №9 про внесення змін до договору №114 від 28.05.2008 від 05.09.2014.

В апеляційній скарзі скаржник акцентує увагу суду на те, що керуючись Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012, а також, враховуючи те, що договір укладений з Публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд" в результаті проведення процедури державної закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п. 2 ст. 513 ЦК України щодо реєстрації правочинів, Служба автомобільних доріг не могла провести розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІДНО- ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2".

Скаржник зазначає, що відповідно п. 40 Договору №114 від 28.05.2008: "Оплата робіт здійснюється по мірі надходження коштів з державного бюджету". Додатковою угодою №5 від 05.04.2010 до договору внесено зміни: "у випадку відсутності фінансування строки продовжують до повного виконання зобов"язань сторонами. Бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності бюджетних асигнувань".

Скаржник зазначає, що позивачем нараховано пеню за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 в сумі 124324, 48 грн., хоча в договорі про відступлення права вимоги №4-Г"б"/47-01/1 від 04.04.2014 року, в п. 2.1 вказано: "у відповідності з відступленим правом вимоги за цим договором, боржник зобов'язаний сплатити новому кредиторові грошові кошти за договором № 114 від 28.05.2008 в сумі 988 314,00 грн. до 31.12.2015". Тобто, боржник зобов'язаний сплатити кошти до 31.12.2015, а пеня нарахована за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 року, тобто за період, коли зобов'язання не були порушені. Окрім того, скаржник зауважує, що 3% річних нараховані за 2014 рік, хоча договір відступлення права вимоги від 04 квітня 2014 року, та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі якої може проводитись оплата підписана серпнем 2014 року.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 27, 35, 91-94, 102-104 Господарського процесуального кодексу України, ст. 216, 218 Господарського кодексу України, ст. 513, 549, 530, ст. 601, ст. 610, ст. 612 ,854 Цивільного кодексу України, ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного гсподарського суду від 07.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18.05.2016.

17.05.2016 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Додаток: Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 498 із витягом додатку 2 переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування деравжного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014, т обсяги їх фінансування у 2015-2017 за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агенством автомобільних доріг.

Ухвалою Рівненського апеляційного гсподарського суду від 18.05.2016 розгляд справи відкладено на 02.06.2016.

02.06.2016 на адресу суду від Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (додаток: інформація щодо стадій розгляду судових справ в Хмельницькому окружному адміністративному суді).

02.06.2016 на адресу суду від Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги у справі № 924/15/16.

02.06.2016 на адресу суду від Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області надійшло клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку із необхідністю підготовки і подання документів по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного гсподарського суду від 02.06.2016 за клопотанням Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області продовжено строк розгляду спору по справі № 924/15/16 до 22 червня 2016 включно та відкладено рогзгляд спарви на 10.06.2016.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 10.06.2016 року не з'явилися, про час, день та місце слухання повідомлялися належним чином (а.с. 31-34, т.2).

Окрім того, згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.06.2016 (а.с. 16-18, т. 2) та розписки від 02.06.2016 (а.с. 19, т. 2), представник позивача належним чином повідомлений про час і місце наступного судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.06.2016 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та третіх осіб та за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 02.06.2016 та представника відповідача в судових засіданнях 18.05.2016 та 10.06.2016, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про скасування частково рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. ст. 317, 318 ГК України та ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи, між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядник) укладено договір № 114 від 28.05.2008 підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910-км 298+410 за рахунок державного бюджету (далі - договір) (а.с. 46-58, т. 1).

Відповідно до п. 1 договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910- км 298+410 (Львів-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 273+500-км 278+000).

Об'єкт будівництва - реконструкція автомобільної дороги Стрий - Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910- км 298+410 (Львів-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 273+500-км 278+000) (п. 2 договору).

Згідно п. 3 договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005. Строки виконання робіт (будівництва об'єкта).

Відповідно до п. 4 договору, підрядник розпочне виконання робіт 28.05.2008 і завершить виконання робіт - 05.04.2010.

Пунктом 6 договору передбачено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили, внесення змін до проектної документації.

Згідно п. 7 договору замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення робіт (будівництва об'єкта) із внесенням у встановленому порядку змін у договір.

Пунктом 8 договору, передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і складає 46 100,225 тис. грн. в тому числі на 2008 рік 2 924,200 тис. грн.

Відповідно до п. 9 договору, уточнення приблизної (динамічної) договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни понад 10% відсотків, підрядник протягом 30 днів з дня появи цих обставин повідомить замовника і приступить до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Замовник прийме рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомить про нього підрядника протягом 10 днів з дня одержання відповідного повідомлення. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися сторонами із урахуванням положень п. 27 Загальних умов (п. 10 договору).

Відповідно до п. 27 договору, підрядник буде повідомляти замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору за вини замовника, протягом 10 днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 10 днів з дня одержання повідомлення від підрядника надасть йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.

Згідно п. 37 договору, фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Замовник має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (будівництво об'єкта), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни в інші умови договору (п. 328 договору).

Відповідно до п. 39 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі форми КВ-2в і КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робі і за місяць.

Пунктом 40 договору передбачено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5-днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з державного бюджету, але не пізніше 31 грудня поточного року.

Відповідно до п. 41 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі, договірна ціна є приблизною і застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами), визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.

Замовник протягом 45 днів з дня підписання договору при наявності фінансування надасть підряднику на 2008 рік аванс для закупівлі ПММ і будівельних матеріалів у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на три місяці. Замовник має право контролювати використання наданих підряднику сум авансу (п. 42 договору).

Згідно п. 52 договору, замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини тих зобов'язань і у таких сумах: за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку у розмірі відсоткової ставки Національного банку України від просроченої суми за весь час прострочення.

Пунктом 63 договору передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту укладення.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

В подальшому, між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» укладені додаткова угода № 1 від 07.08.2008 та додаткова угода № 2 від 28 05.2008 до договору підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910-км 298+410 за рахунок державного бюджету №114 від 28.05.2008, якими змінено реквізити підрядника - Публічного акціонерного товариства „ПівденьзахідшляхбудВ» (а.с. 59-61, т. 1)

05.05.2009 між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до договору № 114 від 28.05.2008 (далі - додаткова угода №3) (а.с. 63, т. 1).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3, замовник і підрядник прийшли до спільної згоди про внесення змін до договору № 114 від 28 травня 2008 року:

- змінити п. 8. договору підряду на: договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 46 100,225 тис. грн. у тому числі ПДВ 7 683,371 тис. грн. Вартість робіт, що доручається виконати підряднику у 2009 році становить 2 938,100 тис. грн., в т. ч. ПДВ 489,683 тис. грн.

- пункт 41.3 викласти у наступній редакції: Вартість робіт по зведенню або пристосуванню тимчасових будівель і споруд визначається на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд.

23.011.2009 між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910-км 298+410 за рахунок державного бюджету №114 від 28.05.2008, якою змінено реквізити підрядника - публічного акціонерного товариства „ПівденьзахідшляхбудВ» (а.с. 64, т. 1)

05.04.2010 між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» укладено додаткову угоду №5 про внесення змін до договору №114 від 28.05.2008 (далі - додаткова угода № 5) (а.с. 66, т. 1).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 5, підрядник розпочне виконання робіт 28.05.2008 і завершить виконання - 31.12.2013. У випадку відсутності фінансування строки продовжують до повного виконання зобов'язань сторонами. Бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань.

30.05.2013 між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» укладено додаткову угоду №6 про внесення змін до договору №114 від 28.05.2008 (даіл - додаткова угода № 6) (а.с. 68).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 6 сторони дійшли згоди викласти п. 8, п. 42 та розділ "Адреса, банківські реквізити, підписи Сторін та печаткиВ» договору № 114 від 28.05.2008 в наступній редакції:

1.1. „п. 8 договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є динамічною і складає 46 100 225,00 грн., в т. ч. на 2008 рік - 3 125 604,00 грн., на 2013 рік - становить 42 974 621,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 162 436,83 грн.В» .

1.2. „п. 42 договору, замовник при наявності фінансування на 2013 рік надасть підряднику аванс для на виконання робіт до 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на три місяці в сумі, що становить 12 892 000,00 грн. у тому числі ПДВВ» .

Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» укладені додаткова угода № 7 від 07.06.2013 та додаткова угода № 8 від від 24.12.2013 до договору підряду №114 від 28.05.2008, якими змінено реквізити підрядника - Публічного акціонерного товариства „ПівденьзахідшляхбудВ» (а.с. 74-76, т. 1)

Додаткові угоди підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

Згідно з приписами частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов договору позивачем здійснено, а відповідачем прийнято роботи по реконструкції автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 293+910- км 298+410 (а/д Львів-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 273+500 - 278+000) на суму 988 314,00 грн., про що сторонами складено, підписано та скріплено їхніми печатками акт за грудень 2013 рік (форма КБ-2в) (а.с. 71- 81, т. 1) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 988 314,00 грн., яка підписана в серпні 2014 (форми КБ-3) (а.с. 82, т.1).

Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 рік (форми КБ-2) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 988 314,00 грн., яка підписана в серпні 2014 (форми КБ-3), підписані представниками сторін без будь-яких зауважень.

Відступлення права вимоги, тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, є однією з передбачених статтею 512 Цивільного кодексу України підстав заміни кредитора у зобов'язанні.

Статтею 513 ЦК передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Тобто кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2014 між Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Східно - Європейська інфраструктурна групаВ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги грошових коштів, які зобов'язаний сплатити Первісному кредитору Боржник - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області за договором підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-3нам'янка км 293+910 -км 298+410 за № 114 від 28.05.2008, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі - договір) (а.с. 36-38, т. 1).

Згідно п. 1.2 договору, новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні, у відповідності до якого Боржник зобов'язаний сплатити за договором підряду № 114 від 28.05.2008 грошові кошти в сумі 988 314,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за Договором № 144 від 28.05.2008 року, оскільки відповідно п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, якими керувалися сторони при укладенні та виконанні договору №114 від 28.05.2008, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами. Сторони також погодили, що новий кредитор пред'явить вимогу до боржника після підписання боржником довідки про вартість будівельних робіт та витрати на суму 988314,00 грн. за фактично виконані в грудні 2013 року роботи за договором № 144 від 17.07.2013 р. згідно Акту №3/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, у відповідності з відступленим правом вимоги за цим договором, боржник зобов'язаний сплатити новому кредиторові грошові кошти за Договором № 144 від 2013 р. в сумі 988 314,00 грн. до 31.12.2015. Сторони погодили, за умови, що первісний кредитор передав дійсне право вимоги новому кредитору, новий кредитор зобов'язується до 31.12.2015 року з дати підписання сторонами даного договору відшкодувати вартість переданого права вимоги, на суму визначену в п. 2.1. даного договору, яку новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору на його банківський рахунок, вказаний в реквізитах цього договору. первісний та новий кредитори мають право провести розрахунки (припинити грошові зобов'язання, що виникають з умов цього договору) в інший, не заборонений законодавством України спосіб, в тому числі шляхом зарахування однорічних грошових вимог. Первісний кредитор, боржник та новий кредитор мають статус платника податку на загальних підставах.

Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його обов'язків. Новий кредитор зобов'язаний протягом 2-х днів із дати виконання на його користь обов'язків боржником письмово повідомити первісного кредитора про це із зазначенням дати і суми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання. Первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за договором № 114 від 28.05.2008. Новий кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором та про те, що він є новим кредитором (п. 3 договору).

З матеріалів справи вбчається, що 11.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно-Європейська інфраструктурна групаВ» надіслало Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області повідомлення нового кредитора №11/08/2015 про відступлення права вимоги грошової заборгованості в сумі 988 314,00 грн. за договором №114 від 28.05.2008 (а.с. 42-43, т.1).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору, сторони можуть бути звільнені від узятих на себе по цьому договору зобов'язань, якщо невиконання явилося слідством стихійних лих, політичних подій, дій державних органів влади, законодавчих заборон і інших обставин непереборної сили, котрі сторони не могли передбачати і запобігти. При цьому термін виконання зобов'язань для сторони, на якій діють ці обставини, відсувається на весь період їхньої дії і ліквідації наслідків. Сторона, для якої наступили обставини зазначені в п. 5.1, зобов'язана негайно письмово повідомити про це іншу сторону. Остання має право вимагати представлення документів від імені компетентного органа, що підтверджує настання зазначених обставин.

09.09.2014 між Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Східно - Європейська інфраструктурна групаВ» (новий кредитор) укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014 (далі - додаткова угода № 1) (а.с. 39, т. 1).

Згідно п. 1 додаткової угоди №1, первісний кредитор повідомляє нового кредитора про підписання боржником (Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області) за договором підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910 - км 298+410 за № 114 від 28.05.2008 року довідки про вартість будівельних робіт та витрати на суму 988 314,00 грн. за фактично виконані в грудні 2013 року роботи за Договором № 144 від 17.07.2013 згідно Акту №3/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1, підписанням даної додаткової угоди № 1 сторони підтверджують, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати грошових коштів за договором підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910 - км 298+410 за № 114 від 28.05.2008 в сумі 988 314,00 грн.

Згідно п. 3 додаткової угоди №1, первісний кредитор зобов'язується передати довідку про вартість будівельних робіт та витрати на суму 988 314,00 грн. за Актом приймання-передачі в день підписання цієї додаткової угоди № 1.

10.09.2014 між Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» (первісний кредитор) та Ториством з обмеженою відповідальністю „Східно-Європейська інфраструктурна групаВ» (новий кредитор) укладено додаткову угоду №2 до договору про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014 (а.с. 40-41, т. 1).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2, у зв'язку з виявленням технічних помилок (описок) в тексті договору, а саме: в п. 1.3 договору допущено технічну помилку в даті договору № 114, зокрема, помилково визначено, що датою укладення договору № 114 є В« 17.07.2013В» замість В« 28.05.2008В» ; в п. 2.1 договору допущено технічну помилку в даті, якою визначено строк для розрахунку між сторонами,

Сторони вирішили виправити допущені технічні помилки (описки) і викласти п. п. 1.3, 2.1 в наступній редакції:

„1.3. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором № 114 від 28.05.2008, оскільки, відповідно п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, якими керувалися сторони при укладенні та виконанні договору № 114 від 28.05.2008, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами. Сторони також погодили, що новий кредитор пред'явить вимогу до боржника після підписання боржником довідки про вартість будівельних робіт та витрати на суму 988 314,00 грн. за фактично виконані в грудні 2013 року роботи за договором № 114 від 28.05.2008 згідно Акту №3/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 рокуВ» ;

„2.1. У відповідності з відступленим правом вимоги за цим договором, боржник зобов'язаний сплатити новому кредиторові грошові кошти за договором № 114 від 28.05.2008 в сумі 988 314,00 грн. до 31.12.2015В» .

Відповідно до п. 2. додаткової угоди № 2, у зв'язку з виявленням технічної помилки (описки) в тексті додаткової угоди №1 від 09.09.2014 до договору про відступлення права вимоги №4-1 В«бВ» /47-01/1 від 04.04.2014 в п.1, сторони вирішили виправити допущену помилку і викласти п. 1 додаткової угоди № 1 в наступній редакції:

„1. Первісний кредитор повідомляє нового кредитора про підписання боржником (Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, код за ЄДРПОУ 25879878) за договором підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910 - км 298+410 за № 114 від 28.05.2008 року довідки про вартість будівельних робіт та витрати на суму 988 314,00 грн. за фактично виконані в грудні 2013 року роботи за договором № 114 від 28.05.2008 згідно Акту №3/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року:В»

Окрім того, виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 293+910- км 298+410 (а/д Львів-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 273+500 - 278+000) на суму 988 314,00 грн. підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 498 із витягом додатку 2 переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування деравжного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агенством автомобільних доріг, якою затверджено обсяги відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням міжнародних договорів, на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів автомобільних доріг, в т. ч. реконструкція автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка (через м. Вінницю) на ділянці км 293+910-км 298+410 на суму 988 314,00 грн. (а.с.235-37, т. 1).

Таким чином, враховуючи приписи законодавства та дійсніть вимоги за договором про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.20014, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договору підряду №114 від 28.05.2008 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км 293+910-км 298+410 за рахунок державного бюджету в сумі 988 314,00 грн., яка є обґрунтованою та підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 3 % в сумі 29 649,41 грн. за період з 31.12.2013 по 31.12.2014.

Відповідно до п. 1.3 договору передбачено, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором № 114 від 28.05.2008, оскільки, відповідно п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, якими керувалися сторони при укладенні та виконанні договору № 114 від 28.05.2008, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення розрахунків між сторонами. Сторони також погодили, що новий кредитор пред'явить вимогу до боржника після підписання боржником довідки про вартість будівельних робіт та витрати на суму 988 314,00 грн. за фактично виконані в грудні 2013 року роботи за договором № 114 від 28.05.2008 згідно Акту №3/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 рокуВ» ;

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2015 року на адресу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області надійшла вимога про сплату грошових коштів з додатками - копією повідомлення про відступлення права вимоги від 11.08.2015 за № 11/08/2015 з підтвердженням про відправлення та копією договору про відступлення права вимоги №4-1 "б"/47-01/01 від 04.04.2014 (з додатками і доповненнями), яка отримана Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області 10.12.2015 (а.с. 33, т. 1)

Таким чином, суд прийшов до висновку, що лише після отримання відповідачем вимоги (10.12.2015), відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України у позивача виникає право на нарахування 3 % річних з 18.12.2015, а не з 31.12.2013 по 31.12.2014, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 29 649,41 грн. є безпідставними.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача 124 324,48 грн. пені за період з 01.01.2015 по 30.06.2015, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає наступне.

Як вбачається із договору про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги грошових коштів , які зобов'язаний сплатити первісному кредитору боржник - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області за договором підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-3нам'янка км 293+910 -км 298+410 за № 114 від 28.05.2008, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі - договір) (а.с. 36-38, т. 1). Згідно п. 1.2 договору, новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні, у відповідності до якого Боржник зобов'язаний сплатити за договором підряду № 114 від 28.05.2008 грошові кошти в сумі 988 314,00 грн. Відповідно до п.п. 2.1 (із врахуванням додаткової угоди № 2 від 10.09.2014, якою виправлено технічні помилки (описки) в п. 2.1), 2.2, 2.3 договору про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014, у відповідності з відступленим правом вимоги за цим договором, боржник зобов'язаний сплатити новому кредиторові грошові кошти в сумі 988 314,00 грн. до 31.12.2015.

Згідно статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі; сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із змісту статей 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Умовами договору про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014 не передбачено відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" щодо нарахування штрафних санкцій, зокрема, пені за порушення виконання грошового зобов'язання.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що згідно з преамбулою Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ« від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР, останній регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності; дія цього закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи (перше, друге, третє речення преамбули). В договорі про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014 не передбачається, як вбачається із п. 1.2 та п. 2.1 вказаного договору (із врахуванням додаткової угоди № 1 від 09.09.2014 та додаткової угоди № 2 від 10.09.2014) , права на нарахування штрафних санцій, зокрема пені.

А тому, безпідставними є посилання позивача на застосування до договору про відступлення права вимоги, якою відступлено лише зобов'язання по сплаті грошових коштів в сумі 988 314,00 грн., пункту 52 договору підряду на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-3нам'янка км 293+910 - км 298+410 за № 114 від 28.05.2008 укладений між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та Публічним акціонерним товариством „ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядник), яким передбачено відповідальність за порушення відповідачем зі своєї вини зобов'язань, а саме за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойки у розмірі відсоткової ставки Національного банку України від просроченої суми за весь час прострочення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що в частині стягнення із відповідача 124 324,48 грн. пені за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 слід відмовити.

Поряд з цим, згідно п. 4 договору про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. За прострочення у передачі новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, за основним зобов'язанням винна сторона сплачує іншій стороні збитки, завдані невиконанням такого зобов'язання. Усі спори, пов'язані із цим договором, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством.

Однак, нарахування пені в сумі 124 324,48 грн. у відповідності до п. 4 договору про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014 є безпідставним, оскільки Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не є стороною договору про відступлення права вимоги №4-1В»бВ» /47-01/1 від 04.04.2014, а вказним договором визначені права та обов'язки первісного (Публічного акціонерного товариства „ПівденьзахідшляхбудВ» ) та нового крредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2").

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у даній справі слід скасувати частково та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення із Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" 124 324,48 грн. пені та 29649,41 грн. 3 % річних. В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/15/16 залишити без змін.

У зв'язку із частковим скасуванням рішення суду першої інстанції від 10.03.2016 та прийняттям судовою колегією в цій частині нового судового рішення, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно здійснити перерозподіл судових витрат, зокрема судового збору між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: стягнути 14 824,71 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу позовної заяви із Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" та стягнути 2 540,07 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/15/16 скасувати в частині стягнення 124 324,48 грн. пені, 29649,41 грн. 3 % річних та судового збору в сумі 17 134,32 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені в сумі 124 324,48 грн., 29649,41 грн. 3 % річних.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" (м. Київ, вул. Магнітогорська,1, оф. 32, код 38894718) 14 824,71 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу позовної заяви.

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/15/16 залишити без змін.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_2" (м. Київ, вул. Магнітогорська,1, оф. 32, код 38894718) на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) 16 307,07 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4.Доручити видачу наказів господарському суду Хмельницької області.

5.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

6.Справу № 924/15/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.