Постанова

від 26.06.2008 по справі 4-266/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа №4-266/08р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року Київський ра йонний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю прокурора - Бугрія В.М.

Адвоката - О СОБА_1.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті По лтаві подання старшого слідч ого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській облас ті майора міліції Берьозкіно ї І.В. про застосування запобі жного заходу у вигляді взятт я під варту стосовно ОСОБА_ 2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця м.Полтава, у країнець, громадянин України , освіта середня, тимчасово не працює, одружений, на утриман ні має дочку 2005 року народженн я, прож.АДРЕСА_1, раніше суд имий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаче ного ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинува чується в тому, що в ніч на 24 сер пня 2007 року з корисливою метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА _3. проникли до приміщення це ху ЗАТ “НВО ЕКОРЕСУРС”, що по в ул.Половка, 62 в м.Полтаві, звідк и таємно викрали майно, що зна ходиться на балансі ЗАТ “НВО ЕКОРЕСУРС”, згідно довідки б ухгалтерського обліку: масло збірник алюмінієвий 1 шт. варт істю 1300 грн., пластини для фільт рів алюмінієві 19 шт. загальною вартістю 3050 грн. 80 коп., бідони а люмінієві ємністю 40 л 2 шт. варт істю 549 грн. 20 коп., а всього завда ли матеріальних збитків ЗАТ “НВО ЕКОРЕСУРС” на загальну суму 4900 грн.

23.06.2008 року ОСОБА_2. бу в затриманий на підставі ст.115 КПК України.

23.06.2008 року ОСОБА_2. бу ло пред”явлено обвинуваченн я за ч.3 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши поясн ення обвинуваченого ОСОБА _2., який з поданням згодний, а двоката ОСОБА_1., яка з пода нням не згодна, просила суд в з адоволенні подання відмовит и, оскільки ОСОБА_2. в пред” явленому обвинуваченні визн ає себе винним повністю, пози тивно характеризується за мі сцем проживання, має на утрим анні неповнолітню дитину, не має наміру переховуватися в ід досудового слідства та су ду, перешкоджати встановленн ю істини по кримінальній спр аві. Крім того, суду пояснила, що ОСОБА_2. не було відомо п ро порушення відносно нього кримінальної справи, йому не було відомо, що його постанов ою слідчого від 13.12.2007 року оголо шено в розшук, повістки про ви клик до слідчого йому не вруч ались, в органи внутрішніх сп рав він з”явився добровільно , опіру працівникам міліції н е здійснював, в подальшому зо бов”язується з”являтися до с лідчого по першому виклику, п ояснення слідчого, яка підтр имала подання, суду пояснила , що ОСОБА_2. на її виклики д о неї не з”являвся, буде переш коджати встановлювати істин и по справі та переховуватис ь від досудового слідства та суду, прокурора, який згоден з поданням, вивчивши та дослід ивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновк у, що в задоволенні подання не обхідно відмовити.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 25 квітня 2003 року №4 “Про практику застосування судам и запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту та продов ження строків тримання під в артою на стадіях дізнання і д осудового слідства” взяття п ід варту є найбільш суворим з апобіжним заходом, у зв”язку з чим він обирається лише за н аявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні з аходи, передбачені ст.149 КПК Ук раїни можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обви нуваченим процесуальних обо в”язків, що випливають з ч.2 ст .148 КПК України, і його належної повідки, а також коли є достат ні підстави вважати, що ця осо ба може ухилитися від слідст ва й суду або виконання проце суальних рішень, перешкодити встановленню істини у справ і чи продовжувати злочинну д іяльність.

Таких достатніх підстав в п оданні органу досудового слі дства та при його розгляді в с уді наведено не було.

Судом враховується, що вчин ений ОСОБА_2. злочин відпо відно до ч.4 ст.12 КК України є тя жким злочином, за який передб ачене покарання у виді позба влення волі на строк не більш е десяти років. ОСОБА_2. ран іше судимий за аналогічні зл очини. Разом з тим в судовому з асіданні встановлено, що вес ь обсяг слідчих дій фактично виконаний і дає підстави суд у вважати про відсутність у о бвинуваченого можливості об ”єктивно перешкодити встано вленню істини по справі. Сам о бвинувачений визнає себе вин ним, не перешкоджає досудови м органам встановити істину в кримінальній справі.

Крім того, в судовому засіда нні встановлено, що обвинува чений ОСОБА_2. повістки пр о виклик його до слідчого не о тримував, йому не було відомо , що відносно нього порушено к римінальну справу, його огол ошено в розшук. В матеріалах к римінальної справи відсутні докази належного вручення с лідчим повісток ОСОБА_2., о скільки ч.1 ст.134 КПК України вст ановлено, що обвинувачений в икликається до слідчого по т елефону, телефонограмою, тел еграмою або повісткою, яка вр учається обвинуваченому під розписку, з зазначенням часу вручення.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2. не перехов ується від досудового слідст ва та суду, не перешкоджає вст ановленню істини по кримінал ьній справі, визнає себе винн им, має на утриманні неповнол ітню доньку 2005 року народженн я, має постійне місце прожива ння, суд вважає, що належна пов едінка обвинуваченого може б ути забезпечена обранням щод о нього менш суворого запобі жного заходу.

Керуючись ст.148, 165-1, 165-2 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання від мовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного с уду Полтавської області прот ягом трьох діб з моменту її пр оголошення.

Головуючий Т.В.Турчен ко