Ухвала

від 08.06.2016 по справі 826/17571/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ К/800/5545/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів: головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача) , Зайцева М.П., Костенка М.І., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі№ 826/17571/13-а за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОБЕРІГ» проприпинення юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція) звернулась в суд з позовом про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ОБЕРІГ».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому виходить з наступного.

Предметом розгляду є припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичної у випадках, передбачених законом.

Такі справи відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються в скороченому провадженні.

Як слідує із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку скороченого провадження відповідно до положень статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Слід зазначити, що забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах (пункт 6 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи уподовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28 листопада 1999 року наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

Розгляд вказаної справи в скороченому провадженні з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції «право на справедливий суд» виключає можливість перегляду рішень даної справи по суті в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 157, 160, 211, 220, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі № 826/17571/13-а закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, що визначені статтями 236 - 239-1 КАС України.

Судді О.А. Веденяпін М.П. Зайцев М.І. Костенко